Det kan bli dyrt med grannar

[Staffan-N]

Misstänker att tankarna på att vara generös på det viset försvann i samband med att grannen vägrade acceptera att det inte var dennes mark...

Möjligtvis. En förmildrande omständighet för min dom hade varit om remsan hade haft större värde än det rent monetära för den nyinflyttade. T.ex för att ta sig ner till stranden. Men nu gjorde ju LM bedömningen att Bengt var den som hade rätt att nyttja marken, trots att grannen var lagfaren ägare.
Jag gissar dock att snorrik inte förutspådde detta, annars hade han inte försökt byta till sig en samfälld strand.
Rövhatt kan man vara även när man i okunskap ställer till det för andra

 

[pmd]

Här var det nog mer en fråga om att Bengt aldrig tittat på handlingarna som definierar hans fastighets gränser, avsöndringshandlingarna från 1908. Det är väl lätt att bli hemmablind när man växer upp på en plats, man räknar med att det man tog som självklart under uppväxten också är sakförhållandet.

Dokumentet från 1908 "dök upp i och med att Lantmäteriet digitaliserade sitt arkiv", enligt Land-artikeln.
Det tolkar jag som att dokumentet inte var tillgängligt innan dess, men artikeln är ju skriven av en journalist så min tolkning kanske är helt fel.

Vid de (få) tillfällen jag har haft med Lantmäteriet att göra hade myndigheten varit mycket tillmötesgående och berättat om vilka dokument som var relevanta för mig att titta på (samt antingen skickad dem med email eller hänvisat till en webbplats). Därför tycker jag att det är lite märkligt att inte Lantmäteriet upplyste om det aktuella dokumentet även om det inte var tillgängligt i digital form.

 

[pmd]

För att den tvångsinlöses enligt beslut. Rika grannen har ingen nytta för marken och den inskränker för mycket på Bengts fastighet för att kunna nyttja den fullt ut som tomt. Så rika grannen får inte behålla remsan, och Bengt tvingas betala för den.

Aha! Tack för det svaret. Jag hade uppenbarligen missat att det gjorde en fastighetsöverlåtelse från rika grannen till Bengt.

 

[pmd]

Jag kanske är dum i huvudet, men om jag var top tio rikast i Stockholm och 400k var rena kaffepengar för mig, och jag köpte ett en fastighet för en rimlig peng och det senare visar sig att jag på köpet har fått en bit mark som är kritisk för grannens hemfridszon, då hade jag låtit dem få den för förättningskostnaden. Eller glömt bort det hela och låtsats som man inte äger en remsa rakt genom grannens trädgård. Man skulle ju inte ha förlorat något på att ge bort marken, då den ändå inte fanns medräknad i inköpspriset.

Alltså finns det kanske anledningar till att du inte är en av de tio rikaste i Stokholm …

 

[pmd]

Misstänker att tankarna på att vara generös på det viset försvann i samband med att grannen vägrade acceptera att det inte var dennes mark...

Så kan det nog vara. Alla är inte vana vid hur envisa och oresonliga dementa människor kan vara, och kan därför bli väldigt irriterade och lite hämndlystna.

 

[Dowser4711]

Dokumentet från 1908 "dök upp i och med att Lantmäteriet digitaliserade sitt arkiv", enligt Land-artikeln.
Det tolkar jag som att dokumentet inte var tillgängligt innan dess, men artikeln är ju skriven av en journalist så min tolkning kanske är helt fel.

Vid de (få) tillfällen jag har haft med Lantmäteriet att göra hade myndigheten varit mycket tillmötesgående och berättat om vilka dokument som var relevanta för mig att titta på (samt antingen skickad dem med email eller hänvisat till en webbplats). Därför tycker jag att det är lite märkligt att inte Lantmäteriet upplyste om det aktuella dokumentet även om det inte var tillgängligt i digital form.

Det dök upp i de digitala registren då, men i och med att Bengts familj ägt alla inblandade fastigheter (förutom samfälligheten) tidigare så känns det ju sannolikt att Bengt haft tillgång till originalhandlingarna även om han inte kollat på dem på senare tid. Det borde ju bara varit ett eller två ägarbyten mellan att handlingarna upprättades och att Bengt övertog fastigheten.
Så det som @Claes Sörmland skriver känns absolut inte orimligt.