Det kan bli dyrt med grannar

[adron]

... och det överklagandet kommer antagligen bara leda till ännu högre advokatkostnader för Bengt att betala. Men kanske är han redan så djupt ner i hålet att det inte gör något att gräva sig ännu djupare.

 

[Utsliten och utdömd]

Då förstår jag egentligen inte problemet. Mr. Snorrik har ju rätt till sin fastighet/tomt vare sig han behöver den eller inte. Vi, eller åtminstone inte jag, vet ju inte heller hur terrängen ser ut väster om fastigheterna. Är det bergigt/fullt av växtlighet/andra hinder?

Att Bengt och hans barn inte har haft koll på sin egen fastighet/tomt verkar ju nu, med mer fakta, uppenbart. Lite konstigt med tanke på fastighetsbeteckningarna :1 och :2. Det borde ju ha varit en ledtråd.

Terrängen väster om fastigheten är framåtkommlig, den nyttjas av samfälligheten för att ha lägga upp båtar och ett gemensamt ”båthus”. Skulle lätt gå att trampa upp en stig längs fastighetsgränsen.

Ingen har ju haft full koll. ”Mr snorrik” visste ju inte heller att han ägde ett gångstråk rakt över Bengts tomt när han köpte, utan det har kommit fram senare när han kollat digitala kartor, och då vill hävda (utnyttja?) sin rätt att gå precis utanför Bengts fönster.
Och Bengt som har ärvt en fastighet där ”stigen” aldrig riktigt varit ett bekymmer då den ägts inom familjen, och då även varit ”okänd” bland tidigare ägare. Det borde ha kollats upp och reglerats innan man sålde fastigheten utanför släkten.
Så

Alla får ju typ skylla sig själva i slutändan.
Däremot har det hela uppmärksammats av politiker att utsättningskostnaden och Lantmäteriets avgifter är oproportionerligt dyra till ”vad man får för pengarna” så samhället kanske vinner på det i långa loppet, kan man hoppas.

 

[TheImprovisor]

Båda har ju överklagat Lantmäteriets beslut nu till MMD. Land:

"Hon [Bengts dotter Anna], brodern och pappan har nu via sin advokat överklagat till mark- och miljödomstolen och det har grannen också gjort. Det gäller både besluten om att behöva tvångsinlösa markremsan/stigen och att Bengt förlorar sin strandtomt och betalningen till Lantmäteriet som de anser oskälig och alldeles för hög."

Jag undrar hur LM motiverar beslutet om tvångsinlösen av markremsan. Alla uppgifter vi fått tyder ju på att den tillhör Mr. Snorriks fastighet. Varför skall han, genom tvång, behöva avstå den?

 

[Utsliten och utdömd]

Jag undrar hur LM motiverar beslutet om tvångsinlösen av markremsan. Alla uppgifter vi fått tyder ju på att den tillhör Mr. Snorriks fastighet. Varför skall han, genom tvång, behöva avstå den?

För att han inte har nån nytta av den. Den nyttjas som tomt av Bengt, går precis utanför hans fönster (nära huset) och har historiskt (troligen) aldrig nyttjats av ägarna till snorriks fastighet.
Tanken har ju varit att när man styckade av Bengts fastighet från stamfastigheten (snorrik) så har man viljat behålla en bit strand. Men eftersom man i domen konstaterar att det inte äger strand (varken Bengt eller snorrik) så finns det i praktiken ingen nytta av markbiten.

 

[Claes Sörmland]

Jag undrar hur LM motiverar beslutet om tvångsinlösen av markremsan. Alla uppgifter vi fått tyder ju på att den tillhör Mr. Snorriks fastighet. Varför skall han, genom tvång, behöva avstå den?

Det kanske finns andra som kan fastighetsbildningslagen bättre än jag i tråden men det finns krav på att fastigheter ska bli varaktigt lämpade för sitt ändamål vid fastighetsbildning, inklusive reglering. Och då ingriper LM med tvångsvis överföring av mark om parterna inte kommer överens. D v s att öppna ett fastighetsregleringsärende för en gammal fastighet kan vara lite Pandoras ask. Gör inte det om det inte verkligen behövs.

Här kunde ju parterna ha löst problemet med remsan med ett enkelt avtalsservitut parterna emellan istället för att dra igång en fastighetsreglering.

 

[TheImprovisor]

För att han inte har nån nytta av den.

Så enkelt alltså?

Tanken har ju varit att när man styckade av Bengts fastighet från stamfastigheten (snorrik) så har man viljat behålla en bit strand.

Ok. Är det så förklarar det ju en del. Jag antog i min okunskap att remsan var avsedd för enkel access till stranden bara

 

[TheImprovisor]

Det kanske finns andra som kan fastighetsbildningslagen bättre än jag i tråden men det finns krav på att fastigheter ska bli varaktigt lämpade för sitt ändamål vid fastighetsbildning, inklusive reglering. Och då ingriper LM med tvångsvis överföring av mark om parterna inte kommer överens.

Tack för förklaring. 🙂

 

[hempularen]

Här kunde ju parterna ha löst problemet med remsan med ett enkelt avtalsservitut parterna emellan istället för att dra igång en fastighetsreglering

Problemet här verkar ju vara att ägaeren till remsan inte verkar ha varit intresserad av det, utan försökt utpressa sig till en bit strandtomt.

 

[Claes Sörmland]

Problemet här verkar ju vara att ägaeren till remsan inte verkar ha varit intresserad av det, utan försökt utpressa sig till en bit strandtomt.

Ja precis, de hade tänkt att byta remsa mot strand och gick till LM.

Men LM kom ju fram till att stranden inte ägdes av någon av parterna och grannens remsa låg där som ett avdelande hinder för att Bengts fastighet skulle bli varaktigt lämpad för sitt ändamål som fastighet för bostadsändamål. Kanske var även grannens fastighet inte varaktigt lämpad för sitt ändamål med denna remsa? Därav att det slutade i överföring av marken från grannens till Bengts fastighet.

 

[Dowser4711]

Problemet här verkar ju vara att ägaeren till remsan inte verkar ha varit intresserad av det, utan försökt utpressa sig till en bit strandtomt.

Mja, samtidigt ska man väl kanske inte helt bortse från att Bengt använde marken som sin egen (en mark som LM värderade till 400') och helt vägrade acceptera att det inte var hans mark, så jag skulle nog säga att det som vanligt inte bara var en person som var skyldig till striden, även om det blir mer pikant av att det är en så pass stor skillnad mellan de två ägarnas ekonomi.

 

[L Jan]

OT: Att inte äga skogen runt sin tomt kan ju ge andra (i bland oönskade effekter) när det markbereds, planteras, avverkas eller inte avverkas precis som tomtägaren vill.

Ingen risk för det blir längre bort isf och spelar ingen roll.
Vår "tomt" är många hektar stor runtom huset.

Bara att flytta. Jobb finns så det räcker till på lsndsbygden.

 

[Swedejohn]

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

2:33 består av två delar, med en remsa i mellan som tillhör den tidigare avsöndrade fastigheten 2:15.
Någon stig finns inte, heller inget servitut. 2:33 har ingen rätt till den smala delen av 2:15.
Men har helt enkelt lagt rabarber på den. ( Ett ganska vanligt förfaringssätt )

Anledningen till att 2:15 avsöndrades på detta sätt är för att fastigheten skulle få tillgång att
komma ner till stranden. Det var ett vanligt sätt i kusttrakter.

 

[L Jan]

[bild]

2:33 består av två delar, med en remsa i mellan som tillhör den tidigare avsöndrade fastigheten 2:15.
Någon stig finns inte, heller inget servitut. 2:33 har ingen rätt till den smala delen av 2:15.
Men har helt enkelt lagt rabarber på den. ( Ett ganska vanligt förfaringssätt )

Mitt är mitt och ditt är vårt! Gissa vilket partis ideologi?

 

[fribygg]

Vår stora skogtomt gränsar mot andras skog.

OT: Menar du skogstomt eller fastighet? På tomten har du hemfridszon men på din flera hektar stora fastighet kan jag både gå och plocka svamp.

 

[L Jan]

OT: Menar du skogstomt eller fastighet? På tomten har du hemfridszon men på din flera hektar stora fastighet kan jag både gå och plocka svamp.

Finns ingen tomt inritad. Bara många ha skog och vårt hus där.
Japp allemsnsrätten. Men det är så mycket annan skog överallt så det är ingen som går och plockar bär på våra marker.