Det kan bli dyrt med grannar

[Staffan-N]

Det kanske finns andra som kan fastighetsbildningslagen bättre än jag i tråden men det finns krav på att fastigheter ska bli varaktigt lämpade för sitt ändamål vid fastighetsbildning, inklusive reglering. Och då ingriper LM med tvångsvis överföring av mark om parterna inte kommer överens. D v s att öppna ett fastighetsregleringsärende för en gammal fastighet kan vara lite Pandoras ask. Gör inte det om det inte verkligen behövs.

Här kunde ju parterna ha löst problemet med remsan med ett enkelt avtalsservitut parterna emellan istället för att dra igång en fastighetsreglering.

Med tanke på LMs bedömning så förefaller det ändå som att den rika grannen är rövhatten i sammanhanget. Det billiga sättet att komma undan hade väl varit att helt enkelt inte väcka den sovande myndighetsbjörnen och låta Bengt få nyttja marken som förut. De stora vinnarna i historien är väl LMs byråkrater som fick lite jobb att göra.

 

[Utsliten och utdömd]

Med tanke på LMs bedömning så förefaller det ändå som att den rika grannen är rövhatten i sammanhanget. Det billiga sättet att komma undan hade väl varit att helt enkelt inte väcka den sovande myndighetsbjörnen och låta Bengt få nyttja marken som förut. De stora vinnarna i historien är väl LMs byråkrater som fick lite jobb att göra.

Vet inte helt, rika grannen får ju nästan en halv miljon för en bit mark som är 2-3m bred och som inte går att nyttja till nått vettigt (utom att störa sin granne). Som rika grannen dessutom inte ens visste tillhörde fastigheten vid köpet.

Bengt är nog förloraren iaf som blivit av med strandtomten (som han trodde han hade) och får betala, för både en del av den tomten han redan nyttjade och större delen av LM kostnaderna. För att han vägrade bli utpressad till att byta den oanvändbara markremsan mot en plätt mark vid stranden.

 

[Staffan-N]

Vet inte helt, rika grannen får ju nästan en halv miljon för en bit mark som är 2-3m bred och som inte går att nyttja till nått vettigt (utom att störa sin granne). Som rika grannen dessutom inte ens visste tillhörde fastigheten vid köpet.

Bengt är nog förloraren iaf som blivit av med strandtomten (som han trodde han hade) och får betala, för både en del av den tomten han redan nyttjade och större delen av LM kostnaderna. För att han vägrade bli utpressad till att byta den oanvändbara markremsan mot en plätt mark vid stranden.

Frågan är om pengarna för marken ens täcker juristkostnaderna, för jag antar att de inte drivit fallet själva...

 

[pmd]

Det var ju faktiskt så att appmiljonären hade rätt här och ägde marken.

Han ägde inte marken innan dokumentet från 1908 dök upp. Som Bengts dotter Anna sa: Om vi hade fått veta att det fanns en stig som delar pappas tomt på mitten skulle vi givetvis ha skrivit över den på pappas fastighet innan vi sålde.

Varför berättade inte Lantmäteriet att dokumentet existerade?

Sen kan jag nästan tycka att det jävligaste är att han förlorade strandtomten pga landhöjningen. Det gör ju att ni som har strandtomt vid landhöjning får vara noga med att gräva bort lite land då och då...

Muddra i smyg i så fall, annars riskerar man att åtalas för miljöbrott.

 

[Zixten]

Och Bengt som har ärvt en fastighet där ”stigen” aldrig riktigt varit ett bekymmer då den ägts inom familjen, och då även varit ”okänd” bland tidigare ägare. Det borde ha kollats upp och reglerats innan man sålde fastigheten utanför släkten.

Men Dom hade ju försökt att kolla om det fanns något som belastade fastigheten innan försäljning, men inte hittat något....
Hur skulle dom gjort istället?

Det hela började med att grannen hittade ett dokument från 1908. Det dök upp i och med att Lantmäteriet digitaliserade sitt arkiv. Det hittills okända dokumentet visade att det för över 100 år sedan hade legat en stig eller smal vägremsa ned mot vattnet, tvärs över Bengt Sandins tomt.

– Det här är min pappas barndomshem och hans släkt har varit bönder här i generationer. Granntomten var min pappas mosters, den sålde jag och min bror 2007. Inför försäljningen kontrollerade vi noga att det inte fanns några servitut eller andra belastningar hos stadsarkivet och nuvarande Lantmäteriet. Vi tittade också på grundkartan och ekonomiska kartan över tomterna och där fanns inte heller någon stig med, berättar Bengts dotter Anna Aldehag.

– Om vi hade fått veta att det fanns en stig som delar pappas tomt på mitten skulle vi givetvis ha skrivit över den på pappas fastighet innan vi sålde, fortsätter hon.

Hon tycker att Lantmäteriet bör återbetala hela förrättningskostnaden och sänka kvadratmeterpriset för stigen, då hon menar att de har gjort fel.

– Hade vi fått rätt information eller korrekta grundkartor och ekonomiska kartor från början hade detta aldrig hänt, säger Anna Aldehag.

 

[pmd]

Vet inte helt, rika grannen får ju nästan en halv miljon för en bit mark som är 2-3m bred och som inte går att nyttja till nått vettigt (utom att störa sin granne).

Varför får han det? Den smala markremsan har väl alltid hört till den rike grannens fastighet?

 

[pmd]

OT: Menar du skogstomt eller fastighet? På tomten har du hemfridszon men på din flera hektar stora fastighet kan jag både gå och plocka svamp.

Risken för att någon markbereder, planterar eller avverkar nära L Jans hemfridszon lär dock vara ganska liten.
(Ref: #8).

 

[Claes Sörmland]

Men Dom hade ju försökt att kolla om det fanns något som belastade fastigheten innan försäljning, men inte hittat något....
Hur skulle dom gjort istället?

De skulle inte letat efter något som belastar fastigheten utan de skulle tittat på avsöndringshandlingarna från 1908. De har legat digitaliserade på online väldigt länge, har bara varit att logga in på Lantmäteriets hemsida och läsa dem rakt upp och ned på skärmen. Troligen är det exakt vad App-grannen gjorde vid köpet och det var så han visste att han ägde "remsan".

Men det kanske är lättare sagt än gjort för alla. Bengt är ju lite till åren, han kanske missade det där med nätet möjligheter och fanns då inte en gammal fotostatkopia på akten i "Huspärmen" så var han kunskapsmässigt förlorad.

 

[Claes Sörmland]

Varför berättade inte Lantmäteriet att dokumentet existerade?

Normalt sker överlåtelse av fastigheter utan att Lantmäteriet alls är iblandat. Först efter köpet skickas handlingar dit. Det finns således ingen på Lantmäteriet som har tillfälle att titta på några handlingar eller kommentera dem vid en fastighetsöverlåtelse,

Här var det nog mer en fråga om att Bengt aldrig tittat på handlingarna som definierar hans fastighets gränser, avsöndringshandlingarna från 1908. Det är väl lätt att bli hemmablind när man växer upp på en plats, man räknar med att det man tog som självklart under uppväxten också är sakförhållandet.

 

[Dowser4711]

Med tanke på LMs bedömning så förefaller det ändå som att den rika grannen är rövhatten i sammanhanget. Det billiga sättet att komma undan hade väl varit att helt enkelt inte väcka den sovande myndighetsbjörnen och låta Bengt få nyttja marken som förut. De stora vinnarna i historien är väl LMs byråkrater som fick lite jobb att göra.

Tja, det hade absolut varit en lösning.
Men varför skulle rövhatten vara tvungen att efterskänka mark för 400' utan att få något i gengäld för att inte anses vara rövhatt?

Jag tycker nog att det finns två rövhattar i ärendet.
(Eller tre, för LM är nog den största rövhatten av de alla)

 

[Utsliten och utdömd]

Varför får han det? Den smala markremsan har väl alltid hört till den rike grannens fastighet?

För att den tvångsinlöses enligt beslut. Rika grannen har ingen nytta för marken och den inskränker för mycket på Bengts fastighet för att kunna nyttja den fullt ut som tomt. Så rika grannen får inte behålla remsan, och Bengt tvingas betala för den.

 

[Kontoristen7]

Hade jag varit Bengt så hade jag nog anlagt en liten skogsdunge i norra delen av tomten, kanske lite Asp, Björk eller Pil...
Sen hade det kostat en 100' per träd att fälla för grannen... Eller vad en sjöutsikt kan vara värd...

 

[Staffan-N]

Tja, det hade absolut varit en lösning.
Men varför skulle rövhatten vara tvungen att efterskänka mark för 400' utan att få något i gengäld för att inte anses vara rövhatt?

Jag tycker nog att det finns två rövhattar i ärendet.
(Eller tre, för LM är nog den största rövhatten av de alla)

Jag kanske är dum i huvudet, men om jag var top tio rikast i Stockholm och 400k var rena kaffepengar för mig, och jag köpte ett en fastighet för en rimlig peng och det senare visar sig att jag på köpet har fått en bit mark som är kritisk för grannens hemfridszon, då hade jag låtit dem få den för förättningskostnaden. Eller glömt bort det hela och låtsats som man inte äger en remsa rakt genom grannens trädgård. Man skulle ju inte ha förlorat något på att ge bort marken, då den ändå inte fanns medräknad i inköpspriset.

 

[Dowser4711]

Jag kanske är dum i huvudet, men om jag var top tio rikast i Stockholm och 400k var rena kaffepengar för mig, och jag köpte ett en fastighet för en rimlig peng och det senare visar sig att jag på köpet har fått en bit mark som är kritisk för grannens hemfridszon, då hade jag låtit dem få den för förättningskostnaden. Eller glömt bort det hela och låtsats som man inte äger en remsa rakt genom grannens trädgård. Man skulle ju inte ha förlorat något på att ge bort marken, då den ändå inte fanns medräknad i inköpspriset.

Misstänker att tankarna på att vara generös på det viset försvann i samband med att grannen vägrade acceptera att det inte var dennes mark...

 

[Claes Sörmland]

Misstänker att tankarna på att vara generös på det viset försvann i samband med att grannen vägrade acceptera att det inte var dennes mark...

Den hägrande möjligheten till "sjötomt" med egen brygga kan nog också tänkas ha varit korrumperande.