Art- och habitatdirektivet samt fågeldirektivet Skriftlig fråga 2020/21:2498 Mats Nordberg (SD) - Riksdagen
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...bitatdirektivet-samt-fageldirektivet_H8112498
Art- och habitatdirektivet Motion 2019/20:2564 av Mats Green (M) - Riksdagen
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/art--och-habitatdirektivet_H7022564
Tillämpning av EU:s art- och habitatdirektiv respektive fågeldirektiv Skriftlig fråga 2021/22:1086 Mats Nordberg (SD) - Riksdagen
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ning-av-eus-art--och-habitatdirektiv_H9111086
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...bitatdirektivet-samt-fageldirektivet_H8112498
Art- och habitatdirektivet Motion 2019/20:2564 av Mats Green (M) - Riksdagen
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/motion/art--och-habitatdirektivet_H7022564
Tillämpning av EU:s art- och habitatdirektiv respektive fågeldirektiv Skriftlig fråga 2021/22:1086 Mats Nordberg (SD) - Riksdagen
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ning-av-eus-art--och-habitatdirektiv_H9111086
Sysslar du yrkesmässigt med statistik om rödlistade arter? I så fall vore det väl lätt som en plätt för dig att presentera den statistiken?Maskintok skrev:
Jag kan inte svara på de frågorna eftersom jag inte har tillgång till relevant statistik.
Nej jag är yrkesman inom skogsbruk och utbildad inom skogsbruk samt har deltagit vid massor av utbildningar inom skogsbruk och mångfald, naturhänsyn, skötselmetoder mm..P pmd skrev:
Jodå du skulle utan problem kunna svara på frågorna, det behövs det ingen statistik till.
Dock att kunna tänka logiskt och verkligen förstå hur skogsbruket hänger ihop med allt runt detta..
Detta är ingen teori eller något avancerat.
utan det är ganska enkelt att svara på.
Skogsstyrelsen har som uppgift att skogsbruk och naturhänsyn väger lika tungt.
Sveaskog vill och måste driva sitt skogsbruk efter direktiv om hållbart skogsbruk..
med hög avkastning för ägarna.
Men det får inte vara på bekostnad av miljöhänsynen.
Det är faktiskt bättre än så. Antalet enskilda skogsägare i Sverige är fler än antalet röster som MP fick i senaste riksdagsvalet.F fribygg skrev:Isåfall är antalet skogsägare mer än 32 ggr fler än antalet medlemmar i miljöpartiet
Men vad som behövs är att övertyga folk som röstade på S och MP i senaste valet att rösta på partier som vill ändra på Sveriges implementation av EUs artdirektiv.
Logiskt tänkande är ett nödvändigt men inte tillräckligt villkor för att kunna visa att rödlistade arter har ökat pga trakthyggesbruk. Det behövs till att börja med även hårda siffror som visar det. Dessutom måste man kunna visa att det föreligger en kausalitet också och inte bara en korrelation.Maskintok skrev:
oj oj oj du vill verkligen inte begripa eller inse att yrkesmän med daglig kunskap om traktplanering samt just utbildning inom naturhänsyn och hur man ska följa lagar och regler samt ta utöver detta extra hänsyn till fågelliv mm... verkligen har koll på detta.P pmd skrev:
Varför är inte trakthyggesbruket förbjudet om det är som du anser?
ska bli spännande att se hur regeringen nu ska befästa att skydda mer rovdjur och även skarv i och med detta direktiv..
jordbruket har inte råd med rovdjursangrepp och nu får vargen ökat skydd..
likaså skarven inom fisket.
Hur tänker sig regeringen att lämna ökat skydd för samerna i frågan om att skydda sin boskap när varg, Björn, örn, järv, lodjur nu får ökat skydd och redan nu så ser jurister att det inte kommer att kunna ge tillstånd till avskjutning inom renskötselområdena..
Detta kommer alltså även att påverka vår egna jakt på älg, rådjur mm..
samt även tillståndsjakt på varg och Björn..
jordbruket har inte råd med rovdjursangrepp och nu får vargen ökat skydd..
likaså skarven inom fisket.
Hur tänker sig regeringen att lämna ökat skydd för samerna i frågan om att skydda sin boskap när varg, Björn, örn, järv, lodjur nu får ökat skydd och redan nu så ser jurister att det inte kommer att kunna ge tillstånd till avskjutning inom renskötselområdena..
Detta kommer alltså även att påverka vår egna jakt på älg, rådjur mm..
samt även tillståndsjakt på varg och Björn..
Debatt: Nyckelbiotoper ett vagt begrepp | Skogen
https://www.skogen.se/nyheter/debatt-nyckelbiotoper-ett-vagt-begrepp
har sin tid på nacken.. Men väldigt läsvärd
https://www.skogen.se/nyheter/debatt-nyckelbiotoper-ett-vagt-begrepp
har sin tid på nacken.. Men väldigt läsvärd
Vart är landet på väg och varför skall allt tolkas till företagarnas nackdel. Hur ska vi överleva till slut, finns ju ingen arbetsglädje kvar.? Alla tjänstemän är rekryterade ur aktivistleden och tillsatta för just ändamålet att jaga skiten ur näringsidkarna. Helt enligt planen Miljöpartiet lagt.
Törs dessa knäppgökar nu komma ut i skogen efter detta "STOLLAPROV" Bort med alla aktivister från våra offentliga myndigheter och återskapa Tjänste- / ämbetsmanna - ansvar!
Ett exempel på att myndigheterna har folk som jobbar efter en egen agenda.
Skogsstyrelsens nya praxis kommer att göra skogsbruket som vi känner det idag helt omöjligt.
De nya regler som ska tillämpas är att skogsägaren ska vara skyldig att visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter på individnivå eftersom alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen. Även fåglar som är mycket vanligt förekommande i Sverige ska alltså behandlas som om deras existens vore hotad.
Vad blir de praktiska konsekvenserna av allt detta?
Den första är naturligtvis en väldig massa kostsam byråkrati vilket är det sista skogsbruket behöver och synnerhet inte de småskaliga brukarna. 50 procent av den svenska skogen är privatägd och ett diversifierat brukande är positivt för biologisk mångfald.
Den andra är att mycket skogsbruk som bedrivs idag inte kommer att kunna äga rum imorgon. Det finns helt enkelt ingen möjlighet att skydda fåglar på individnivå och samtidigt förvalta skogen på ett rationellt sätt.
Den tredje konsekvensen är att skogsägare kommer att löpa risk att bli dömda för artskyddsbrott för att ha gjort exakt samma saker som de gör idag. Skogsägare måste med denna praxis bli både jurister och ornitologer.
För det fjärde kommer lönsamheten för skogsägare och industri begränsas kraftigt då t.ex entreprenörer behöver ersättas för stillestånd under en del av året.
För det femte kommer detta i sin tur att sätta gigantiska käppar i hjulet för omställningen till fossilfritt då skog som växer och förnyas tar upp stora mängder koldioxid och lägger vi därtill substitutionseffekten ja då är skogen vår stora konkurrensfördel i omställningen till en värld som bygger på förnybart.
Att omkullkasta en av Sveriges största basindustrier som dessutom är en del av klimatlösningen är helt orimligt!
Det är ingen idé att skylla på EU, för denna situation har uppstått till följd av hur EU-direktiv har genomförts i svensk lagstiftning av Sveriges sosse och miljöparti regering. Problemet har uppstått i Sverige. Men därför kan det också lösas i Sverige.
För vi ska komma ihåg vad som står på spel. Skogsnäringen är en enorm exportindustri som bidrar högst påtagligt till Sveriges välstånd och positiva klimateffekter. I många län är skogsnäringen en avgörande del av näringslivet..
Utan produkter från skogen slutar vardagen att fungera och den gröna omställningen blir helt omöjlig.
Törs dessa knäppgökar nu komma ut i skogen efter detta "STOLLAPROV" Bort med alla aktivister från våra offentliga myndigheter och återskapa Tjänste- / ämbetsmanna - ansvar!
Ett exempel på att myndigheterna har folk som jobbar efter en egen agenda.
Skogsstyrelsens nya praxis kommer att göra skogsbruket som vi känner det idag helt omöjligt.
De nya regler som ska tillämpas är att skogsägaren ska vara skyldig att visa hänsyn till samtliga vilda fågelarter på individnivå eftersom alla vilda fåglar är fridlysta enligt artskyddsförordningen. Även fåglar som är mycket vanligt förekommande i Sverige ska alltså behandlas som om deras existens vore hotad.
Vad blir de praktiska konsekvenserna av allt detta?
Den första är naturligtvis en väldig massa kostsam byråkrati vilket är det sista skogsbruket behöver och synnerhet inte de småskaliga brukarna. 50 procent av den svenska skogen är privatägd och ett diversifierat brukande är positivt för biologisk mångfald.
Den andra är att mycket skogsbruk som bedrivs idag inte kommer att kunna äga rum imorgon. Det finns helt enkelt ingen möjlighet att skydda fåglar på individnivå och samtidigt förvalta skogen på ett rationellt sätt.
Den tredje konsekvensen är att skogsägare kommer att löpa risk att bli dömda för artskyddsbrott för att ha gjort exakt samma saker som de gör idag. Skogsägare måste med denna praxis bli både jurister och ornitologer.
För det fjärde kommer lönsamheten för skogsägare och industri begränsas kraftigt då t.ex entreprenörer behöver ersättas för stillestånd under en del av året.
För det femte kommer detta i sin tur att sätta gigantiska käppar i hjulet för omställningen till fossilfritt då skog som växer och förnyas tar upp stora mängder koldioxid och lägger vi därtill substitutionseffekten ja då är skogen vår stora konkurrensfördel i omställningen till en värld som bygger på förnybart.
Att omkullkasta en av Sveriges största basindustrier som dessutom är en del av klimatlösningen är helt orimligt!
Det är ingen idé att skylla på EU, för denna situation har uppstått till följd av hur EU-direktiv har genomförts i svensk lagstiftning av Sveriges sosse och miljöparti regering. Problemet har uppstått i Sverige. Men därför kan det också lösas i Sverige.
För vi ska komma ihåg vad som står på spel. Skogsnäringen är en enorm exportindustri som bidrar högst påtagligt till Sveriges välstånd och positiva klimateffekter. I många län är skogsnäringen en avgörande del av näringslivet..
Utan produkter från skogen slutar vardagen att fungera och den gröna omställningen blir helt omöjlig.
problemet blir när man ska tillämpa EUs syn på en fågelart och denna är hotad i ena landet men finns i rikligt antal i ett annat... Men ändå anser EU att båda länder skall agera som om fågeln vore utrotad och finns det då någon av arten kvar så skall mer eller mindre ett natura 2000 område utlysas...B nord123 skrev:
läser man den debattartikeln jag la hit och sedan kollar på art och habitatdirektivet.. Så hänger detta ihop med natura 2000 samt miljöbalken....
Skyddet av vilda fåglar innebär, med stöd av EUs förhandsavgörande att verksamheter som kan döda eller störa fåglar, eller förstöra deras boplatser ändå kan tillåtas när syftet är något helt annat än att just bryta mot förbuden. Utredningens förslag omöjliggör inte bara skogsavverkning på våren utan hotar en tidig vallskörd. Mjölkproduktionen och lammproduktionen är exempel på areella näringar som är beroende av flera vallskördar och särskilt den tidiga med höga proteinvärden. Lantbrukaren kan ibland upptäcka fågelbon i vallen under försommaren och vidta skyddsåtgärder, vilket lantbrukare också ofta gör. Generella förbud att störa och en längre dispensprocess än ett par dagar skulle dock slå hårt mot den enskilde lantbrukaren och mjölk- och lammproduktionen i stort. Komplettering med kraftfoder under vintern är inte en rimlig lösning. Kraftfodret måste i sin tur produceras någonstans och ur ett övergödningsperspektiv är dessutom höga kraftfodergivor allt annat än positivt. Ett högkvalitativt grovfoder är det bästa alternativet för både näringsläckage och ekonomi men framförallt för djuren. Lantbruk med lammproduktion är dessutom helt beroende av den tidiga vallskörden eftersom får, för sin överlevnad, kräver ett betydligt spädare grovfoder än andra lantbruksdjur. Får kan inte utfodras med för grovt foder eftersom de inte omsätta näringen i det utan svälter ihjäl. Får och kor är exemplariska betesdjur som håller landskapet öppet och möjliggör upprätthållande av vissa arters gynnsamma bevarandestatus. Försvårandet av tidig vallskörd riskerar fler arter än det räddar.
Redigerat:
Detta kan gå illa om det inte stoppas.B nord123 skrev:
våra såkallade folkvalda har visat att de inte går att lita på och att de inte heller har en aning om vad de ställer till med..
Där fick Nordberg ett snömossvar.Maskintok skrev:
Och där har han ännu inte fått något svar, men det har ju bara gått 2-3 dagar sen frågan överlämnades till ansvarig minister så vi får väl ge oss till tåls.
Bra att du har koll! Då kan du väl ge oss siffror på det?Maskintok skrev:
Vad anser jag, tror du? Jag har inte gett uttryck för någon åsikt om vad som gynnar eller missgynnar rödlistade arter när det gäller skogsbruk.
Åsikter är f.ö. inte så värst relevanta. Vi bör förhålla oss till fakta.
ingen åsikt.P pmd skrev:
utan ren fakta, om du vetat vad det verkligen gäller.