Fast det är ju återigen packet i EU som vill ha den svenska skogen till att binda deras co2. så de kan släppa ut ännu mer..B nord123 skrev:För att nå klimatmålen behöver vi följa det spår som ger bäst effekt. Vi behöver få politiker i Sverige och EU att se större visioner. Nya lösningar och resurseffektiva processer skapar möjligheter. I framtiden kanske vi både kan ha koldioxidfri produktion och använda koldioxid till nya produkter.
En aktivt brukad skog tar långsiktigt upp mer koldioxid än en obrukad. En obrukad skog kan ta upp koldioxid för stunden, men efter en tid åldras skogen, växer långsammare, börjar brytas ned och släpper ifrån sig koldioxid igen.
Forskaren Tomas Lundmark, SLU, har visat att det finns två synsätt på hur skogen gör klimatnytta. Ett ser skogen som en kolsänka och buffert för andra verksamheters utsläpp. Det andra är att skogen för att skapa klimatnytta bör få brukas och användas till förnybara produkter för att minska vårt fossilberoende.
Att använda skogen borde vara den självklara grunden. Inte att se svenska skogen som en buffertlösning för att man ska kunna fortsätta köra bil på fossila bränslen i Europa. Genom forskning om nya lösningar kan vi ta visioner och möjligheter vidare – för största möjliga klimatvinst.
vi här hemma är rätt nöjda med våra val vi har gjort och reducerat co2 rejält tack vare trakthyggesbruket.. Och tack vare det så har iallafall inga fåglar minskat i antal trots att de är utrotningshotade, dock finns de arter som varken skogsbruk eller inte skogsbruk kan rädda med på listan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Nej, problemet är nog snarast det motsatta, att vi är på väg in i en väldigt bokstavstolkande rättsordning (och har så varit sen EU-inträdet för snart 30 år sedan). Det är i mina ögon egentligen bättre än det vi haft, men det ställer också högre krav på lagstiftaren att faktiskt mena det denne skriver och inte lägga till en massa ludd och fluff i förarbetena som motvikt till lagens bokstav.B nord123 skrev:
Så oroande håller jag med om, men inte rättsosäker.
Rättsosäker mot den övergripande grundlagen och EU-rätt till egendomsskydd samt mänskliga rättigheter.
samt skogsvårdslagens och jaktlagstiftningen..
Det är nog som förväntat. Man får gå till förarbetena för att ta reda på varför en lag infördes.B nord123 skrev:
Du kan väl tala om varifrån du citerar? Det är inte snällt att kopiera andras texter rakt av i stor omfattning.B nord123 skrev:För att nå klimatmålen behöver vi följa det spår som ger bäst effekt. Vi behöver få politiker i Sverige och EU att se större visioner. Nya lösningar och resurseffektiva processer skapar möjligheter. I framtiden kanske vi både kan ha koldioxidfri produktion och använda koldioxid till nya produkter.
En aktivt brukad skog tar långsiktigt upp mer koldioxid än en obrukad. En obrukad skog kan ta upp koldioxid för stunden, men efter en tid åldras skogen, växer långsammare, börjar brytas ned och släpper ifrån sig koldioxid igen.
Forskaren Tomas Lundmark, SLU, har visat att det finns två synsätt på hur skogen gör klimatnytta. Ett ser skogen som en kolsänka och buffert för andra verksamheters utsläpp. Det andra är att skogen för att skapa klimatnytta bör få brukas och användas till förnybara produkter för att minska vårt fossilberoende.
Att använda skogen borde vara den självklara grunden. Inte att se svenska skogen som en buffertlösning för att man ska kunna fortsätta köra bil på fossila bränslen i Europa. Genom forskning om nya lösningar kan vi ta visioner och möjligheter vidare – för största möjliga klimatvinst.
Ska vi diskutera lagarna kring dettaP pmd skrev:
eller själva direktiven?
direktiven i sig tycker jag vi kan lämna därhän.
Men den balk som vi fick 1 januari 1999 är inte riktigt bra för oss som nation..
Den behöver som jag ser det.
1. en rejäl översyn, då dels den har några år på nacken och sedan för att den är tillsammans med direktiven helt dödande för all verksamhet i Sverige.
2.
nyttjanderätten av egendom blir ifrågasatt.
Man kan kalla det för brukande rätt om man vill..
Men det man äger bör man kunna få använda och bruka.. Men iom detta så blir det bara ägande men utan att kunna få en avkastning på sin skogsfastighet t, ex.
Du menar Miljöbalken som kom 1/1 1999Maskintok skrev:
Miljöbalken
Enligt 3 kap. Grundläggande bestämmelser för hushållning med mark- och vattenområden
Särskilda markanvändningsintressen
4 § Jord- och skogsbruk är av nationell betydelse.
Brukningsvärd jordbruksmark får tas i anspråk för bebyggelse eller anläggningar endast om det behövs för att tillgodose väsentliga samhällsintressen och detta behov inte kan tillgodoses på ett från allmän synpunkt tillfredsställande sätt genom att annan mark tas i anspråk.
Skogsmark som har betydelse för skogsnäringen skall så långt möjligt skyddas mot åtgärder som kan påtagligt försvåra ett rationellt skogsbruk.
Områden för geologisk lagring av koldioxid
9 § Regeringen får meddela föreskrifter om var geologisk lagring av koldioxid får ske med hänsyn till lagringsplatsernas avgränsning mot land och vatten, mot allmänt och enskilt vatten samt mot Sveriges och andra staters territorier och ekonomiska zoner.
Lag (2012:430).
Enligt miljöbalken 12 kap Jordbruk och annan verksamhet 8 §
Föreskrifterna får dock inte vara så ingripande att pågående markanvändning inom den berörda delen av fastigheten avsevärt försvåras.
Ovan stämmer ej med domstolars och SS tolkning av ordalydelsen i miljöbalken
Redigerat:
Jo jag har skrivit det några gånger..B nord123 skrev:
Enligt miljöbalken 3kap Grundläggande bestämmelser för hushållning med mark- och vattenområden 4 § gäller :Maskintok skrev:Jo jag har skrivit det några gånger..
3 kap. Grundläggande bestämmelser för hushållning med mark- och vattenområden
4 § Jord- och skogsbruk är av nationell betydelse.
Skogsmark som har betydelse för skogsnäringen skall så långt möjligt skyddas mot åtgärder som kan påtagligt försvåra ett rationellt skogsbruk
Enligt miljöbalken 12 kap Jordbruk och annan verksamhet 8 §
Föreskrifterna får dock inte vara så ingripande att pågående markanvändning inom den berörda delen av fastigheten avsevärt försvåras.
Ovan stämmer ej med domstolars och SS tolkning av ordalydelsen i miljöbalken
Redigerat:
Jo men det är fortfarande där som direktiven kommer in och skyddar livsmiljön på individ nivå.B nord123 skrev:
Så miljöbalken blir den miljölag som skyddar direktiven.
EU direktiven är för länder som inte har en miljöbalk med tydliga gränsdragningar..
Då går direktiven in och reder upp.
medans vi har skärp, hängslen x2 och även nitar...
Så då blir det där vi är nu.. låst..
Japp alla vilda djur är skyddade i Sverige.B b8q skrev:
Sedan finns det möjlighet för dispens och jakt.
Det är lagen som spelar mest roll här och det är den som den svenska riksdagen kan ändra på.Maskintok skrev:
Direktiven är betydligt svårare och ändra på för Sverige.
Att försöka hitta avsikten med en lag är dock svårt genom att bara läsa lagen. Man måste gå till förarbetena för att hitta lagstiftarens intention med en stiftad lag.
Dispens behövs oftast ingen dispens för jakt. Jaktlagen och jaktförordningen stipulerar permanenta undantag från fridlysningen.
miljöbalken är inte så svårt att förstå varför den kom till..P pmd skrev:
Det var tidigare ett elände för alla myndigheter att hålla reda på och ställa regler mot regler och paragrafer..
Så för att skapa effektivitet och smidighet så kom denna balk..
Men den är gammalmodig idag och bör ses över.. Då den ifrågasätter samhällsnytta.. Och produktion så kan vi inte ha det.
samt att EUs direktiv inte ska få chans att stoppa det fria ägandet bara för att vi hade en långtgående miljöanalys och påverkningsbeskrivning över vad som krävdes av jord och skogsbruket.. det hade inga andra EU länder då..