EU består av dess medlemmar. Fågeldirektivet beslutades av Europeiska unionens råd, oftast kallat ministerrådet.Maskintok skrev:
Det finns flera olika sätt att stifta lagar (direktiv) i EU. Här är en genomgång av dem alla:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeiska_unionens_lagstiftningsförfarande
Det är inte bara en möjlighet. Det är ofta standardförfarandet i äganderättssammanhang. T.ex. så måste de allra flesta som vill bygga ett hus på sin mark ha tillstånd för det.
Skogforsk: Fågeldirektivet kan kosta 5 miljarder kr/år | skogsforum.se
https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=112&t=41758
https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=112&t=41758
njä förr ansökte man inte efter en rätt att avverka då anmälde man att detta skulle ske..P pmd skrev:
Nu blir det en tillståndsprövning... Vilket är en helt annan sak.. Och det undergräver både äganderätten och brukande rätten.
För en skogsfastighet så är brukande av skog pågående verksamhet.
Då ska det ej behövs några tillstånd för skogsbruk det ska bara behövas en avverkningsanmälan.
Om man ska söka tillstånd för avverkning då blir ju all skogsverksamhet som röja, gallra, avverka plantera , , bärplockning, fågelskådning, allemansrätt per automatik förbjuden. undantagen mot förbud måste sökas tillstånd för mm med all logik!
Tillståndspliktig verksamhet som blir värre än diktatur.
Så kan vi inte ha det med pågående verksamhet.
Eller hur?
Då ska det ej behövs några tillstånd för skogsbruk det ska bara behövas en avverkningsanmälan.
Om man ska söka tillstånd för avverkning då blir ju all skogsverksamhet som röja, gallra, avverka plantera , , bärplockning, fågelskådning, allemansrätt per automatik förbjuden. undantagen mot förbud måste sökas tillstånd för mm med all logik!
Tillståndspliktig verksamhet som blir värre än diktatur.
Så kan vi inte ha det med pågående verksamhet.
Eller hur?
Redigerat:
Det är skogsägaren som är ansvarig..B nord123 skrev:För en skogsfastighet så är brukande av skog pågående verksamhet.
Då ska det ej behövs några tillstånd för skogsbruk det ska bara behövas en avverkningsanmälan.
Om man ska söka tillstånd för avverkning då blir ju all skogsverksamhet som röja, gallra, avverka plantera , , bärplockning, fågelskådning, allemansrätt mm tillståndspliktig värre än diktatur.
Så kan vi inte ha det med pågående verksamhet.
Eller hur?
Så detta borde egentligen slå ihjäl även allemansrätten..
https://live.aftonbladet.se/superny...-batterifabrik.r0d4_Fha8?utm_source=share-btn
Hoppas att det inte blir någon dispans
Hoppas att det inte blir någon dispans
En juridisk soppa som ingen kan vara nöjd med är de systemfel som uppenbaras.
Regeringen tog te x i september fram en tillfällig lagändring av miljöbalken som gav Cementa möjlighet att fortsätta att bryta kalk. Lagrådet menade att detta strider mot grundlagen, på grund av den korta remisstiden som gick på tvärs mot beredningskravet i regeringsformen, dels på grund av att lagen inte uppfyllde kravet på generalitet. Det var helt enkelt för uppenbart att regeringen särbehandlade Cementa.
Problemen med miljötillstånden påverkar även energifrågan. Svensk Vattenkraftförening har larmat om att de upplever att svenska myndigheter, bland andra länsstyrelserna, övertolkar EU-rätten och fokuserar alltför mycket på miljöintresset medan andra samhällsintressen nonchaleras. Konsekvensen skulle kunna bli att flera vattenkraftverk kommer att monteras ner, menar Svensk Vattenkraftförening.
Att lägga ner vattenkraften är ett dåligt exempel om man bryr sig om klimatet.
Ett annat exempel är gruvföretagen i Norrbotten, Kaunis Irons tillstånd i Pajala, där chefen för miljöenheten skrivit under yttrandet i stället för länsråd eller landshövding. Yttrandet var i princip enbart koncentrerat på miljöaspekter.
Ett annat problem med dagens tillståndsprocesser som lyfts av bland annat LKAB är bristen på proportionalitet. LKAB fick i oktober förra året avslag på sitt tillstånd i Kiruna för utökad gruvverksamhet trots att man samrått med samtliga Kirunabor
Det finns ingen anledning att initiera häxjakt på enskilda tjänstemän. Istället är det politiken som måste ändras.
Det finns all anledning att fundera över om det ska vara så här galet?
Det är alltså från det politiska perspektivet som det måste bli förändring av reglerna och tolkningarna.
Idag är de inte rimliga....
Regeringen tog te x i september fram en tillfällig lagändring av miljöbalken som gav Cementa möjlighet att fortsätta att bryta kalk. Lagrådet menade att detta strider mot grundlagen, på grund av den korta remisstiden som gick på tvärs mot beredningskravet i regeringsformen, dels på grund av att lagen inte uppfyllde kravet på generalitet. Det var helt enkelt för uppenbart att regeringen särbehandlade Cementa.
Problemen med miljötillstånden påverkar även energifrågan. Svensk Vattenkraftförening har larmat om att de upplever att svenska myndigheter, bland andra länsstyrelserna, övertolkar EU-rätten och fokuserar alltför mycket på miljöintresset medan andra samhällsintressen nonchaleras. Konsekvensen skulle kunna bli att flera vattenkraftverk kommer att monteras ner, menar Svensk Vattenkraftförening.
Att lägga ner vattenkraften är ett dåligt exempel om man bryr sig om klimatet.
Ett annat exempel är gruvföretagen i Norrbotten, Kaunis Irons tillstånd i Pajala, där chefen för miljöenheten skrivit under yttrandet i stället för länsråd eller landshövding. Yttrandet var i princip enbart koncentrerat på miljöaspekter.
Ett annat problem med dagens tillståndsprocesser som lyfts av bland annat LKAB är bristen på proportionalitet. LKAB fick i oktober förra året avslag på sitt tillstånd i Kiruna för utökad gruvverksamhet trots att man samrått med samtliga Kirunabor
Det finns ingen anledning att initiera häxjakt på enskilda tjänstemän. Istället är det politiken som måste ändras.
Det finns all anledning att fundera över om det ska vara så här galet?
Det är alltså från det politiska perspektivet som det måste bli förändring av reglerna och tolkningarna.
Idag är de inte rimliga....
Hjälp. nord123 ifarten igen med bara killgissningar hit o dit, börjar med att skacka om EU direktiv o plötsligt blir det gruvor o cementa o allt möjligt, nord123 är du en haverist eller är det en seriös diskussion det handlar om ?
hhmm tror inte du ens svarar !!
hhmm tror inte du ens svarar !!
Du förstår att detta påverkar även vindkraftverk och vattenkraftverk, kärnkraftverk.. järnväg, Europavägar..G goerana skrev:
biltrafik, flygtrafiken.. mm?
Det handlar inte bara om skogsbruk eller jordbruk.. Utan alla myndigheter börjar nu få direktiv om hur de skall tillämpa sin utövning.
Finns minst 2 länkar i tråden om just detta..
Absolut är detta en helt seriös diskussion.G goerana skrev:
Herman Sundqvist GD i Skogsstyrelsen har nu senast öppet talar om hur galet detta är.
Nu handlar det om att våra folkvalda politiker måste begripa allvaret i detta vansinne.
Det är bråttom nu..
Hur är det med allmänbildningen?
Vilka kilgissningar trollar du goerana om?
Svårt att förstå?
Så här kan vi inte ha det...
Redigerat:
Jo då det kan vi..B nord123 skrev:Absolut är detta en helt seriös diskussion.
Svårt att förstå?
Så här kan vi inte ha det...
Men det kommer att få konsekvenser som vissa inte verkar ha förstått ännu..
Det är nämligen så att det finns inget stopp på detta, utan en tjänsteman kan anse att ett avlopp stör ett habitat så pass mycket att det blir olagligt..
Eller vägen som ni kör på för att komma till jobbet kan en dag bli avstängd för att den påverkar en eller flera vilda djurs habitat eller skapar dess minskning av antal..
Herman Sundvist är i bästa fall naiv och i sämsta fall lobbyist för skogsägarna så hans ord har jag noll förtroende för. Det går inte att ha en generaldirektör för en tillsynsmyndighet med uppenbara egenintressen inom tillsynsområdet. Det är ett under han sitter kvar. Men det bådar ju gott för skogsägarna .
.jaha.. nä..B byabin skrev:Herman Sundvist är i bästa fall naiv och i sämsta fall lobbyist för skogsägarna så hans ord har jag noll förtroende för. Det går inte att ha en generaldirektör för en tillsynsmyndighet med uppenbara egenintressen inom tillsynsområdet. Det är ett under han sitter kvar. Men det bådar ju gott för skogsägarna
Det sitter en jäkla massa mp jurister kvar där sedan 2014..
det var i den myndigheten som dessa började med just detta.
Herman är en fjant.
Men en iallafall upplyst sådan.. han spelar inte miljörörelsens spel.. Men är känd för att vilja ha prejudikat...
Det är ju självklart att en skogsägare är olämplig som GD för en tillsynsmyndighet som ska vara opartisk. Likväl somMaskintok skrev:
Sebastian Siemiatkowski skulle vara olämplig som GD för finansinspektionen.
Med det sagt så tycker jag fortfarande som tidigare att det måste finnas en bättre balans och rimlighet i den myndighetsutövning som nu sker.
Hur lämplig är det då med en bostadsminister som äger sitt eget boende? Att Hermans skogsägande skulle innebära jäv i hans uppdrag är faktiskt bara barnsligt fånig retorik. Det är tvärtom positivt eftersom han tydligt har ett engagemang i skogen.B byabin skrev: