Det här gör mig väldigt intresserad. Vad exakt hade man för information från anhörigas sida? Det har ju sagts tidigare att Bengt hade frågat LM om hans fastighet belastades av servitut och fått nekande svar, vilket är logiskt eftersom stigen helt enkelt inte var en del av hans fastighet. Men visste man inte vad man sålde när man avyttrade 2:15? Någonstans måste det ju ha framgått hur den fastigheten ser ut. Det måste ju också framgå att 2:33 är uppdelad i två landområden. Väckte inte det nyfikenhet? Att handlingen "dök upp" när den digitaliserades är ju inte riktigt sant. Den har alltid funnits, man har bara inte aktivt sökt efter den.S Supermyra skrev:
Det är förstås tråkigt att man får en rejäl smäll på detta sätt men jag kan inte riktigt se hur det annars skulle hanteras. Ska man få billigare förrättningar hos LM för att man inte har koll på sin fastighet själv?
Stenrika grannen ska få närmare en halv miljon för en bit mark som är 2-3m bred och som inte går att nyttja till nått vettigt för (utom att störa och förstöra för sin 80-åriga granne).
När det gäller frågan om att Lantmäteriet ska hålla ordning på alla gränser, servitut och andra rättigheter så är det deras uppdrag och skyldighet för det tillfälle då gränsen eller servitutet skapades.
Det är Lantmäteriet som har skyldigheten att registrera, arkivera och tillhandahålla besluten.
Fördelen är att Lantmäteriet uppmärksammats av politiker att Lantmäteriets avgifter och utsättningskostnaden är oproportionerligt dyra till ”vad man får för pengarna”: Så samhället och fastighetsägarna förhoppningsvis vinner på det i långa loppet, kan man hoppas.
När det gäller frågan om att Lantmäteriet ska hålla ordning på alla gränser, servitut och andra rättigheter så är det deras uppdrag och skyldighet för det tillfälle då gränsen eller servitutet skapades.
Det är Lantmäteriet som har skyldigheten att registrera, arkivera och tillhandahålla besluten.
Fördelen är att Lantmäteriet uppmärksammats av politiker att Lantmäteriets avgifter och utsättningskostnaden är oproportionerligt dyra till ”vad man får för pengarna”: Så samhället och fastighetsägarna förhoppningsvis vinner på det i långa loppet, kan man hoppas.
Redigerat:
Vad är alternativet? Menar du att vi inte ska behandla alla fastighetsägare lika? Att den som är fattigare ska ha större rättigheter än den som är rikare? Eller ska rättigheterna komma med åldern, att 80-åringar ska ha större rättigheter än 30-åringar i fastighetsärenden?S Supermyra skrev:
Varför tror du att Lantmäteriet inte har haft handlingarna från avsöndringen i sina akter? Det är väl mer att fastighetsägaren inte har haft koll på var gränserna går. Trots att han är uppväxt där. Man måste vara märkligt ointresserad av sin fastighet för att under en helt långt liv aldrig ha tittar på dessa dokument.S Supermyra skrev:
Finns det bevis på att det är en avsöndring?Claes Sörmland skrev:
Källa på det?
Har man beaktat JP 18 när det gått så låg tid och motparten aldrig tidigare hävdat sin rätt?
Vet många fall där lantmätare flytta samfällda vägar trots verklighet och karta inte stämmer, eller helt blundat för dessa kartvägars giltighet eftersom de aldrig blivit nyttjade eller byggda.
Lantmäteriets taxa är helt orimlig.
Stenrika grannparet begärde en förrättning och anlitade en pensionerad lantmätare som konsult.
Grannen föreslog då något han själv beskrev som ett pragmatisk byte av mark. Bengt skulle få stigen mot att de fick halva strandtomten, där han ville bygga en sjöbod, en brygga och dra el till laddning av elbåt.
– Det gick pappa såklart inte med på, säger Anna.
Detta blev startskottet för en rad ärenden och skrivelser som grannparet skickade till Lantmäteriet. Bland annat försökte de genom olika yrkanden få en del av Bengts strandtomt överförd till deras fastighet i utbyte mot stigen och gjorde anspråk på Bengts brygga, som de påstod att han olovligen tagit i besittning.
– De skickade alla möjliga påståenden, formulerade i långa, komplicerade upplägg som Lantmäteriet var tvungna att utreda. Överklagade till Mark- och miljödomstolen och jag vet inte vad. Något vi måste betala merparten för. Det känns som att de satsar på att utmatta oss ekonomiskt, för de har råd att driva det här hur länge som helst, säger Anna.
I april i år lämnade Lantmäteriet ett preliminärt utlåtande om att stigen tvångsvis ska överföras till Bengt, som får betala 400 000 kronor för marken.
Men Lantmäteriet menar också att det område längst ned mot vattnet på Bengts tomt, som uppgrundats till följd av landhöjningen, inte längre tillhör honom. Det bedömdes nu tillhöra den samfällighetsförening som Lantmäteriet tidigare i processen fastställt som ägare av vattnet nedanför Bengts tomt.
– Så nu har pappa ingen strandtomt längre, och vi får hoppas att beslutet om tvångsöverföringen mot 400 000 kronor slås fast, så att vi får köpa stigen. Men det blir många hundra tusen till för oss innan det här är över, säger Anna.
I slutet av oktober skickade miljonären in en ny skrivelse till Lantmäteriet, där han hävdar att Bengt ensam borde bära hela kostnaden för fastighetsbestämningen, då han menar att de varit tvungna att vända sig till Lantmäteriet eftersom Bengt beslagtagit deras mark. Grannparet har erbjudits att ge sin bild av saken men ställer inte upp på intervju. I ett sms skriver miljonären att de driver saken för att den inte ska skjutas på framtida generationer och att de varit måna om att hålla Bengt utanför på grund av rådande omständigheter.
Lantmäteriet har i sitt uppdrag: ansvar och skyldighet att hålla koll på gränser och rättigheter.
Redigerat:
Fast nu är det ju inte ett servitut eller liknande som det handlar om, utan en del av en fastighet. Menar du att den som på lång tid inte hävdar sin rätt till en del av sin fastighet, ska bli av med den?S Supermyra skrev:
Är gränserna för stigen utmärkta på marken??B b8q skrev:
Var finns bevis för lantmäteriets beslut nu?
Finns stora tveksamheter beträffande vissa gamla privata ägodelningars rättsförhållanden, som föreligger av ålder eller som tillkommit genom förrättningsinstitut eller i förrättningsformer, vilka inte längre existerar eller nyttjas.
Måste framhålla att det torde vara sällsynt att man kan på ett meningsfyllt sätt lägga ned ofantliga timmar avseende tolkningen av rättshandlingar som tillhör ett avskaffat rättsinstitut, i varje fall när det gäller rättshandlingar mellan enskilda., som ingen hävdat på över 100 år. Här måste JP 18 beaktas, fortfarande aktuellt, kan ej förbises
Det ena är att rättspraxis varit varierande och det andra att praxis påtagligt påverkats av lämplighetsskäl, varvid samhällets och särskilt näringslivets, främst jord- och skogsbrukets synpunkter, inverkat. Under de senaste årtiondena eller nära nog den tid som förflutit sedan de ifrågavarande avsöndringarna, samhällets och även enskildas intresse och behov.
Orsaken är främst den att äldre lantmäteriförrättningar ur vår tids synvinkel sett är ofullständiga och bristfälliga lantmäterihandlingar.
Som ofta inte lämnar upplysning hur te x ev oklara beslut medtagits vid delningen eller fortfarande skall utgöra en delägarnas gemensamma tillhörighet
Jag behöver inte närmare utveckla skäl som talar för att privata sämjedelning av fast egendom bör förhindras.
De avsevärda olägenheter från såväl allmän som enskild synpunkt, som är förenade med denna privata delningsform är stora.
Lantmäteriet bör ägna tid att undanröja åtskillig oklarhet och därmed förebygga onödiga rättegångar.
Redigerat:
Sämjedelning är utan verkan, som det står i lagen numera. Men för 100 år sedan var det OK, och det får man tyvärr lida av idag.S Supermyra skrev:
I en utopi skulle förstås Lantmäteriet ha en kader av mättekniker, lantmätare och jurister som redde ut alla landets avsöndrade fastigheters gränser en gång för alla. Men de resurserna finns givetvis inte, istället får man ta en fastighet i taget när frågan aktualiseras - som i detta fall. Men det vore ju bra om staten tog åtminstone en del av kostnaden.
Vad menar du med "JP 18"? Har jag missat något i tråden?S Supermyra skrev:
Jordapalken? 🤔
JP =Jordabalkens Promulgationslag 20 årig gränshävdblackarrow skrev:
Lag (1970_995) om införande av nya jordabalken (JP) _ Lagen
Redigerat:
Kan vi enas om stavningen också? 😀😇
Ah, ok. Tack.
Men ingen har väl hävdat något? Har det varit uppe till någon form av diskussion? Handlingarna fanns ju. Att man för sig själv trott något kan väl inte gälla?
Men ingen har väl hävdat något? Har det varit uppe till någon form av diskussion? Handlingarna fanns ju. Att man för sig själv trott något kan väl inte gälla?