Nej, det finns inte gott om pengar hos bolagen. De får inte ta in mer pengar än vad de gör av med inkousive en rimlig avkastning till ägarna.G Ganescha skrev:
Om avkastningen är rimlig kan vi diskutera, men de har inga pengar att bygga ut näten för.
Förmodligen inte eftersom de stora vinsterna är utbetalade till aktieägarna.G Ganescha skrev:
Nu skall man inte dra stora växlar på en enstaka månad, men i januari har ni såpass marginal att det borde rymts en tvättmaskin eller torktumlare under topparna utan att totala fakturan blivit högre än med den gamla modellen. För tidigt att säga, men det lutar väl åt att införandet av effekttaxa inte kommer innebära någon dramatisk skillnad för er. Verkar som om det för många handlar om någon tia hit eller dit per månad utan att de vänder sin tillvaro upp och ner.G Ganescha skrev:
Ja, det ska man självklart göra, elnäten ska vara ändamälsenliga.M Mackey skrev:
Ja precis, detta gäller i allmänhet, man bör nog ha en högre fast avgift, detta lär bättre matcha kostnaderna och speglar samhällets ambitioner.M Martin Lundmark skrev:
Till vilket pris som helst?D djac skrev:
Om vi separerar bort debatten huruvida elnätsbolagen skor sig på kunderna eller ej och fokuserar på elnätets uppbyggnad, då kommer ett elnät som tillåter oss att använda det hur som helst vara mycket dyrare än ett elnät där man betalar för vad man utnyttjar.
Låt oss jämföra med en restaurang:
- skall en åttaårig flicka betala lika mycket för maten som en 22-årig tyngdlyftare?
- skall restaurangen tvingas hålla samma priser även om den blivit så populär att det är 30 minuters kö för att komma in, eller skall den höja priserna för att minska köerna och öka intäkterna? Just detta diskuterade jag med en restaurangägare vid mitt jobb, han frågade mig hur mycket han skulle ta för maten. Jag svarade, så mycket du kan utan att förlora för många gäster. Jag fortsatte, jag betalar gärna mer för att få en plats vid ett bord istället för att behöva köa för att komma in.
- vi kan börja med att man får reservera plats i elnätet om man vill ha mer än en viss mängd effekt, det är ett sätt att slippa undan trängseln i elnätet. Det är dock ingen bra idé att bygga så många restauranger i ett område så att de klarar antalet besökare som potentiellt skulle kunna tänkas äta ute under den mest extrema kvarten under den mest extrema dagen. Då är det ekonomiskt bättre att man bygger upp köer, eller att man tar mer betalt.
Ja egentligen till vilket pris som helst, det är ju ganska självklart.pacman42 skrev:
Elnätens uppgift är ganska enkel att förstå, de förbinder bara produktion och konsumtion, det är den enda uppgiften de har och om de inte passar detta ändamål så kan man anse att de inte fungerar och behöver repareras.
Om det finns ett säljtryck på ena sidan och ett köptryck på den andra så har nätägaren inte som uppgift att bromsa detta, eller försöka flytta affärer till annan tidpunkt.
Världen, inklusive Sverige, kämpar idag för att elektrifiera mer och även där är elnäten länken och återigen är det inte rimligt att elnätsägarna bestämmer att denna ska bromsas, de ska bara transportera elen. Sköta sin uppgift helt enkelt och om de har åsikter om det rätt eller fel så är de i fel bransch.
Dina liknelser är lite knasiga men ja är ju svaret, om du har fått dragit en kabel som underhålls så kostar det pengar, oavsett om du köper någon el eller inte, det är rimligt att man betalar för detta.
Om man ska använda din restaurangliknelse så blir det mer rätt att jämföra två kunder som beställer in samma rätt, den ena äter upp allt men den andra är nöjd efter hälften bägge betalar samma pris och det anser många är rimligt. Om man vill betala mindre får man be om halv portion.
För mig är det ganska självklart att man inte kan eller ska bygga ut till vilket pris som helst.D djac skrev:
Det är som att påstå att om det någon gång blivit kö, en endaste gång, på en väg med en fil åt vardera håll, så måste den byggas om till minst två filer åt vardera håll, oavsett vad det kostar.
Det finns ett mellanting mellan att inte bygga ut alla och att bygga ut obegränsat. De flesta tror jag vill bygga ut "lagom" medan du uppenbart inte ser några hinder alls i att bygga, oavsett pris och sen tolkar du oss andra som att vi inte vill bygga ut alls. Ganska extremt tycker jag.
Självklart, det var inte jag som introducerade uttrycket i sammanhanget men jag spelade med lite.Fairlane skrev:
Det jag beskriver har varit verkligheten i Sverige, som funkat bra, ställt behovet av effektbegränsningar off-side och detta till rimliga kostnader, min åsikt är att vi borde ha fortsatt på det spåret.
Sen är vi nog alla medvetna om att även något som är bra alltid kan bli något bättre såklart.
Vi har inga (åtminstone få och tillfälliga) problem idag, du kan köra på som du vill!
Det gäller väl att vara lite rimlig när man tänker, jag har ingen effektavgift idag så ditt skräckscenario är min verklighet, du befann dig själv i samma större delen av ditt liv och det verkat ha gått bra.
När alla sätter laddningen av bilen till maxeffekt ungefär samtidigt så blir det inte så bra helt enkelt. Särskilt inte om folk stoppar in sladden direkt de kommer hem.D djac skrev:
Effekttarifferna införs för att hindra problem som uppkommer pga elektrifieringen av allt mer saker, inte minst bilar.
Så är det ju nu och funkar utmärkt, om vi ska ha elnät som inte funkar till sitt ändamåls så är de inte ändamålsenliga.
Nej. min åsikt ligger fast, elnäten ska fortsätta utvecklas ändamålsenligt och detta ska utgå från samhällets behov och utveckling, man ska inte bygga och utveckla samhället utefter elnätet. Det är en fundamental skillnad på de två perspektiven.