Bara att överklaga med hänvisning till att du vill att dagvsttenhanteringen ska lösas och att du vill ändra skrivelsen i bygglovet.
Nämn också att du är villig att dra tillbaka överklagandet ifall Byggföretaget kommer in med kompletteringar angående vattnet
Det finns regler som säger att längre tomter måste förvänta sig att vatten från överliggande tomter kan komma så de stämmer inte att respektive fastighet ska ta hand om sitt eget vatten
De borde ligga i byggaren intresse att lösa komma med en lösning
Nämn också att du är villig att dra tillbaka överklagandet ifall Byggföretaget kommer in med kompletteringar angående vattnet
Det finns regler som säger att längre tomter måste förvänta sig att vatten från överliggande tomter kan komma så de stämmer inte att respektive fastighet ska ta hand om sitt eget vatten
De borde ligga i byggaren intresse att lösa komma med en lösning
Mn frågan är väl om det handlar om dagvatten? Är avvattning av ett träsk, eller träskliknande område av den omfattning att det kan kallas dagvatten?Claes Sörmland skrev:
Det förklarar nog varför de lägger våra synpunkter i sin helhet till bygglovet, för att denna aspekt inte ska missas när de ska handlägga inför startbeskedet.A Autodidak1 skrev:
Ja det är knepig juridik för denna enkla kulvert:P pmd skrev:
Det är ju en kombination av lokalt dagvatten och skogmarksavvattning som rinner in i det detaljplanerade området. Som jag förstår det gäller en juridik för denna "bäck" när den rinner på skogsägarens mark och en annan juridik så fort vattnet passerar plangränsen, då är blir det plötsligt avloppsvatten i miljöbalkens mening. Sådant vatten ska inte rinna in i kommunens dagvattenanläggning nedströms om området som här diskuteras men får enligt gatukontoret göra det i alla fall för att så har det alltid varit.
Men kan man som enskild fastighetsägare bli ansvarig för en kulvert som ”inte finns”. Varje fastighetsägare är ansvarig för sitt dagvatten. Det är väl det som utreds innan startbesked. Men någon annans dagvatten som rinner igenom ens fastighet borde väl inte utredas?
Jag förstår heller inte helt ut detta.Krille-72 skrev:
Det är ju ett faktum att kulverten ligger där och att det porlar vatten i den. Det är nog svårt att lagligen (och även rent praktiskt) stoppa vattnet vid fastighetsgränsen så vattnet kommer att fortsätta flöda och då måste man ju ta hänsyn till det när man grundlägger sitt hus och när man planerar för sin egen tomts dagvattenhantering.
Som fastighetsägare tolererar man antingen detta vatten flödandes genom ens tomt eller så får man väl ansöka hos Lantmäteriet om att ordna en gemensamhetsanläggning för alla fastigheterna där en ny dragning ordnas av detta vatten. En tredje variant är ju att man flyttar dragningen av vattenflödet i sin helhelhet utan att blanda in Lantmäteriet.
Min oro är mer att det handlar om ett litet företag som bygger småhus på spekulation. Och de har egentligen inget intresse av att lösa frågan långsiktigt, bara deras lösning funkar till försäljning och att de slipper reklamationer.
Jag förstår verkligen din oro. Vill minnas att du skrev att kulverten ligger ganska ytligt? Det lilla företaget kan inte bara gräva bort kulverten för då blir det svårt att bygga om det rinner vatten. Rimligen kommer dom att flytta den ifall huset ska stå där kulverten är. Då borde problemet vara löst mer än kortsiktigt för just denna fastighet. Blir ju en ny fin ledning.
Men är det sommar och inget vatten kommer kan dom ju tänka på annat sätt såklart. Samtidigt så vågar dom nog inte chansa. Dom ska ju sälja fastigheten så om du bara upplyser hur otroligt mycket vatten det kommer i kulverten under vår och höst så borde problemet vara löst.
Värre och mer intressant skulle det bli om någon med långsiktigt tänk köper fastigheten. Dom gräver bort kulverten och konstaterar att det kommer dagvatten från någon annan fastighet. Då torde den fastighetsägaren där vattnet kommer ifrån behöva åtgärda sitt eget dagvatten som det står skrivet.
Så frågan om kulverten måste lösas. Blir det inte problem nu så lär det bli det senare.
Har det varit en stor fastighet från början där kulverten ligger som sedan styckats av i omgångar?
Förstår inte riktigt hur den kan löpa genom flera fastigheter utan att något finns skrivet. Vem tillåter att man lägger ner en ledning på ens fastighet om man inte måste eller har behov av den själv?
Visst är det så, det ursprungliga diket från kanske 1800-talet gick över denna historiska odlingsmark. På 50-talet tas en byggnadsplan som är nu gällande detaljplan. För cirka 10 år sedan styckar den stora stamfastigheten av de tomter som nu bebyggs. Under tiden som (de vid tiden svårsålda) tomterna befann sig i exploatörens ägo så lägger han ned kulverten i diket och grusfyller det. Kanske för att tomterna ska se lite mer färdiga ut så att de blir lättare att sälja. Sen växte Stockholms småhusmarknad och kanske pandemin gjorde sitt till så nu har alla tomter bytt ägare.
Ja du ser. Har du kollat med byggnadsnämnden om det finns marklov för kulverten? Det har du förstås eftersom kulverten ”inte finns”.
Inte för det spelar någon roll nu men jag undrar om man faktiskt får dra en kulvert rakt genom flera fastigheter trots att man är ägare? Jag menar att jag undrar om man skulle fått marklov för åtgärden om man sökt.
Du får be grannen ovanför fastigheten koppla in en trädgårdsslang i kulverten samtidigt som ni visar byggaren hur mycket vatten det ständigt strömmar.
Det krävs väl inget marklov för att lägga ett rör?Ja du ser. Har du kollat med byggnadsnämnden om det finns marklov för kulverten? Det har du förstås eftersom kulverten ”inte finns”.
Inte för det spelar någon roll nu men jag undrar om man faktiskt får dra en kulvert rakt genom flera fastigheter trots att man är ägare? Jag menar att jag undrar om man skulle fått marklov för åtgärden om man sökt.
Du får be grannen ovanför fastigheten koppla in en trädgårdsslang i kulverten samtidigt som ni visar byggaren hur mycket vatten det ständigt strömmar.
Jag vet faktiskt inte. Verkligen inget område jag är bevandrad i. Det jag tänker är att någon sorts lov borde man behöva ha om man ska leda om eller gräva ner rör för dagvatten genom flera fastigheter.
Hur det sett ut historiskt vet jag inte. Men gissningsvis i åtminstone 30-50 år finns ritningar för dräneringsledningar och avloppsledningar på varje fastighet. Fast det kanske är olika mellan olika kommuner?
Sjukt komplicerat verkar det iaf vara när det gäller dagvatten. Ingen blå tråd direkt.
Ska tillägga att jag uppfattar det som att kulverten nedströms ansluter till någon form av anläggning eller ”rör” som kommunen ansvarar för. Att ansluta en fastighet till kommunens dagvatten nät förutsätter jag kräver någon form av lov. Är som sagt absolut inte säker men gissar att man söker marklov för att dra ledningar till kommunens ledningar?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 174 inlägg
Det lovpliktiga i frågan är väl markavvattningen, inte röret i sig. Sen är uppenbarligen den så gammal att den är preskriberad i den mån den inte var laglig när den gjordes.
Sen är det som vi väl diskuterat tidigare en intressant fråga att skogsfastigheten avvattnas via villatomter utan någon form av avtal. Men jag kan tänka mig att det är relativt vanligt att det inte finns vattenföretag eller servitut nedströms för alla diken. Jag tror rent av att mina diken går via grannfastigheten ut till ån utan annan rätt än hävd. Det borde jag kolla upp...
Sen är det som vi väl diskuterat tidigare en intressant fråga att skogsfastigheten avvattnas via villatomter utan någon form av avtal. Men jag kan tänka mig att det är relativt vanligt att det inte finns vattenföretag eller servitut nedströms för alla diken. Jag tror rent av att mina diken går via grannfastigheten ut till ån utan annan rätt än hävd. Det borde jag kolla upp...