Nej, bygglov har ju getts för några av tomterna med startbesked har ännu inte getts.R Riemann skrev:
Uppdatering.
Startbesked har getts och precis som tråden gav så köpte firman som bygger en dagvattenutredning av en firma. Det var lite komisk läsning för utredaren har uppenbarligen inte varit på platsen och fick med hjälps av SGUs kartor för sig att markvattnet rör sig norrut till en åker med genomsläpplig morän. Det lustiga är att det finns ingen åker norrut med morän utan det är en lerdal med löslera till 7-10 m djup (fick jag lära mig när jag läste den geotekniska utredningen som gjordes för startbeskedet).
Precis som väntat så berörde dagvattenutredningen bara det lokala dagvattnet och inte ledning av annat dagvatten genom tomten. Efter lite beräkningar så kom utredaren fram till att det krävs en stenkista med en volym på 2-3 kubikmeter för tomten och sen var det löst.
Kulverten ligger kvar liksom diket som leder vatten in på tomten. Man har pålat och man missade ledningen med 10 cm så den är ännu intakt. Diket grävdes igen när VA och el anlades men jag pratade direkt med grävaren och han återställde det kritiska diket. Diket som nu går rakt in under huset. Undrar om de tänker låta det ligga kvar där mellan pålarna under plattan...
Startbesked har getts och precis som tråden gav så köpte firman som bygger en dagvattenutredning av en firma. Det var lite komisk läsning för utredaren har uppenbarligen inte varit på platsen och fick med hjälps av SGUs kartor för sig att markvattnet rör sig norrut till en åker med genomsläpplig morän. Det lustiga är att det finns ingen åker norrut med morän utan det är en lerdal med löslera till 7-10 m djup (fick jag lära mig när jag läste den geotekniska utredningen som gjordes för startbeskedet).
Precis som väntat så berörde dagvattenutredningen bara det lokala dagvattnet och inte ledning av annat dagvatten genom tomten. Efter lite beräkningar så kom utredaren fram till att det krävs en stenkista med en volym på 2-3 kubikmeter för tomten och sen var det löst.
Kulverten ligger kvar liksom diket som leder vatten in på tomten. Man har pålat och man missade ledningen med 10 cm så den är ännu intakt. Diket grävdes igen när VA och el anlades men jag pratade direkt med grävaren och han återställde det kritiska diket. Diket som nu går rakt in under huset. Undrar om de tänker låta det ligga kvar där mellan pålarna under plattan...
Uppdatering II:
Nu är plattan gjuten över kulverten så huset står på den. Men killen som schaktar och eventuellt byggherren (som naturligtvis inte pratar svenska, engelska eller tyska och därmed inte snappar upp så mycket) tycks i alla fall ha förstått problemet och säger att det ska lösas i vår.
En mindre översvämning har redan uppstått mellan våra fastigheter. Som förväntat.
Nu är plattan gjuten över kulverten så huset står på den. Men killen som schaktar och eventuellt byggherren (som naturligtvis inte pratar svenska, engelska eller tyska och därmed inte snappar upp så mycket) tycks i alla fall ha förstått problemet och säger att det ska lösas i vår.
En mindre översvämning har redan uppstått mellan våra fastigheter. Som förväntat.
På vilket språk säger han det?Claes Sörmland skrev:
Grattis.
Jag borde ha kommit ihåg mer av det här ärendet, men eftersom jag inte gör det (och är för lat för att bläddra bakåt i tråden) så frågar jag varför byggnadsnämnden gav bygglov.
Du har rätt, jag har ingen kontakt med byggherren utan har bara pratat med en av hans anställda som refererar till honom.P pmd skrev:På vilket språk säger han det?
De såg inga hinder enligt PBL och då ska de ju bevilja bygglov. Handläggaren berättade via telefon att frågor om ledning av annans fastighet dagvatten inte är en fråga för bygglovsprövningen utan det får fastighetsägaren lösa efter beviljat bygglov. Hon pratade om inför startbeskedet.P pmd skrev:Grattis.
Jag borde ha kommit ihåg mer av det här ärendet, men eftersom jag inte gör det (och är för lat för att bläddra bakåt i tråden) så frågar jag varför byggnadsnämnden gav bygglov.
Det verkar ju stämma.
Och om fastighetsägaren inte löser det problemet så måste drabbade grannar gå till tingsrätten?
Precis, man får ställa krav och nästa steg om man inte kommer överens är tingsrätten. En rent civilrättslig fråga som regleras via jordabalken.P pmd skrev:
EDIT: Man kan ju också som granne ansöka hos Lantmäteriet om att man får ett servitut eller om det gynnar flera fastigheter om att inrätta en gemensamhetsanläggning.
Redigerat:
Har precis insett att jag har en kulvert från ett dike nerlagt på våran tomt som troligen mynnar ut i våran stenkista. Jag har letat efter ett utlopp men hittar inget, gräsmattan är väldigt blöt och en slänt på tomten börjar ge sig lite. Hur gör jag nu? Är det kommunen, lantmäteriet jag vänder mig till.
Första frågan är om diket ligger där med annans rättighet av något slag, t ex en servitut där din fastighet är tjänande eller som en del av en gemensamhetsanläggning (GA). Om t ex det är ett vägdike som hör till en vägförenings GA så kan den vara en del av deras GA som en väganordning som definieras i anläggningslagen. Kolla på Min Fastighet på Lantmäteriet om det finns servitut som belastar din fastighet.D Dhle skrev:
Om inte så är det troligen du som äger kulverten som en del av fastigheten. Då är det ditt ansvar att sköta eller inte sköta den vad du nu tycker passar. Eller ta bort den. Jordabalkens hänsynsregler gör att du inte kan ta bort kulverten rakt upp och ned om det orsakar skada på en grannfastighet, t ex översvämning. Ingen skada, så kan du ta bort den.
Så frågan är vad du vill uppnå.
(Kommunen och Lantmäteriet har inget alls med frågan att göra.)
Då låter det som att det bara är att gräva bort kulverten. En våtmark kan inte skadas av detta.D Dhle skrev:
Tanken med röret har kanske varit att dränera er tomt ut till våtmarken men att vattnet söker den andra vägen under vintern?
Det passar ju jättebra! Då kan du få automatisk vattenpåfyllning av poolen.D Dhle skrev: