Det ör inte så att det per automatik räknas som ett ersättninbart fel mot nästa instans bara för att det döms så i första ledet. Det blir en helt ny process.K klimt skrev:
Tack för alla svar. Det aktuella huset är ute till försäljning igen sedan några månader. Tittade på bilderna. Kan fortfarande inte minnas eller ana var den omnämna pumpen/pumphuset kan finnas. Eller funktion för den. Men såg iaf att uteplatsen framför huset, vid uppfarten (trädäck) ska vara byggd 2022. En del av uppfartens backe har klätts in med liknande träribbor som uteplatsen, sannolikt i samma veva. Andra sidan av vägen upp har fått ny yta (täckbark?) med vad jag kan se någon markduk under. Dock svårt att se utifrån bilder om/hur djupt man grävt vid dessa byggen.K klimt skrev:
Så de kommer alltså med detta krav nu inför sin egen försäljning? Märkligt. Eller har de insett att de inte kommer att få tillbaka vad de lagt ut på huset, och nyttjar dig igen.
En märklig och ovanlig historia. Det kan vara som Hempularen säger att säljaren inte får ut det pris som man hoppas på, vilket i och för sig inte är ovanligt i dessa osäkra tider. Då försöker man få ut något av er som tidigare ägare som kompensation. Från TS beskrivning är det inte enkelt att förstå vad ”skadan/felet” är och om er köpare hanterat det korrekt, men det mesta talar för att det inte finns möjlighet till framgång för er köpare. Då är det klokt att inte reagera utan vänta på att köparen går till domstol, vilket inte är troligt.G Ghibli skrev:
Ja, jag vet inte mer än det jag fick till mig i fredags, per mail från advokaten. Har återgivit det i princip så mycket jag vågar utan att publicera hela brevet här. Felet ska ha varit omöjligt att upptäcka utan att "gräva upp hela uppfarten".Ett slukhål ska ha bildats, pga att stenkista enl uppgift saknats. Och så ett pumphus som har förstörts då. Och därtill rätt mycket pengar som vi uppmanas betala innan månadens slut, annars "kan köparen komma att vidta vidare rättliga åtgärder". Det har inte sovits jättebra i helgen.K klimt skrev:
Redigerat:
Tänker likadant. Upptäcker man ett allvarligt fel ( slukhålet) så kontaktar man väl säljaren omedelbart och inte först lagar skadan för att senare kontakta säljaren och komma med krav. Jag hade definitivt bestridit kravet.D D_Anders skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 351 inlägg
Bestrid och släpp det tills det eventuellt kommer en tingsrättsstämning.G Ghibli skrev:
Advokat eller jurist?G Ghibli skrev:
Enligt deras skrivelse ja, men det behöver ju inte stämma.G Ghibli skrev:
Ett pumphus som du inte ens känner till...G Ghibli skrev:
"Kan köpare komma att" ...G Ghibli skrev:
Förmodligen kommer inte köparen ta det vidare, men de försöker såklart skrämmas.
Avvisa.
Det har jag full förståelse för.G Ghibli skrev:
Det kan ju vara att köparen har en släkting eller kompis som är advokat som skrivit brevet. Det skrämmer mer, men förhoppningsvis är vederbörande klok nog att avråda till att gå vidare.
Kan det vara en LTA/LPS-anläggning som syftas på?G Ghibli skrev:
