Men det här pumphuset Visste inte du att det fanns ett pumphus där? Det måste väl rimligen ha funnits någon form av lucka i marken för att komma åt pumphuset.
Vad är det som pumpas, dagvatten eller avloppsvatten?
Det låtr som köparen lite väl lättvindigt fick ersättning för elproblemet. Nu utnyttjar köparen er, det gick ju lätt förra gången. Att förlikas till 50 000 för ett mindre eflfel låter orimligt dyrt. Möjligen om i princip allt är fel.
Du måste sätta ned foten, annars kommer det att komma mer krav.
Vad är det som pumpas, dagvatten eller avloppsvatten?
Det låtr som köparen lite väl lättvindigt fick ersättning för elproblemet. Nu utnyttjar köparen er, det gick ju lätt förra gången. Att förlikas till 50 000 för ett mindre eflfel låter orimligt dyrt. Möjligen om i princip allt är fel.
Du måste sätta ned foten, annars kommer det att komma mer krav.
Gäller det även om en privatperson bygger själv?D Dilato skrev:
Jag skulle som säljare inte betala ut några pengar för ett dolt fel som jag inte förstod vad det handlade om. Så jag skulle fråga om en mer detaljerad beskrivning och underlag. Och efter tre till fem vändor med post om förtydliganden begära att få inspektera felet själv. Om det inte går att inspektera, ja då har köparen problem - bevisbördan ligger ju där.
Sen kan man ju strategiskt fråga sig om man ska ta denna brevkorrespondens nu, man stärker ju då köparens underlag inför eventuell rättstvist eller ta denna korrespondens om köparen går till tinget. Denna typ av skriftväxling är ju ändå starten på varje tvist i tingsrätten, rätten måste reda ut vad parterna är överens och inte överens om.
Sen kan man ju strategiskt fråga sig om man ska ta denna brevkorrespondens nu, man stärker ju då köparens underlag inför eventuell rättstvist eller ta denna korrespondens om köparen går till tinget. Denna typ av skriftväxling är ju ändå starten på varje tvist i tingsrätten, rätten måste reda ut vad parterna är överens och inte överens om.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 101 inlägg
@Fairlane har redan sagt det som behöver sägas i inlägg tre.
Ni fegade ur första gången och nu kommer de för att hämta mer av era pengar. Säg nej.
Processuellt ska man som sagt som klagande låta den svarande åtgärda om det inte är akut. Att komma med ett krav efter att man redan åtgärdat utan (som jag förstår det) så mycket som bildbevis är bara trams.
Svara kort och gott ”alla anspråk bestrides” och invänta en stämning till tingsrätt. Kommer en sådan skaffar ni då (men inte tidigare) en advokat. Till dess nekar ni all kontakt med köparna, ge er inte in på att försöka förklara eller förhandla.
Ni fegade ur första gången och nu kommer de för att hämta mer av era pengar. Säg nej.
Processuellt ska man som sagt som klagande låta den svarande åtgärda om det inte är akut. Att komma med ett krav efter att man redan åtgärdat utan (som jag förstår det) så mycket som bildbevis är bara trams.
Svara kort och gott ”alla anspråk bestrides” och invänta en stämning till tingsrätt. Kommer en sådan skaffar ni då (men inte tidigare) en advokat. Till dess nekar ni all kontakt med köparna, ge er inte in på att försöka förklara eller förhandla.
Jag tror att man som säljare bör undvika att argumentera i nuläget. Utan samla information. Begär att få inspektera skadan, och/eller vad som gjorts. Men argumentera inte för varför ni inte vill betala. Ta själv bilder på det som går att se nu. OM detta skulle hamna i rätten så är det inte säkert att köparens story om när felet upptäcktes, vad som åtegärdats när osv. är densamma som idag. Samla information, helst skriftligt. Försök ha med någon som kan vara vittne vid muntliga genomgångar. Skriv daterade minnesanteckningar om allt som sägs. Att kunna visa sådana ökar trovärdigheten om detta skulle hamna i rätten.Claes Sörmland skrev:
MInnesanteclningar kan du börja skriva redan nu, men markera tydligt vad som skrivits nu i efterhand, om det gäller något som sades för ex. en vecka sedan.
En fördel med att ex. begära att få se köparens bilder från felet (om det nu inte finns något kvar att titta på). Är att det minskar risken att nya "bevis" skapas på vägen.
Utnyttja fri juridisk rådgivning. Ex. villaägarförbundet ger (ganska bra) juridisk rådgivning om du är eller blir medlem. Många advokatbyråer ger möjlighet till ex. 30 minuters inledande gratis rådgivning.
Och OM det nu mot förmodan skulle visa sig att detta verkligen är ett fel som du skulle kunna vara ansvarig för. Så är det skillnadne i värde mot om felet hade varit känt vid köpet som du kan bli ersättningsskyldig för, vilket inte är detsamma som vad det kostade att åtgärda nu. Ex. så skall du absolut inte betala för att de fått riva bort någon altan som är byggd efter köpet.
Hela beskrivningen om att läckande vatten skulle få pumpgropen att "ruttna" låter verklighetsfrämmande. som att det fanns en träkonstruktion där under marken. OM det verkligen fanns ett pumphus av trä, nedgrävt så att ingen hade någon möjlighet att inse att det fanns där, ja då skulle nog det faktiskt kunna vara ett dolt fel, kanske, möjligen , eventuellt. Men det låter fullkomligt orimligt.
Jag har också funderat över det . Detta "ärende" kom alltså tilll mig igår. Jag har funderat, kan inte minnas något pumphus eller inspektionslucka till en sådan. Kollat i dokumentationen från försäljning också, alltså mäklarprospekt och bilderna därifrån. Jag kommer inte ihåg detta pumphus, så jag vet inte vad som pumpas därifrån.H hempularen skrev:
Vad du än gör, ta aldrig beslut i nuet i den här frågan. Sov på saken i minst en vecka före du agerar eller inte agerar. Det finns inget som kräver snabbhet i sådana här juridiska krav från andra.G Ghibli skrev:
Det är till din fördel. Då har du som säljare inte utfäst något utan köparen fick undersöka dagvattenhanteringen och eventuella avloppssystem själv vid köpet.G Ghibli skrev:
Redigerat:
En tråkig fråga för TS. Om det finns ersättningsbara fel så kan man föra kravet vidare till tidigare ägare i upp till tio år. Om man bara varit ägare inom en del av denna period så är man i teorin utan risk då kravet kan föras vidare till tidigare ägare. Så hör säga i kommentar till lagstiftningen i Jordabalken.
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Vid de flesta besiktningar är undersökningen begränsad, vilket anges i protokollet. Ofta ingår inte el, vatten och avlopp. Köparen får komplettera om det anses viktigt. Vi har inte fått detaljerna angående elfel , men det mesta talar för att det upptäckts vid en sådan undersökning som bör göras enligt Jordabalken. Denna bedömning gjordes också av den tidigare ägaren, som avvisade ersättningskrav. Ni gjorde i stället en överenskommelse om ersättning. Tyvärr är det vanligt att detta tolkas som att det går att komma med nya krav vid allt som upptäcks. Nu har ni fått nya sådana krav gällande VA. Detta omfattades inte heller vid den besiktning som gjordes. Köparen kunde då ha gjort en kompletterande besiktning. Det finns många frågor man kan ställa kring detta och flera goda råd har getts i tidigare inlägg. Några punkter att notera.
- köparen bör kunna visa att felet fanns vid köp, det har gått en tid och felet kan bero på insatser som köparen gjort
- köparen bör kunna vis skäl till att besiktning inte gjordes till exempel en utfästelse från er som säljare, vilket väl inte finns
- köparen tycks ha gjort åtgärder utan att ni som motpart fått möjlighet till undersökning
- tveksamt om köparen anmält krav till er i tid och på korrekt sätt
Det finns säkert fler tveksamheter, så detta kan nog tolkas främst som att köparen chansar pga er tidigare generösa hållning. Ni bör för er egen säkerhet anmäla till den ni köpte av för att säkerställa att ni kan för dessa krav vidare om det mot förmodan blir en rättslig tvist där ni tvingas till ersättning. Följ också råden att inte stressa iväg ett svar och var kort i ert första svar. I princip räcker det troligen med att säga att ni avvisar kraven. Då kan ni avvakta att er köpare går till tingsrätten.
”Allt som köparen kan upptäcka med syn, lukt, känsel och hörsel utan att göra åverkan på fastigheten bör han undersöka (det gäller enligt NJA 1980 s. 555 även svårtillgängliga utrymmen som t.ex. kryputrymme under byggnaden). Undersökningsplikten utökas om det finns anledning till misstanke om fel. Om lukt eller fuktfläckar finns i byggnaden, eller om säljaren har sagt någonting som ger anledning till misstanke (t.ex. på grund av en friskrivning) bör köparen därför göra en mer noggrann undersökning. Då kan han t.ex. behöva bryta upp golvbrädor och liknande för att undersöka även ”dolda utrymmen” (dock ej utan säljarens tillåtelse!). Om säljaren däremot givit en lugnande uppgift om fastighetens skick minskar köparens undersökningsplikt och han ska kunna lita på vad säljaren sagt.”
Vid de flesta besiktningar är undersökningen begränsad, vilket anges i protokollet. Ofta ingår inte el, vatten och avlopp. Köparen får komplettera om det anses viktigt. Vi har inte fått detaljerna angående elfel , men det mesta talar för att det upptäckts vid en sådan undersökning som bör göras enligt Jordabalken. Denna bedömning gjordes också av den tidigare ägaren, som avvisade ersättningskrav. Ni gjorde i stället en överenskommelse om ersättning. Tyvärr är det vanligt att detta tolkas som att det går att komma med nya krav vid allt som upptäcks. Nu har ni fått nya sådana krav gällande VA. Detta omfattades inte heller vid den besiktning som gjordes. Köparen kunde då ha gjort en kompletterande besiktning. Det finns många frågor man kan ställa kring detta och flera goda råd har getts i tidigare inlägg. Några punkter att notera.
- köparen bör kunna visa att felet fanns vid köp, det har gått en tid och felet kan bero på insatser som köparen gjort
- köparen bör kunna vis skäl till att besiktning inte gjordes till exempel en utfästelse från er som säljare, vilket väl inte finns
- köparen tycks ha gjort åtgärder utan att ni som motpart fått möjlighet till undersökning
- tveksamt om köparen anmält krav till er i tid och på korrekt sätt
Det finns säkert fler tveksamheter, så detta kan nog tolkas främst som att köparen chansar pga er tidigare generösa hållning. Ni bör för er egen säkerhet anmäla till den ni köpte av för att säkerställa att ni kan för dessa krav vidare om det mot förmodan blir en rättslig tvist där ni tvingas till ersättning. Följ också råden att inte stressa iväg ett svar och var kort i ert första svar. I princip räcker det troligen med att säga att ni avvisar kraven. Då kan ni avvakta att er köpare går till tingsrätten.
Jag uttryckte mig kanske otydligt här, min poäng är att det inte gjordes någon prövning av om elfelet var ersättningsbart eller ej när TS gjorde en överenskommelse. Om TS i stället valt att låta fallet gå till rättslig prövning hade utfallet kunnat bli.Demmpa skrev:
1. Det är inte ett ersättningsbart fel då det kunnat upptäckas vid en undersökning före köp
2. Felet ger ersättning som då kan föras vidare till tidigare ägare
I båda dessa utgångar hade TS varit fri från ersättningskrav. Nu valde TS i stället den tredje vägen , en frivillig överenskommelse. Min poäng är att TS inte bör upprepa detta misstag.