Den är idag prövad, i en såpass stor pilotskala att det inte anses finnas några frågetecken.B Bitterhetsakademin skrev:
Vad säger du om att detta fossilfria stål kommer att bli billigare att producera?
Det visste du alltså inte ...
SSAB i Luleå köper 2 miljoner ton stenkol varje år för sin stålproduktion, du kan räkna på vad det kostar.
Vid vätgasreducering behöver man inte ett enda gram kol.
(Nåja, man kommer nog faktiskt behöva tillsätta kol vid skänkmetallurgin, dvs legera upp med kol, men mycket mindre mängd, dock blir det ju en del, kanske typ 10tusen ton)
Nåja, den var ju sen lika illa under 2000 - 2010 också, vilket vi har koll på.B Bitterhetsakademin skrev:
Men visst, du har chansen nu, visa hur fantastiskt bra den var 1984 då, eller 1982, eller ... välj vilket årtal du vill.
Ja några timmar blev det väl så i vinter. Hur många timmar blev det?S Snikholt skrev:
Har du koll, blev det ens över 100 timmar?
Vi höll väl på med en jämförelse med 1985, eller åtminstone tiden före 2011.
Då vi allt som ofta istället importerade el under kanske nästan 3000 timmar varje vinter.
Om SE4 bara idag behöver importera 100 timmar en vinter jämfört med före 2011, då de behövde importera 30 ggr fler timmar.
Tja, du får peka och välja, verkar det som att det har blivit bättre nu, eller att det var bättre förr.
Kolet är dyrt genom påhittade utsläppsrätter, det är ingen naturlag att det måste vara så.Mikael_L skrev:
Relativt vad det kommer att kosta att producera old school stål i EU så har du rätt....
Men omvärlden?
Hehe, vad rolig du var nu.B Bitterhetsakademin skrev:
(eller .... var det inte ironi? du kanske inte har förstått hur det systemet fungerar ..., nu blir jag orolig)
Vi har lämnat över på tok för mycket makt till maktfullkomliga byråkrater som i rask takt kör Europas industri och konkurrenskraft i botten genom skatter och avgifter som sänker konkurrenskraften. Beslut kan rivas upp om viljan finns.Hehe, vad rolig du var nu.
(eller .... var det inte ironi? du kanske inte har förstått hur det systemet fungerar ..., nu blir jag orolig)
Nåja, jag har inte så väldigt rätt ... affärscaset är inte superstarkt, elräkningen och kolräkningen balanserar varandra, och vinst eller förlust avgörs i mycket hög grad över hur priserna på el resp kol förändras, kalkylen kan haverera totalt eller bli helt lysande bra, beroende på omvärldsfaktorer man inte styr över.S Snikholt skrev:
SSAB kommer också kunna sälja sina utsläppsrätter, (Stegra inte behöva köpa några), men vad priset på dessa är i framtiden vet vi inte heller, om färdplanen mot fossilfritt Europa går vidare så kommer utsläppsrätter att bli allt billigare = hårdare priskonkurrens från de som fortsatt med old-school ståltillverkning.
Men nu är det ju lite frågan om det kommer finnas kvar några old-school-producenter, jag känner ju en av projektledarna för skänkmetallurgidelen av Hybrit, och han har sagt till mig att det ser ut som att mer eller mindre alla ståltillverkare i Europa är påväg åt samma håll, man har mest bara kommit olika långt, så det kommer troligen vara elktrosmältugnar och stålskrot + järnsvamp för de flesta ståltillverkare i framtiden.
Han menar att kol är dött, alla smarta som sitter i ledning och styrelser är inga dumbommar som inte har lite koll på framtiden.
Men på sista raden, jag tror att dessa Svenska projekt avser att försöka vara först, eller bland de första på marknaden, för att då kunna sälja sitt stål lite dyrare åt företag som vill greenwasha sig lite extra.
Ingen dum idé, det gäller att smida medan järnet är varmt, och ta tillvara på alla fördelar man kan ha.
Ja ... nu fattade jag inte heller.S Snikholt skrev:
Men i förra stycket skrev jag lite omvärldsanalys, var det något sådant du tänkte.
Ett ton koks kostar runt 2000 kr och man behöver ung 750 kg per ton stål vilket ger en kostnad på 1500 kr per ton stål för koks.
För att göra ett ton stål med vätgasreduktion går det åt 4000 kWh. Ett pris på 37,5 öre blir då jämförbart med koks.
Marknadspris på varmvalsat stål verkar ligga på 7000-9000 kr per ton.
Om elpriset är 2 kr per kWh blir enbart elkostnaden 8000 kr per ton. Då blir det svårt att konkurrera.
För att göra ett ton stål med vätgasreduktion går det åt 4000 kWh. Ett pris på 37,5 öre blir då jämförbart med koks.
Marknadspris på varmvalsat stål verkar ligga på 7000-9000 kr per ton.
Om elpriset är 2 kr per kWh blir enbart elkostnaden 8000 kr per ton. Då blir det svårt att konkurrera.
Ja du fortsätter med din humor ser jag ...B Bitterhetsakademin skrev:
Men åter till allvaret, sätt igång nu och hitta andra år med lysande svenskt elhandelsutbyte, där vi inte alls varit beroende av elimport under någon speciellt lång period.
En eller ett par dagar med import får väl sägas vara helt OK, om sen exporterar jättemycket, eller kanske framförallt jätteofta, under resten av året.
Du måste ju motbevisa mig nu, om du tror att jag har cherrypickat ett särskilt uselt år.
Nej, du har rätt - jag relativiserar. (vi har varit igenom detta förut)
Som jag ser det var den optimala perioden för Sveriges del perioden 2012-2021, med det gemensamma elcertifikatssystemet och utbytet med Norge. Men Sverige "fulade" och byggde mängder med vindkraft under perioden, vilket sabbade lönsamheten för norsk vattenkraft...
NordLink, North Sea Link färdigställdes i slutet av perioden, och norrmännen sa F-U.
Bra där.M Maba skrev:
Jag har ingen alls detaljkoll på siffrorna, men jag har kollat lite på pris på stenkol (SSAB köper stenkol i Luleå, och gör koks själva i sitt koksverk), och SSAB i Luleå tillverkar drygt två miljoner ton stål och köper lite mindre än två miljoner ton stenkol, om året.
Så jag tycker att de siffror du nämner känns väldigt rimliga, med vad jag själv vet och har en aning om.
Vad som saknas är att SSAB säljer sen koksgas, LD-gas och masugnsgas till LUKAB, där det sen blir el och fjärrvärme, dvs en inte oansenlig inkomst där för SSAB (inkomst som försvinner med hybrit).
Men samtidigt kommer SSAB kunna avyttra sina utsläppsrätter efter att ha gått över till Hybrit, och istället tjäna där.
Men JA, det är ändå kontentan av allt jag hört, det är elprisets utveckling som är det absolut viktigaste, det ska helst inte gå över 30-60 öre i årsgenomsnitt.
För särskilt i början ska även kapitalkostnader räknas in, anläggningen ska börja avskrivas ekonomiskt, så även om det inte börjar bli rörelseförlust vid priser på en krona, t.ex., så spricker kanske ändå totalkalkylen.
Ja, dessa projekt behöver helt enkelt vindkraft, eller möjligtvis kärnkraft ifall du, jag och alla andra skattebetalare snällt står för halva elräkningen.
Fan, nu blev jag förb*** igen på miljöpartiet ... vill de inte har grönt stål? utan hellre 6 miljoner ton årliga CO2-utsläpp ...
Redigerat:
Ärligt talat, erkänn att det är endast elpriset du egentligen har problem med?S Snikholt skrev:
Och det vet vi att det beror på den fossila energiomställningen nere i Europa, dvs att vi gick ifrån (tvingades från) den ryska gasen.
Det är i alla fall precis så för mig, hade just det inte hänt, dvs putins förb*** fullskaliga anfall mot sitt grannland, så hade även jag gått omkring lyckligt ovetandes om något av allt detta jag nu har lärt mig, allt jag tillägnat mig.
Redigerat:
Du är inte helt fel ute...
Priset är jag såklart inte nöjd med - inte heller volatiliteten.
Den förb*** invasionen har till del exponerat hur beroende Europa faktisk är av fossil elproduktion och hur sårbart allt är när det kniper. Vilket stör mig något oerhört - för signalerna har alltid funnit där.
Alla minns väl när ryssen mobbade Ukraina och ströp gasleveranser kors/tvärs. Bland annat 2009.
Ändå avvecklar Tyskland all sin kärnkraft straxt därefter.... och elcertifkatsystemet gjorde att alla (inklusive vi) enbart satsade på förnybart och väldigt lite på stabilitet och robusthet. Jag förstår verkligen inte dessa beslut så här i efterhand....
Och jag tror även att mycket av det ryssen nu håller på med liknar det ett döende djur håller på med.
Att de startade allt detta vid den tidpunkt de gjorde det är ingen slump - de är en bananrepublik.
Sedan har jag rent elkraft-tekniska bevekelsegrunder också.
Och var jag står i de frågorna är ingen hemlighet.
// utsläpp och miljö kommer en bit ned på min lista, som ni säkert märkt. Men det är med i topp 5 iaf.
Om man tänker på att Merkel var uppväxt i DDR och talade flytande ryska och att den tyska miljörörelsen till betydande del finansierade av Sovjetunionen så blir besluten kanske mer logiska.S Snikholt skrev:
Har du hittat ett bättre år än 1985 nu då?B Bitterhetsakademin skrev:
Du som beskyller mig för att cherrypicka ett speciellt år.