Anar ett hållbarhetsperspektiv här, eller?Dan_Johansson skrev:
Snarare än ett marknadsekonomiskt perspektiv. Vad är det för kostnader man inte räknat in?
Så du ser mao ett framtida system helt utan kärnkraft?Z Zodde skrev:
Energin är knappast billig utan svindyr med en sinnessjuk beskattning med moms på skatten. Sådana skattesatser kan till nöds accepteras på sådant som är skadligt som tobak, alkohol och arbete.😆 Energi ska vara billig då den är det smörjmedel som håller igång ett modernt samhälle. Det visste politikerna på sextiotalet då de undantog energi från beskattning.
Däremot har skillnaderna i inkomst ökat över tid och pensionärerna har knappast kompenseras för prisuppgångarna. Det finns många som lever med små inkomster och har begränsade möjligheter till energieffektivisering och investeringar i modern uppvärmning.Z Zodde skrev:
Utan å ha kollat upp så skulle jag tro att även elkostnadens andel av disponibel pension är lägre idag än då.B Bitterhetsakademin skrev:
Sen finns det alltid de med bara garantipension som råkar illa ut, men de må då få stöd via andra kanaler, inte genom att göra om hela prismekanismen med marginalprissättning på Nordpool
De som var pensionärer på 60talet är inte det idag. Stigande löner har gett högre pensioner. Hur vanligt var tjänstepension eller andra pensions ordningar på 60talet jmf med idag?
När det gäller energipolitiken låter vissa av skribenterna som tjugohundratalets version av filosofen Pangloss i romanen Candide. Vi lever i den bästa av världar och inget kan bli bättre oavsett hur galet allt är.😆
Nej. Stiger elpriset tillräckligt så kommer bud från t ex oljekondens att kicka igång.S Sir Duke skrev:
Och stiger elpriset tillräckligt så kommer el flöda in i elområdet får angränsande elområden.
Nu blir jag lite osäker här men "reservkraften" är väl något som man drar igång ifall nätfrekvensen faller för mycket? Dvs de som lagt bud har missat lite väl mycket. Och klarar inte av att korrigara.
Det kan man kanske kalla bristsituation. Men beror ju på att verkligheten inte stämde med buden.
Det är nog en misstolkning. Jag ser ju tänkbara förbättringar. Dvs att staten och kommunerna blir mindre inblandade. Och det har jag väl också nämnt någon gång.B Bitterhetsakademin skrev:
Men det finns mycket försämringar som kan göras. T ex i linje med du önskar.
Ja mänskligheten är fantastisk, men vi har aldrig, och kommer aldrig kunna ändra på fysikens lagar.Z Zodde skrev:
Men det finns gott om teknikoptimism, och marknadsoptimism.
Det beror ju helt på vad man har för målbild. Du brukar dra liknelsen Trabant/BMW.D daVinci skrev:
Där jag ser kärnkraften som BMW, och vindkraften som Trabant, perfekt ju för marknaden, att kunna sälja en Trabant och få samma peng som för en BMW!
Allvetare
· Västra götaland
· 10 936 inlägg
Du kan ta vilket energislag som helst, vare det är sol som skapar variationer i tillgång på energi som är ohälsosamma för nätet, kärnkraft som skapar arbete åt generationer med att rengöras från naturen som i Chernobyl, vindkraft som påverkar värdet av marken i deras absoluta närhet, diesel som orsakar lungsjukdomar pga partiklar, kolbrytning bokstavligen hyvlar av toppar på berg etc etc.C cpalm skrev:
Du kommer säkert på fler om du bara funderar lite...
Allvetare
· Västra götaland
· 10 936 inlägg
Läs de andra inläggen efter detta. Inte alls konstigt sätt att se det på. Alla aktiviteter har kostnader, vissa är enkla att beräkna, andra är svårare.J jawen skrev:
Ta några av dina favoritaktiviteter som på något sätt betyder att du förbrukar någon typ av energi. Fundera på hur du skulle göra samma aktivitet, men med ett annat energislag. Skulle det vara jobbigt? Omöjligt kanske?