Dagspris på över 2 kronor per kWh i morgon! - Är ni förberedda?

[mats.3]

Du kan ta vilket energislag som helst, vare det är sol som skapar variationer i tillgång på energi som är ohälsosamma för nätet, kärnkraft som skapar arbete åt generationer med att rengöras från naturen som i Chernobyl, vindkraft som påverkar värdet av marken i deras absoluta närhet, diesel som orsakar lungsjukdomar pga partiklar, kolbrytning bokstavligen hyvlar av toppar på berg etc etc.


Du kommer säkert på fler om du bara funderar lite...

Glöm inte Harrisburg.

 

[Bitterhetsakademin]

Glöm inte Harrisburg.

Men det som hände i Harrisburg var ju extremt osannolikt...

 

[mats.3]

Men det som hände i Harrisburg var ju extremt osannolikt...

Hur stor är sannolikheten att det blir som i chernobyl och det är väl ungefär lika stort med dagens teknik och det var det som jag syftade på.

 

[Snikholt]

Men det som hände i Harrisburg var ju extremt osannolikt...

För övrigt så målades det ju upp som något alldeles ofantligt hemskt, och farligt - fast i verkligheten så hade olyckan inte särskilt stor inverkan på hälsa och miljö.

 

[Bitterhetsakademin]

Hur stor är sannolikheten att det blir som i chernobyl och det är väl ungefär lika stort med dagens teknik och det var det som jag syftade på.

Mitt inlägg var väl mest en referens till Tage Danielssons geniala monolog.

 

[Dan_Johansson]

Energin är knappast billig utan svindyr med en sinnessjuk beskattning med moms på skatten. Sådana skattesatser kan till nöds accepteras på sådant som är skadligt som tobak, alkohol och arbete.😆 Energi ska vara billig då den är det smörjmedel som håller igång ett modernt samhälle. Det visste politikerna på sextiotalet då de undantog energi från beskattning.

Som jag skrev ovan, fundera på hur du skulle göra någon aktivitet som kräver energi, med en annan typ av energi.

Ju svårare det är att ersätta energin, desto större risk att den är för billigt prissatt. (Extremt förenklat såklart, men men)

Kopp kaffe, ganska enkelt att ersätta, tänd en brasa i trädgården.
Köra en tvättmaskin? Nu börjar det likna nått. Teoretiskt möjligt, men jag betalar nog för att slippa att handtvätta.
Flyga till Thailand? Nästintill omöjligt att ersätta.

Att energi borde vara billig är en åsikt som jag kan ställa mig bakom, men det finns inget motsatsförhållande mellan det och att energianvändande bör stå för sina egna kostnader...

 

[Bitterhetsakademin]

Som jag skrev ovan, fundera på hur du skulle göra någon aktivitet som kräver energi, med en annan typ av energi.

Ju svårare det är att ersätta energin, desto större risk att den är för billigt prissatt. (Extremt förenklat såklart, men men)

Kopp kaffe, ganska enkelt att ersätta, tänd en brasa i trädgården.
Köra en tvättmaskin? Nu börjar det likna nått. Teoretiskt möjligt, men jag betalar nog för att slippa att handtvätta.
Flyga till Thailand? Nästintill omöjligt att ersätta.

Att energi borde vara billig är en åsikt som jag kan ställa mig bakom, men det finns inget motsatsförhållande mellan det och att energianvändande bör stå för sina egna kostnader...

Däremot är mycket av de påstådda kostnaderna teoretiska resonemang som mest är till för att mjölka undersåtarna på skattemedel i det heliga klimatets namn.

 

[Dan_Johansson]

För övrigt så målades det ju upp som något alldeles ofantligt hemskt, och farligt - fast i verkligheten så hade olyckan inte särskilt stor inverkan på hälsa och miljö.

Men då kliver ekonomen in.

Tänk om det aldrig hänt? Då kanske hela världen varit mer positivt inställda till kärnkraft, vi hade kontinuerligt byggt nya kärnkraftverk i Sverige och runt om i världen, mängder med kol hade aldrig behövt brytas... Massor av folk kanske kunde undvikit massor av lungsjukdomar? Vad sätter man för prislapp på det?

 

[Bitterhetsakademin]

För övrigt så målades det ju upp som något alldeles ofantligt hemskt, och farligt - fast i verkligheten så hade olyckan inte särskilt stor inverkan på hälsa och miljö.

Det mesta av radioaktiviteten stannade i reaktorbyggnaden med begränsade utsläpp till miljön, däremot blev saneringen långvarig och mycket kostsam.

 

[Snikholt]

Men då kliver ekonomen in.

Tänk om det aldrig hänt? Då kanske hela världen varit mer positivt inställda till kärnkraft, vi hade kontinuerligt byggt nya kärnkraftverk i Sverige och runt om i världen, mängder med kol hade aldrig behövt brytas... Massor av folk kanske kunde undvikit massor av lungsjukdomar? Vad sätter man för prislapp på det?

Tänkvärt..

 

[daVinci]

Det beror ju helt på vad man har för målbild.

Det är riktigt. Det jag ser som förbättringar lär en Nordkorea-kommunist se som försämringar.

Du brukar dra liknelsen Trabant/BMW.

Nja, snarare att jag lyfter fram att det offentliga levererar Trabanter och privat sektor BWM. (Borde vara omöjligt att missa).

Där jag ser kärnkraften som BMW, och vindkraften som Trabant

Där privat sektor står för kärnkraftverk och det offentlig står för vindkraften skulle det kunna vara så. Men jag känner inte till att det offentliga står för vindkraften någonstans.

Det måste finnas någon logik. Och det saknas här. Ser mer ut som du bara fantiserar ihop en koppling.

 

[Snikholt]

Det är riktigt. Det jag ser som förbättringar lär en Nordkorea-kommunist se som försämringar.


Nja, snarare att jag lyfter fram att det offentliga levererar Trabanter och privat sektor BWM. (Borde vara omöjligt att missa).


Där privat sektor står för kärnkraftverk och det offentlig står för vindkraften skulle det kunna vara så. Men jag känner inte till att det offentliga står för vindkraften någonstans.

Det måste finnas någon logik. Och det saknas här. Ser mer ut som du bara fantiserar ihop en koppling.

Staten äger inga kärnkraftverk heller, även om de skulle subventioneras.
Indirekt via Vattenfall finns ju iofs ett ägande.

Men Vattenfall är ett synnerligen välmående energibolag - trots statliga ägardirektiv....
Jag ser uppenbara hål i din logik.

 

[daVinci]

Staten äger inga kärnkraftverk heller, även om de skulle subventioneras.
Indirekt via Vattenfall finns ju iofs ett ägande.

Men Vattenfall är ett synnerligen välmående energibolag - trots statliga ägardirektiv....
Jag ser uppenbara hål i din logik.

Trabanten gjordes av offentlig sektor. Även om dom kopierade designen från 1933 års Lloyd, så stod dom för eventuella modifieringar och produktion av alla komponenter. Inget utom designen från 1933 kom från privat sektor.
Så är det inte med kkv. För att det skall bli full Trabant nivå på kkv krävs att det offentliga gör rubbet. Det är det ju inte tal om.

Att du ser hål i logiken är väl mer för att du ignorerar logik och går på känsla.

 

[Snikholt]

Nja, snarare att jag lyfter fram att det offentliga levererar Trabanter och privat sektor BWM. (Borde vara omöjligt att missa).

Så för att staten subventionerar, eller för den delen beskattar så är man då på något vis ägare?
Statligt ägda bolag är inte per automatik dåliga. Men visst förekommer det.

Trabanten gjordes av offentlig sektor. Även om dom kopierade designen från 1933 års Lloyd, så stod dom för eventuella modifieringar och produktion av alla komponenter. Inget utom designen från 1933 kom från privat sektor.
Så är det inte med kkv. För att det skall bli full Trabant nivå på kkv krävs att det offentliga gör rubbet. Det är det ju inte tal om.

Att du ser hål i logiken är väl mer för att du ignorerar logik och går på känsla.

Så varför drar du upp Trabanten, i frågor som rör energipolitik?

 

[cpalm]

Du kommer säkert på fler om du bara funderar lite...

Absolut, men nu var det förvisso din argumentation...
Men då handlar det om hållbarhetsaspekten, och inte att du tycker synd om de fattiga oljeshejkerna alltså?