Jag minns precis det jag säger, och jag vet inte vad du far efter.Z Zodde skrev:
Arbetade vid denna tid med prissäkring, ca: 45GWh prissäkrat 1-års avtal.
inte direkt men via ombud , som då handlade och redovisade.
Låg marginalkostnad för kolkraft (och gas, men kolkraften var markör på långa kontrakt) i europa bidrog till god tillgång på el, så som det förklarades.
Likaså god tillgång på vattenkraft i Norden varpå vattenkraften här blev prissättande.
Norge har enorma vattenmagsasin som kan lagra flera år, och dessa hade bra fyllnadsgrad.
Norge hade färre alternativ än idag att få ut sin el på marknaden, mycket gick via Sverige.
Tveksamt om jag kan gräva fram någon ppt,eller så från denna tid, men om du söker på internet kommer du garanterat hitta fakta som styrker ovanstående.
Varför förvillar du?
// för den som kan läsa mellan raderna ibland, så var de senaste inläggen alltså kritik mot att man lade ner kärnkraft baserat på en anomali i prissättningen. "Ojoj nu har elen varit billig ett tag så vi lägger ner..... trist bara att det tar 20 år att bygga nytt... men jaja det här är väl det nya normala" typ.
Redigerat:
Inte alla har välbetalda jobb, 2,3 miljoner är pensionärer som har betydligt lägre inkomst.R Ryzen skrev:
Den genomsnittliga totala pensionen (allmän pension + tjänstepension) i Sverige ligger år 2024 på cirka 23 900 kronor i månaden före skatt.
Efter skatt innebär detta ofta en utbetalning i spannet 17 000–20 000 kronor per månad.
... fortsättning. Och vad jag minns.Z Zodde skrev:
Vi pratade om 2014, eller hur? Då resonerade man så här - och detta är ordagranna citat från elhandlaren jag arbetade med då.
På en enkel rak fråga - vad styr elpriset, svarade han så här (2014):
Kort sikt och framförvarande kvartal....
* Väder - nederbörd, hydrologisk balans - temperatur - vind
* Kärnkraftstillgänglighet
På längre sikt årskontrakt och längre...
* marginalkostnaden för kolkraft.
Vad minns du?
Illustration över vattenkraftens magasin i norden
Redigerat:
Kabeln började ju redan från första timmen transportera stora mängder kraft, så det fanns ju ett behov från början, ärligt talat har det nog funnits ett stort behov denna ledning i över 5 år redan.L lbgu skrev:
Nä, syftet var att förstärka det nordiska synkrona elnätet (på flera vis samtidigt), att öka handelsutbytet, att medge fortsatta investeringar i ny kraftproduktion i norra Sverige ... och säkert lite mer som jag inte kommer att tänka på just nu.L lbgu skrev:
Fast den behövdes ju redan nu, uppenbarligen.L lbgu skrev:
Ja, de är ansvariga för alla de bra effekter detta direkt gav, men även på sikt ger.L lbgu skrev:
Schweiz är inte med EU, det ger dem en liten aning mer friheter. Vi kan inte folkomrösta om en sak som strider mot de samarbeten vi har avtalat om, med andra länder.L lbgu skrev:Skulle vi haft samma system som i Schweiz med folkomröstningar så hade vi kanske kunnat slippa en del av dessa kablar
Vi kan/kommer inte heller att ha folkomröstning om saker som strider mot folkrätten, internationell rätt osv.
Eller kan och kan, såklart man kan, Nordkorea, Ryssland och alla möjliga länder som dels är diktaturer och redan paria i hela världen, de kan ju bära sig åt hur de vill, de kan ju redan nu inte bryta mer än de redan gjort och kan inte bli sämre omtyckta än de redan är.
Men Sverige, som dessutom har extremt gott anseende, vi har mycket att förlora på alla plan om vi börjar dumma oss.
Tur att det är smartare människor som styr landet än du och jag.
Ja, och det var just då som nedläggningsbesluten togs ...S Snikholt skrev:
Jag ville bara visa att nedläggningen var inte det minsta kontroversiell då när det beslutades ...
Det var ju ingen som hade en aning om att ryzzland/gazprom skulle börja krångla med leveranserna 7 år senare (som ett preludium inför det stora anfallskriget, detta var ju förstås ett hot mot västeuropa, att visa vem det var som satt på makten att stänga gaskranen).
Ja lite så är det ju.S Snikholt skrev:
När vi hade haft billigt i några år där, ca 2012-2015, så hade ju föregåtts av en extremt dyr period, 2009-2011 (ungefär), så man kan ju nästan kalla det guldfiskminne ...
Dock hade ju trenden börjat synas, att Sverige snabbt rörde sig mot ett allt större elöverskott.
Ja det som man kan se i det andra diagrammet i detta inlägg
https://www.byggahus.se/forum/threa...tre-an-nagonsin.481983/page-1209#post-6525956
Visst, 2015 var det inte lika övertydligt som när vi kan se bakåt hela 10 år, men antagligen tillräckligt tydligt för att de som äger och bestämmer om sin kraftproduktion bör haft med detta i sina analyser om framtiden.
edit
Och blöder verksamheten några miljarder SEK om året så är man kanske inte så kaxig och chansar på att uthärda och försöka övervintra.
Sen ska det ju sägas att förlusterna berodde delvis på en del speciella omständigheter, effektskatten på ca 8 öre/kWh var förstås besvärande, när man nu var så nära gränsen för lönsamhet öht.
Men vad gäller OKG så berodde nog det mesta av minusresultaten att man höll på och renoverade O2 till toppskick, och effekthöjde, detta i omgångar medan man försökte bedriva produktion mellan. Detta innebar ju långa stopp varje år, samt stora investeringar, som sköt lönsamheten i sank.
Redigerat:
Vi har helt olika syn på detta. För Finland är möjligen kabeln bra. Men för befolkningen i norra Sverige är kabeln inte bra. Jag föredrar att svenska politiker prioriterar sin egen befolkning. Som du resonerar så antar jag att du inte har något problem ifall EU får sno en del av den kassa som byggts upp via överföringsavgifter. Det verkar ju vara helt i linje med din inställning.Mikael_L skrev:
På känslomässigt plan delar jag din åsikt.L lbgu skrev:
Men det svar du kommer att få, kommer att gå ut på att vi inte kan plocka russinen ur kakan, och samtidigt förvänta oss frihandel i övrigt.
Och det svaret är helt sant.
Jag tycker dock absolut att Sverige borde göra vad vi kan, för att minska EU överstatlighet inom andra områden. Men just frihandeln är svår...
Du borde fattat att det var c: Det var ju det första jag citerade. Alltså var det det första jag svarade på. Det andra du skrev tidigare var ju bara meningslöst tjafs där du låtsas inte förstå de ord jag använde.Z Zodde skrev:
Jag skrev:
"Det är fruktansvärt oansvarigt att ha ett system som i princip innebär att vår befolkning svälter ihjäl ifall vi blir isolerade från omvärlden i hög grad"
På det svarade du:
"Vi e självförsörjande på spannmål å vi får bara äta hälften så mycket kött som idag?"
Det svaret tyckte jag var heltokigt då det är uppenbart att vi i en situation där vi är isolerade inte har en chans att upprätthålla en sådan produktion. Sen verkade du komma på att dieseln kanske tar slut när du skrivit några meningar till. Men det första du skrev var helt tokigt. Och ifall du menade att det är så vi har det idag så förstår jag inte varför du skrev det som svar där.
Problemet är att de flesta andra EU-länder gör just det. Av någon anledning verkar svenska politiker besatta att överimplementera EUs direktiv. Tänk Tyskland och elområden. De gör så att det passar dem på grannländers bekostnad. Men vi beter oss som duktiga idioter som vill att husse ska klappa oss.S Snikholt skrev:
Sen är min grundinställning att EU-medlemskapet var ett gigantiskt misstag. Jag föredrar att vara fattig men fri istället för att vara en rik slav. Men de flesta andra verkar tyvärr tycka tvärtom.
Så har det alltid varitL lbgu skrev:
Ta bara EU bidragen till bönderna.
I resten av Europa:
* Bonde ansöker om en mängd pengar i bidrag till X.
* Bonde får ut EU bidrag och genomför X.
* Myndighet i landet kollar att bonde faktiskt genomförde X annars blir bonde återbetalningsansvarig.
I Sverige:
* Bonde måste först genomföra X för egna pengar.
* Sen kan bonde ansöka om EU bidrag som till stor del nekas.
* Bonde lägger ner för han har inte råd längre.
Samma EU grundlagstiftning ... skillnad på hur implementationen genomförts.
149 öre / kWh i årssnitt vore nästan en dubblering av elpriset för oss i dyraste elområdet SE4.F fribygg skrev:
Ibland gäller knappt något av detta. Grekland åkte dit för ett tag sen där det framkom att folk fått bidrag för mark de inte ens hade. Fick intrycket att det kunde räcka med att skicka in en påhittad ansökan där man påstod att man hade en viss areal mark som man ville ha jordbruksstöd för.M MrDizzy skrev:
I Sverige ser däremot myndigheterna som sin uppgift att man ska minimera EU-stödet som går till Sverige. En i närheten fick avdrag på några kvadratmeter mark för att det stod en vedtrave inne i en beteshage som var på ca. 3 hektar. Alltså kontrollanter hade varit ute och mätt traven som kanske var på 30 m3, sen hade de åkt hem och skrivit en rapport om detta som ledde till att en liten summa skulle betalas tillbaka. Vi pratar om 30 av 300000 alltså en tusendel. Säg att man får 2000 per hektar. Ytan motsvarade då 6 kronor. Detta drog de igång en byråkratisk operation som måste kostat enormt mycket mer än vad avdraget blev. Det handlade om ungefär en tredjedels brevporto som de tyckte att han fuskat till sig.
Trodde detta var basic. Det är den dyraste produktionen som sätter priset. Finns det billigare, tex kärnkraft, att tillgå använder man den istället. Behövs ingen gas så påverkar inte gasen priset.Z Zodde skrev:
Nedlagd kärnkraft kan förstås inte producera el. Men hade vi inte lagt ner den hade den ersatt gasen eftersom gasen är dyrare. Det kanske hade funnits extrema tillfällen då kärnkraften inte räcker hela vägen men vi snackar om flera GW. Men oavsett hur mycket, varje tillskott av billigare produktion gör att gasen inte behövs lika ofta. Eller tror du verkligen att gasen används hela tiden? Om så hade varit fallet hade priserna inte varierat med vinden utan varit konstant höga.
Din fråga avslöjar en djupare okunskap hos dig då den antyder att kärnkraften inte hade gjort någon som helst skillnad.