Covid-19, munskydd och smittspridning

[BirgitS]

Ja det kommer så många studier mu att det är lätt att dubbelposta. Men det gör väl ingen då det kan få folk att förstår vikten med munskydd.

Du citerar andra meningen som säger att fler studier behövs för att bättre förstå effektiviteten av munskydd.

Ja du vet så är det alltid. Fler studier är alltid bra för ännu bättre data. Det är standard i den här kontexten att man föreslår fler studier.

Men det som vi vet nu är att munskydd ger ett skydd av 53 %. Ett snitt taget från 30 studier.

Det är uppenbart good enough för att rekommendera munskydd för alla.

Du vet 30 studier har knappast helt fel men visst skyddet kanske bara är 40% eller rent av 60 %.

I slutändan

Det är ju bara tjatigt att posta samma studie igen.

Nej, det var från 6 studier. Läs mitt inlägg igen (det du citerade).
De andra studierna som är med i rapporten handlar om andra saker, t.ex. handtvätt och avstånd.

 

[BirgitS]

Det är enklast tänkbara matematik som du uppenbarligen inte förstår.

Tack detsamma!

 

[Ulltand]

Tack detsamma!

Jag testar en ja och nej fråga

Var det mest sannolika utslaget att munskydd fungerar i den danska studien?

Var det lika stor sannolikhet att munskydd inte fungerar?

Var det mest sannolika utslaget att munskydd ökar smittan?`

Svaren är

Ja

Nej

Nej verkligen inte

Har du en annan uppfattning tycker jag vi skall gräva i den tills du är på banan igen och inte längre lurar dina följare.

 

[b8q]

Jag testar en ja och nej fråga

Var det mest sannolika utslaget att munskydd fungerar i den danska studien?

Var det lika stor sannolikhet att munskydd inte fungerar?

Var det mest sannolika utslaget att munskydd ökar smittan?`

Svaren är

Ja

Nej

Nej verkligen inte

Har du en annan uppfattning tycker jag vi skall gräva i den tills du är på banan igen och inte längre lurar dina följare.

Jag tycker iofs att dina tre ja/nej-frågor stämmer, men du glömde en mycket viktig:

Kan man med säkerhet säga att användning av munskydd minskar smittspridningen, enligt den danska studien?

Svaret är Nej.

Och kanske även denna;

Kan det enligt studien till och med vara så att användning av munskydd ökar smittspridningen?

Svaret är Ja.

Tillägg: Du borde insett vid det här laget att jag inte är emot munskydd eller ens tycker att du har fel, bara att du argumenterar helt fel när du uttrycker dig bombsäkert med uttalanden som ”Munskydd är bättre än avstånd” eller ”Munskydd minskar smittspridningen”.
Tips (igen): Var lite mer öppensinnig i din argumentation så slipper du så mycket mothugg från folk.

 

[Ulltand]

Jag tycker iofs att dina tre ja/nej-frågor stämmer, men du glömde en mycket viktig:

Kan man med säkerhet säga att användning av munskydd minskar smittspridningen, enligt den danska studien?

Svaret är Nej.

Hetl rätt det kan man inte ta upp. Så den danska studien måste vi bortse ifrån. Men om man trots alla tar upp den (Brigitt) så är det galet fel att hävda att den hävdade att smittspridningen kunde öka pga munskydd.


Så släpp den danska studien och titta på 50 andra som visar (inom rimligt statistisk osäkert) att munskydd fungerar

 

[Nissens]

Jag frågar gång nummer sex då eftersom jag lyckats missa alla dessa påstådda studier.

Gör forumet en tjänst och posta dem på nytt. Det vore rätt stort om resten av världen missat dem och ni sitter och håller på dem,

Tyvärr tror jag dock att du blivit förd bakom ljuset om någon sagt att tex den danska studien visade att munskydd kunde öka smittan.

Varför skall jag leta reda på det du postat och skicka det igen? Det kan du göra själv.

Det är du som påstår att munskydd fungerar trots att det inte finns entydiga bevis på det. Precis som FHM säger.

Att du hittar på något annat påverkar ju inte verkligheten.

 

[Ulltand]

Jag tycker iofs att dina tre ja/nej-frågor stämmer, men du glömde en mycket viktig:

Kan man med säkerhet säga att användning av munskydd minskar smittspridningen, enligt den danska studien?

Svaret är Nej.

Och kanske även denna;

Kan det enligt studien till och med vara så att användning av munskydd ökar smittspridningen?

Svaret är Ja.
.

Du fattar men i den danska studien så landar det på det mest sannolika skyddet är 15 -20% Men eftersom data är så litet finns statistiska möjligheter att skyddet inte fungerar eller ökar risken. Men dessa är mycket mindre än att det faktisk fungerar

Så det är en studie men stora osäkerhet och därför värdelös som vägledning

Men då är det vitigt att komma ihåg att man BARA studerade vilken skyddseffekt munskydd hade på friska användare i en kontext där ingen använde munskydd i samhället.

Du vet ju liksom jag att munksydd i samhället har störts effekt när smittade använder det. Det förekom inte i den danska studien så alltså försökte mäta något helt nytt. Mao hur bra skyddar ensidiga användande av enkla munskydd användare? Jag tror ingen har försökt mäta det tidigare

 

[Nissens]

Ja det kommer så många studier mu att det är lätt att dubbelposta. Men det gör väl ingen då det kan få folk att förstår vikten med munskydd.

Du citerar andra meningen som säger att fler studier behövs för att bättre förstå effektiviteten av munskydd.

Ja du vet så är det alltid. Fler studier är alltid bra för ännu bättre data. Det är standard i den här kontexten att man föreslår fler studier.

Men det som vi vet nu är att munskydd ger ett skydd av 53 %. Ett snitt taget från 30 studier.

Det är uppenbart good enough för att rekommendera munskydd för alla.

Du vet 30 studier har knappast helt fel men visst skyddet kanske bara är 40% eller rent av 60 %.

I slutändan

Bulgarien hade den värsta smittspridningen i helea Europa ett tag. Då hade de haft munskyddstvång sedan länge. Du menar då att det hade varit ännu värre om de inte haft munskyddstvång??

Du stoppar huvet i Sanden.

Tänker du kommentera att Sverige klarat pandemin ekonomiskt böttre än Norge, eller behåller du huvet där dere i sanden? Akta så att du inte får syrebrist…

 

[Ulltand]

Bulgarien hade den värsta smittspridningen i helea Europa ett tag. Då hade de haft munskyddstvång sedan länge. Du menar då att det hade varit ännu värre om de inte haft munskyddstvång??

Ja självklart, vad annars?

Bara för att något är illa betyder det inte att kunde vara ännu värre om det så du tänker?

 

[Nissens]

Ja självklart, vad annars?

Bara för att något är illa betyder det inte att kunde vara ännu värre om det så du tänker?

Ok, du tycker inte att det verkar orimligt?

I så fall kan jag inte hjälpa dig att förstå.

o hur var det nu med Norge?

 

[Ulltand]

Varför skall jag leta reda på det du postat och skicka det igen? Det kan du göra själv.
.

Är det inte rimligt att en så efterfrågad rapport i tråden som du hänvisa till kunde postas igen på allmänna begäran?

Det är ju i nivå med att hittat utomjordiskt liv med du vill inte dela?

Fråga nummer 7.

 

[Nissens]

Är det inte rimligt att en så efterfrågad rapport i tråden som du hänvisa till kunde postas igen på allmänna begäran?

Det är ju i nivå med att hittat utomjordiskt liv med du vill inte dela?

Fråga nummer 7.

Om du påstår att något fungerar så får du ju visa det. Hittills har du inte lyckats med det. FHM har rätt och du har fel. As simple as that.

 

[Jocke Best]

Du missade ju det absolut viktigaste. Handtvättsdata var för lågt och låtsades dessutom som jag aktivt silat info.

Den danska studien visar ingenting med krav på statistisk säkerhet och det har jag framhållit. Men det mest sannolika utfallet var ändå att munskydd fungerar.

Här ville jag bara stävja en extremfalang som använder den danska studien för att föreslå att den kunde visa att munskydd kunde öka smittan. En del här tycks ha svalt det med hull och hår. Kan det vara Brigitt som postat den analysen?

Jag har en genetiskt mutation som ger 90 % skydd mot Covid-19. Enligt den vetenskapliga rapporten så är sannolikheten typ 1 på 1 miljard att det är en slump. Men det finns alltså en sannolikhet att den inte fungerar. Ungefär så användes den danska studien av antivaxxarna här i tråden. Ni har tyvärr blivit lurade om ni trott på detta,

Jag väljer att följa din idé om att välja det mest sannolika vad gäller handtvätt, och det är att det hjälper lika bra som munskydd. Det är du själv som säger att det går bra om man nu måste välja åt vilket håll nånting pekar i en studie. Du kan ju inte plötsligt påstå att dina idéer varit påhitt innan, eller att du är färgad av dina åsikter. Jag väljer att lita på din statistikkunskap här helt enkelt. Sedan kan man faktiskt inte både missa nånting för att i nästa andetag inte låtsas om samma sak. Klarar du inte komma ihåg dina tankar ens samtidigt som du skriver?

 

[Fairlane]

Det är enklast tänkbara matematik som du uppenbarligen inte förstår.

Konfidensintervall har inte med det att göra men än att beskriva det jag just sker ovan.

Jösses, ja det förklarar iallafall en hel del av din övriga förståelse för statistik...

Matematiken är förvisso inte så svår, men den är inte heller så trivial som du försöker göra den till. Du förenklar helt enkelt för mycket när du tar bort betydelsen av konfidensintervall. Kanske är det så att du inte förstår konfidensintervall, inget konstigt i det. Det var många på KTH som hade svårt med det. Många som klarade tentan hade faktiskt inte full förståelse efter heller, kanske var du i den gruppen.

Jag testar en ja och nej fråga

Var det mest sannolika utslaget att munskydd fungerar i den danska studien?

Var det lika stor sannolikhet att munskydd inte fungerar?

Var det mest sannolika utslaget att munskydd ökar smittan?`

Svaren är

Ja

Nej

Nej verkligen inte

Fel, frågorna kan inte besvaras med ja eller nej.
Svaren är istället:
1) Frågan är felställd, det är inte något mest sannolika utslag, så svaret blir "Det går inte att dra några slutsatser alls av det
2) Samma svar som på förra frågan
3) Samma svar som på förra frågan

Det finns en anledning till att man använder konfidensintervall och det är för att avgöra om man kan dra några slutsatser. Kommer man fram till att man inte kan dra några slutsatser, som man gjorde i studien, så är det fel att dra slutsatser, hur gärna du än vill.

 

[Fairlane]

Är det inte rimligt att en så efterfrågad rapport i tråden som du hänvisa till kunde postas igen på allmänna begäran?

Det anser jag inte. Rapporten är inte så efterfrågad, den är efterfrågad av dig, och endast dig.
Du själv klarar sällan att ange källa, inte ens när folk ber om det och frågar folk om en äldre rapport som du hänvisar till så är standardsvaret att du redan publicerat den så vill folk läsa så får de leta.

Varför skulle någon ta sig tid att plocka fram allt till dig igen???

Det är ju i nivå med att hittat utomjordiskt liv med du vill inte dela?

Inte alls. Dels är det redovisat, dels är det inte lika häpnadsväckande.

Vi har till exempel den koreanska studien som visade att munskydd fungerade bra, bättre än avstånd. Den baserades på en matematisk modell där man räknade på att munskyddet satt helt tätt. Det var en sådan faktor som gjorde att jag ansåg att man får ta resultatet med en nypa salt, medan du stolt drog slutsatsen att munskydd var bättre än avstånd.

Sen kom nästa studie, en svensk, där man testat munskydden och såg att de stoppade stora aerosoler framåt, och att det därför kunde göra nytta. Samma studie visade också tydligt att munskydden inte håller tätt. Den senare slutsatsen borde fått dig att inse att man kanske inte ska dra alltför stora växlar på den koreanska studien, men jag är övertygad om att du fortfarande ser den koreanska studien som ett bevis för att det fungerar.