Medlem
· Blekinge
· 12 235 inlägg
Bengt, du har väl förstått att den typen av undersökningar är ovälkomna hos propagandamakarna i detta forum. Med största säkerhet är undersökningen gjort på felaktigt sätt, författarna kan inte procenträkning, datamängden är för stor/liten, eller probanderna är vildsvin och inte representativa för människor.BengtH skrev:
Nej du är välkommen av flera här som förstår att munskydd är ett av metoderna för att minska smittspridningen.Ursäkta...- försöker undvika dylika propaganda-inlägg i framtiden
Frågan är väl snarare varför propagandamakarna som propagerar för munskydd använder exakt de argumenten mot alla de rapporterna som visar att munskyddens effekt är mycket osäker eller tom ökar smittspridningen?T Thomas_Blekinge skrev:
Vad är det som säger att den ena rapporten är mer rätt än den andra?
Enda slutsatsen man kan dra är väl att hade de varit effektiva så hade i stort sett alla rapporter sagt det? Eller?
Och tidvis hade Tjeckien med långvarigt munskyddstvång den värsta smittspridningen i Europa. Det borde inte heller vara möjligt.
Sååå, det är snarare munskyddsförespråkarna som stoppar huvudet i sanden.
Det hade ju varit jättebra om lösningen hade varit så enkel.
Hur som helst, så är det ett icke problem numera. De mest sårbara har fått sina vaccinationer, jag sitter just nu på tåget utan munskydd, det som gäller är det som man vet fungerar, man håller avstånd.
Din mening är rätt obegriplig.
Vilken munskyddsrekommendation?
Vad menar du med "smittan"?
20 % i förhållande till vad?
Det forskarna kom fram till är att det med 95 % sannolikhet var mellan 0 % och 55 % minskning för "Weekly case growth rate" i förhållande till trenden om rekommendationen inte hade funnits.
Munskyddsrekommendation verkar ha varit att alltid ha mask överallt inomhus utom i sitt eget hem.
De kom också fram till att stänga företag och införa hårda begränsningar för allmänna samlingar minskade smittspridningen med 44 %. Så att stänga affärer, restauranger och andra icke-livsnödvändiga företag är dubbelt så viktigt.
Någon kan väl förklara för mig varför det tar två veckor innan man har uppnått full nytta med munskydd. Varför ser man inte samma effekt efter en vecka?
Särskilt som maskanvändningen är hög omedelbart.
Varför avtar nyttan med munskydd när tiden går?
"The figure shows that the estimated mask mandate effect slowly diminishes over time, from -0.35 until Sep. 15 to -0.17 until Dec. 31."
På slutet av tidsperioden är 95 % konfidensintervall +5 % till -38 %, alltså möjligt att mask bidrar till ökad smittspridning.
Är det relevant att överföra resultat för Toronto som har dubbelt så många innevånare både när det gäller själva staden och storstadsområdet än Stockholm stad och storstadsområde?
Jag brukar få kritik när jag har jämfört Stockholm med större städer i Europa.
Författarna skriver själva att deras studie är anpassad till just omständigheterna i Kanada.
Åtminstone väcker den många frågor så du kan ju hjälpa till att svara på dem så att jag kan förstå att undersökningen är gjord på ett korrekt sätt, att författarna kan procenträkning, att datamängden är lagom och representativ för människor.T Thomas_Blekinge skrev:
Annars så tar ju författarna upp flera problem och möjliga felkällor själva i kapitel 4.4. Hur ställer du dig till det som tas upp där?
Du syftar säkert på din rapport som visade på ett positivt resultat, men som du lyckade felöversätta till maskanvändningens nackdel, trots att den var skriven på mellanstadieengelska.Nissens skrev:
Frågan är väl snarare varför propagandamakarna som propagerar för munskydd använder exakt de argumenten mot alla de rapporterna som visar att munskyddens effekt är mycket osäker eller tom ökar smittspridningen?
Vad är det som säger att den ena rapporten är mer rätt än den andra?
Enda slutsatsen man kan dra är väl att hade de varit effektiva så hade i stort sett alla rapporter sagt det? Eller?
Och tidvis hade Tjeckien med långvarigt munskyddstvång den värsta smittspridningen i Europa. Det borde inte heller vara möjligt.
Sååå, det är snarare munskyddsförespråkarna som stoppar huvudet i sanden.
Det hade ju varit jättebra om lösningen hade varit så enkel.
Hur som helst, så är det ett icke problem numera. De mest sårbara har fått sina vaccinationer, jag sitter just nu på tåget utan munskydd, det som gäller är det som man vet fungerar, man håller avstånd.
Eftersom Tjeckien inte hade något placeboTjeckien att jämföra med, är din slutsats irrelevant. För det kunde lika gärna varit en, än högre smittspridning utan mask.
En sådan "bevisföring", går defenitivt under begreppet "propaganda". Ur Wikipedia: -Syftet är således inte att informera utan att påverka, och innehållet brister ofta i saklighet, är avsiktligt ofullständigt, vinklat eller rentav falskt.
Det stämmer bra med din argumentationsteknik. Eller hur?
Staffans
Eller mindre?Staffans2000 skrev:
För det går ju heller att veta.
Samma sak med studien som Bengt tog upp där finns ju inte heller någon kontrollstad så då är väl den studien meningslös enligt dig då?
Samt alla andra studier utan kontrollstad etc. kan i så fall också förkastas, dvs. alla studier utom den danska som kom fram till att munskydd inte skyddar bäraren. Är det så du menar?
Som vanligt Birgit. Nej. Det är inte så jag menar! (det börjar att bli lite tjötigt).BirgitS skrev:
Det var därför jag skrev "kan lika gärna varit högre". Hur kan det missförstås? Har du drabbats av den Nissenska impotensen?
Det hade varit intressant om Danskarna gjort om studien med start i November, istället för på våren. Först då skulle man kunna dra några som helst slutsatser om den.
Finns ingen placebostad/land/grupp, blir studien naturligtvis mer av en gissning. Det förstår nästan alla här.
Staffans
Men då får du förklara bättre. Varför kan det inte ha blivit bättre om Tjeckien inte hade haft munskyddsråd?
Det finns ju som du skrev ingen placeboTjeckien och då kan man ju inte veta enligt dig.
"Eftersom Tjeckien inte hade något placeboTjeckien att jämföra med, är din slutsats irrelevant."
Fast då gick det ju inte längre att ha en kontrollgrupp.
Men anmärkningsvärt att forskarna hade hypotesen att risken att bli smittad skulle minska med 50 % och det är en riskminskning som man skulle se även med det faktiska antalet smittade.
Då låter det ju igen som att du anser att olika forskningsresultat inte går att använda och att det därmed inte går att komma fram till om allmänt munskyddsanvändande gör någon nytta eller inte.
Jag uppfattar inte vare sig Thomas_Blekinges eller optimums inlägg som att de anser att den aktuella studien var mer av en gissning utan som en bekräftelse av att munskydd har betydelse.
Det intressanta är väl att analysera studien och se om det finns någon förklaring till studiens resultat? Under vilka förutsättningar får man ett visst resultat?
Vad menar du med ”så effektiva”? Så effektiva att de alltid gör nytta i alla länder, eller så effektiva som just denna studie visar?
Tycker du 20% smittreduktion per vecka skulle vara effektivt om siffran vore reproducerbar i flera studier?
Menar du att den ”kvarvarande smittspridningen” inte är något problem ens om vi får in deltavarianten som är mer smittsam?Hur som helst, så är det ett icke problem numera. De mest sårbara har fått sina vaccinationer, jag sitter just nu på tåget utan munskydd, det som gäller är det som man vet fungerar, man håller avstånd.
Visst är det bra att hålla avstånd, men det blir väl svårare nu när man lättar på restriktionerna? Fler folk ute och rör på sig.
Min uppfattning är att 2m sällan hålls i vimlet, tex affärer. Det var tex ett myller av unga och gamla vid potatisen redan för flera dagar sedan. Snarare 0,5m än 2m… men de var väl vaccinerade…
Jag läste några kommentarer till en studie (före covid-19) av användning av munskydd i hemmet, men man konstaterade att resultatet stördes av mänskligt beteende, tex en mamma som var duktig på att använda munskydd, men som sov med sitt förkylda barn… Munskyddet blir lite meningslöst då.
En del verkar inte bry sej nåt om rekommendation på att hålla avstånd.blackarrow skrev:
Även om man är vaccinerad själv så kanske
inte andra är det om man skulle bära på smitta.
Efter som vi klagar på detta med avstånd tror jag ändå vi är relativt medvetna och duktigare än andra länder.
Se denna vaccinationskö i Australien. De har visserligen de berömda munskydden, men ändå. Stå där och trängas…
Se denna vaccinationskö i Australien. De har visserligen de berömda munskydden, men ändå. Stå där och trängas…
De trängs säkert men det är också välkänt svårt att avgöra det på en sådan här telefotobild med väl tilltaget skärpedjup.
Ja, nu är det ju svårt att bedöma avstånd på bild, men jag såg någon artikel där svenska OS-deltagare var intervjuade, strax innan OS började, och de klagade på att de tyckte att andra länders deltagare var dåliga på att hålla avstånd och de fick säga till folk ofta.
Fast Deltasuperspridaren har inget, då var det hela förgäves.