Covid-19, munskydd och smittspridning

[optimum]

Men snääälllla @optimum , om du ser dig omkring så kan du ju se hur många det är som använder FFP3 skydd, jag har inte sett en enda.
Du måste ju ändå ha någon förankring i verkligheten som omväxling…

Haha. Du misslyckades igen.

Jag har FFP3 att använda vid behov. Många andra också.
Har även enkla blå men skulle aldrig användas i mindre rum.
Dock är jag lyckligt lottad att jag inte behöver vara på sådana platser så ofta.

Fullvaccinerad och har mindre än 1 vecka kvar till full effekt.
Man tjänar på att vara säker.

 

[Nissens]

Haha. Du misslyckades igen.

Jag har FFP3 att använda vid behov. Många andra också.
Har även enkla blå men skulle aldrig användas i mindre rum.
Dock är jag lyckligt lottad att jag inte behöver vara på sådana platser så ofta.

Fullvaccinerad och har mindre än 1 vecka kvar till full effekt.
Man tjänar på att vara säker.

Men du är ju ett undantag. Tror inte att många köper FFP3 engångsmasker för ca 40:- styck. Hur många munskydd använder du per dag? 5?

Det blir 200:- per dag, 6000:- i månaden, 72000:- per år.

Jag vet inte vilka kvarter du rör dig i, men på stan i Göteborg är det oerhört ovanligt.

Vad är det som misslyckats? Du lever väl i en annan verklighet än den vi andra ser möjligtvis.

Pfizer ger full effekt tre veckor efter första sprutan, andra syftar till att förlänga effekten.

https://www.apotea.se/galmask-andningsskydd-ffp3-6-pack

 

[Fairlane]

Felmarginal finns alltid men effekten som uppmättes var positiv

Ja en felmarginal finns alltid, men den andra slutsatsen är fel.

Om du jämför med en (dålig termoter) som har en felmarginal på +-5 grader. Om termometern visar +10 grader så kan vi med säkerhet säga att det är plusgrader ute för vi vet att temperaturen är någonstans mellan 5 och 15 plusgrader. Om termometern visar +2 grader så vet vi faktiskt inte med säkerhet att det är plusgrader ute.

 

[BirgitS]

Det står uttryckligen i studien att man såg en liten positiv effekt.
Felmarginal finns alltid men effekten som uppmättes var positiv

Och som du sen själv citerar:

De uppger också att osäkerheten är så stor att det inte går att utesluta att munskydd inte ger något skydd alls.

Behöver du fräscha upp dina kunskaper i statistik och sannolikhetslära?

Läsvärt om den Danska studien och varför den inte är relevant.


”Forskarna konstaterar därför att munskydd verkar ha en viss skyddseffekt, men betydligt lägre än de väntat sig. De uppger också att osäkerheten är så stor att det inte går att utesluta att munskydd inte ger något skydd alls.

Studien publiceras i den vetenskapliga tidskriften Annals of Internal Medicine. Det väckte tidigare viss uppmärksamhet att flera andra vetenskapliga tidskrifter tackat nej till att publicera studien. I Danmark ledde det till spekulationer om det fanns brister i undersökningen.

Annika Linde, tidigare statsepidemiolog, är också kritisk mot studien.

– De finns stora problem med den här studien. För att man ska få så bra effekt som möjligt av munskydd måste både bäraren och andra i omgivningen ha mask. Det är också det som gäller i de länder som har krav på munskydd, säger Annika Linde.

Hon påpekar även att studien gjorts i april och maj när det inte var så mycket smitta. Det är vid den kalla årstid vi nu är inne i som spridningen av små aerosolpartiklar som svävar länge och kan nå långt ökar och munskydd blir som viktigast.

– Den här studien är behäftad med många svagheter och säger inte särskilt mycket, säger Annika Linde.” SvD

Och du inser inte att det går att framföra kritik på liknande sätt mot alla de studier som du har hänvisat till för att de kommit fram till att munskydd har en positiv effekt?
Det är också studier som gjorts när det inte har varit vinter, det är studier utan kontrollgrupp, utan hänsyn till om folk ändrat beteende samtidigt osv.

Sen har ju forskarna bakom den danska studien förklarat att anledningen till att de hade svårt att få den publicerad var just att de hade utgått från hypotesen att munskydd skulle ha stor effekt men kommit fram till motsatsen. Så det behöver man inte hålla på och spekulera om genom att dra upp gammal information.

För att man ska få så bra effekt som möjligt av munskydd måste både bäraren och andra i omgivningen ha mask.

Ja, den studien visar just att man inte skyddar sig själv mätbart genom att använda munskydd.

Hon påpekar även att studien gjorts i april och maj när det inte var så mycket smitta.

Ja, och det är därför som osäkerhetsmarginalen är stor. Vilket är precis vad jag har skrivit så varför drar du upp det?

 

[optimum]

Men du är ju ett undantag. Tror inte att många köper FFP3 engångsmasker för ca 40:- styck. Hur många munskydd använder du per dag? 5?

Det blir 200:- per dag, 6000:- i månaden, 72000:- per år.

Jag vet inte vilka kvarter du rör dig i, men på stan i Göteborg är det oerhört ovanligt.

Vad är det som misslyckats? Du lever väl i en annan verklighet än den vi andra ser möjligtvis.

Pfizer ger full effekt tre veckor efter första sprutan, andra syftar till att förlänga effekten.

[länk]

Jag använder ca 0,5 munskydd per vecka i snitt.
Frugan använder 2 om dagen 5 dagar i veckan. (krav på hennes arbetsplats)

Pfizer ger fullt skydd efter andra dosen plus 2 veckor.
Du har inte fullt skydd ännu och jag har det slutet av nästa veckan.


Du behöver nog läsa på lite om skyddseffekt.
Detta från Folkhälsomyndighetens sida.
Den litar jag på men du hittar på själv eller?

"Effekten av dos 1 försvinner inte utan det går bra att vänta med den andra dosen enligt rekommendationen. Effekten av dos 2 påverkas inte heller. Den andra dosen är mycket viktig för att förstärka och förlänga skyddet och man bör se till att ta den andra dosen på utsatt tid. Fullt och långvarigt skydd fås först efter dos 2."

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

https://www.folkhalsomyndigheten.se...-19/om-vaccinerna-mot-covid-19/om-vaccinerna/

 

[Nissens]

Jag använder ca 0,5 munskydd per vecka i snitt.
Frugan använder 2 om dagen 5 dagar i veckan. (krav på hennes arbetsplats)

Pfizer ger fullt skydd efter andra dosen plus 2 veckor.
Du har inte fullt skydd ännu och jag har det slutet av nästa veckan.


Du behöver nog läsa på lite om skyddseffekt.
Detta från Folkhälsomyndighetens sida.
Den litar jag på men du hittar på själv eller?

"Effekten av dos 1 försvinner inte utan det går bra att vänta med den andra dosen enligt rekommendationen. Effekten av dos 2 påverkas inte heller. Den andra dosen är mycket viktig för att förstärka och förlänga skyddet och man bör se till att ta den andra dosen på utsatt tid. Fullt och långvarigt skydd fås först efter dos 2."


[bild]


[länk]

Eftersom du nu tar upp mig som exempel, så tittar du ju inte ens i rätt tabell. Jag har ju haft infektionen tidigare. Så sannolikt har jag bättre skydd nu än vad du har efter spruta 2.

Hur kan du använda 0,5 engångsskydd i veckan, du som enligt dig själv åker till jobbet varje dag. Borde gå åt ett till och ett annat från jobbet varje dag, och sedan ett par till på lunch o kvällen kanske? Eller följer du inte instruktionerna?

Intressant att du plötsligt litar på våra myndigheter. Har inte vant mig ännu.

 

[optimum]

Eftersom du nu tar upp mig som exempel, så tittar du ju inte ens i rätt tabell. Jag har ju haft infektionen tidigare. Så sannolikt har jag bättre skydd nu än vad du har efter spruta 2.

Hur kan du använda 0,5 engångsskydd i veckan, du som enligt dig själv åker till jobbet varje dag. Borde gå åt ett till och ett annat från jobbet varje dag, och sedan ett par till på lunch o kvällen kanske? Eller följer du inte instruktionerna?

Intressant att du plötsligt litar på våra myndigheter. Har inte vant mig ännu.

Det som finns på FoHM:S sida är det som gäller.
Du har inget bevis för din teori.

Jag åker ensam i egen bil.
Äter för mig själv precis som de flesta gör på kontoren hos oss eller hemma.
Har inte åkt kollektivt sedan pandemin bröt ut.
Alltså varken buss, t-bana, tåg mm. Taxi en gång i höstas men det var före råden om munskydd kom.

Jag använde munskydd förra torsdagen på grund av krav då jag fick vaccin och vid de tillfällen jag går till frisören.
Jag tillhör de som följer samtliga råd och lite mer.
Jag har alltid litat på myndigheterna men framfört många gånger att de gör för lite och för sent. Men det är råd som jag ändå har skött
Råden om munskydd kunde de haft tidigt förra våren men då fanns inga att få tag på för många och därför var det ojämlikt att ha det som råd.

Anser du att munskydd ska användas när man åker själv i bilen?
Nu börjar du bli lite larvig.

 

[b8q]

Felmarginal finns alltid men effekten som uppmättes var positiv

Du kan jämföra med partisympatier: när det sägs att ”stödet för (M) ökat med 1,5% men att det är inom felmarginalen”, så betyder det att det inte går att säga säkert om stödet ökat, minskat eller är oförändrat. Du kan säkert dra dig till minnes många valundersökningar som slagit helt fel.

 

[Ulltand]

Du kan jämföra med partisympatier: när det sägs att ”stödet för (M) ökat med 1,5% men att det är inom felmarginalen”, så betyder det att det inte går att säga säkert om stödet ökat, minskat eller är oförändrat. Du kan säkert dra dig till minnes många valundersökningar som slagit helt fel.

Precis men det betyder också att det mest troliga är "att munskydd fungerar"

Men det är ju bara de mest "hard core" förnekarna som refererar till den dåligt utförda danska studien numera.

Det finns så många andra och alla visar samma sak. Munskydd är en viktig del i att få ner R-talet. Tyvärr blev många uppsnurrade av Tegnell i början och vägrar nu att inse fakta.

 

[b8q]

Precis men det betyder också att det mest troliga är "att munskydd fungerar"

Men det är ju bara de mest "hard core" förnekarna som refererar till den dåligt utförda danska studien numera.

Det finns så många andra och alla visar samma sak. Munskydd är en viktig del i att få ner R-talet.

Javisst, men bara för att något är troligt kan man inte säga att det är ”sant” eller ”bevisat”.

 

[Ulltand]

Och som du sen själv citerar:

Behöver du fräscha upp dina kunskaper i statistik och sannolikhetslära?

Och du inser inte att det går att framföra kritik på liknande sätt mot alla de studier som du har hänvisat till för att de kommit fram till att munskydd har en positiv effekt?
Det är också studier som gjorts när det inte har varit vinter, det är studier utan kontrollgrupp, utan hänsyn till om folk ändrat beteende samtidigt osv.

Sen har ju forskarna bakom den danska studien förklarat att anledningen till att de hade svårt att få den publicerad var just att de hade utgått från hypotesen att munskydd skulle ha stor effekt men kommit fram till motsatsen. Så det behöver man inte hålla på och spekulera om genom att dra upp gammal information.


Ja, den studien visar just att man inte skyddar sig själv mätbart genom att använda munskydd.


Ja, och det är därför som osäkerhetsmarginalen är stor. Vilket är precis vad jag har skrivit så varför drar du upp det?

Vi kan väl vara överens om två saker. Resultaten från studien visar ganska tydligt att munskydd hade god effekt. Har för mig att det var runt 30% färre smittade med munskydd.

Studien är så bristfälligt utförd (i olika aspekter) att resultatet inte kan tas för givet. Alldeles för få som smittades totalt och ensidigt användande av munskydd. Då kan man inte mäta för underlaget är för litet och ensidigt användande av munskydd är inte aktuellt om det införs på samhällsnivå.

Så lämna denna studie med sina stora brister och läs andra bättre utförda istället. Och kom ihåg att resultatet iaf var positivt.

 

[Ulltand]

Javisst, men bara för att något är troligt kan man inte säga att det är ”sant” eller ”bevisat”.

Nej den danska studien bevisade ingenting, den var för dålig. Men den lutade åt att munskydd hade effekt.

Så släpp den och läs andra bättre studier.

 

[BirgitS]

Vi kan väl vara överens om två saker. Resultaten från studien visar ganska tydligt att munskydd hade god effekt. Har för mig att det var runt 30% färre smittade med munskydd.

Båda meningarna är felaktiga. Så vi är verkligen inte överens.

Jag länkade tidigare idag till studien men jag kan göra det igen eftersom du tydligen har svårt att se länkar: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

Alldeles för få som smittades totalt och ensidigt användande av munskydd.

Ja, men det var just det ensidiga användandet som hela den här sidodiskussionen började med idag eftersom du skrev:

Och om du läser studien så ser du att också den som bär skyddet skyddas. Men det vet vi sedan länge.

Du förstår väl att det går alldeles utmärkt att rikta kritik även mot studien som du hänvisade till i inlägg #1466. T.ex. att det är en teoretisk artikel som inte tar upp något om alla de felaktiga användningar som syns i verkligheten och hur de påverkar smittspridningen resp. skyddet. Att munskydd fungerar i vården är ingen nyhet.

 

[El-Löken66]

Läsvärt om den Danska studien och varför den inte är relevant.


”Forskarna konstaterar därför att munskydd verkar ha en viss skyddseffekt, men betydligt lägre än de väntat sig. De uppger också att osäkerheten är så stor att det inte går att utesluta att munskydd inte ger något skydd alls.

Studien publiceras i den vetenskapliga tidskriften Annals of Internal Medicine. Det väckte tidigare viss uppmärksamhet att flera andra vetenskapliga tidskrifter tackat nej till att publicera studien. I Danmark ledde det till spekulationer om det fanns brister i undersökningen.

Annika Linde, tidigare statsepidemiolog, är också kritisk mot studien.

– De finns stora problem med den här studien. För att man ska få så bra effekt som möjligt av munskydd måste både bäraren och andra i omgivningen ha mask. Det är också det som gäller i de länder som har krav på munskydd, säger Annika Linde.

Hon påpekar även att studien gjorts i april och maj när det inte var så mycket smitta. Det är vid den kalla årstid vi nu är inne i som spridningen av små aerosolpartiklar som svävar länge och kan nå långt ökar och munskydd blir som viktigast.

– Den här studien är behäftad med många svagheter och säger inte särskilt mycket, säger Annika Linde.” SvD

Givetvis är Annika Linde kritiskt, annars rubbas ju hennes världsbild.

Undrar hur pandemin varit under henne, troligen hysteriskt och en mängd olika bud fram och tillbaka. Lite som Danmark.

 

[Ulltand]

Givetvis är Annika Linde kritiskt, annars rubbas ju hennes världsbild.

Undrar hur pandemin varit under henne, troligen hysteriskt och en mängd olika bud fram och tillbaka. Lite som Danmark.

Fundera lite på vad hon säger som omväxling Löken.

Det är ganska enkelt. Hon punkterar studien på logiska saklig grunder.

Så varför attackerar du henne som person? Skulle du säga det till henne i persona? Det ger inget i diskussionen om munskydd.