Coronavirus

[tttomten]

Jag tror att skillnaden är att FHM tänker i termer av sannolikheter medan du och media resonerar i termer av det absoluta. Risk att sprida smittan vidare mot kan eller kan inte sprida smittan vidare.

I alla fall så har jag uppfattat t ex Tegnells svar när han pratat med journalister: FHM har menat att man är mycket smittsam om man har symptom och detta eftersom man uppenbart har höga virushalter som man sprider. Detta utesluter inte att man smittar även om man har väldigt milda symptom men sannolikheten för smittspridning är lägre. Så med den bakgrunden, hur ska man nu rekommendera folk att bete sig utan att helt sänka samhället?

Ja FHM har dragit slutsatsen att om man har symptom så isolerar man sig för man är rejält smittsam. Om man inte har symptom så försöker man jobba hemma (om det går) för risken är att man smittar men inte alls lika hög. Om man inte har symptom så håller man fysiskt avstånd till andra för risken är att man smittar men inte alls lika hög. Och för säkerhets skull så träffar de svagaste över 70 så få som möjligt och särskilt inte yngre personer, symptom eller ej, för de yngre riskerar att bära på viruset med mycket milda symptom som de lätt missar.

Bra sammanfattning.

 

[Putte 9497]

Anders Tegnell i Aftonbladet
[länk]

"Fler har dött av covid-19 i Sverige jämfört med våra nordiska grannländer.
Statsepidemiolog Anders Tegnell pekar ut flera möjliga förklaringar.
– Vi ligger helt uppenbart i olika faser i den här utvecklingen, säger han."

Jag håller med, vi ligger i en fas som mer påminner om den de har i Italien och Spanien, en fas där många dör.
Fler som dör här än i våra grannländer Finland och Norge.

Kan det bero på att de har bättre metoder för att hålla nere antalet smittade?
Eller beror det på att svenskarna är ett svagare folk?

För teorin om att smittan startat tidigare här håller inte för det visas av statistiken att de kom igång ungefär samtidigt. Sverige, Norge och Finland fick sina första fall i slutet av februari om man bortser från det första importfallet i Jönköping som isolerade sig och troligen inte har smittat andra.

Det räcker alltså inte att tvätta händerna och de andra råden FHM ger.

Min teori att fler dör här bygger på att vi varit för slappa med regler om hur folk ska agera.
Exempelvis borde vi skyddat våra äldre effektivare och tidigare. Det borde varit 70+ som får maten hemkört istället för 30+ osv.
Tidigare effektiv information till äldre att hålla sig inne.

Jag tror Anders Tegnell menar att vi hamnat i en fas på grund av vår slapphet.

Anders Tegnell menar att vi ligger högre i antal döda på grund av att våra grannländer stängt ner. Men den dagen grannländerna släpper på nedstängningen kommer de helt klart hamna i ett läge där många fler kommer dö än vad det gjort i Sverige. Man kan inte stänga ner ett land hur länge som helst

 

[tttomten]

Nja, klart att det är gissningar men gissningarna baseras på evidens.
För att lugna ditt sinne angående spridning kan du se tex intervjun med virologiforskaren Arnberg i Aktuellt igår kväll.

edit, fel citat, var menat till @optimum

 

[Claes Sörmland]

Problemet med FHMs resonemang om olika risker av spridning är inte att det är konceptuellt fel. Tvärt om, det har helt rätt utifrån allmänna infektionsbiologiska principer. Problemet är att de saknar kvantitativa indata. De vet helt enkelt inte vad sannolikheten är att en symptomfri person smittar t ex en familjemedlem, en arbetskamrat, en medresenär på tunnelbanan eller en äldre på hemmet. Därför talar de inte i kvantitativa termer utan i kvalitativa: "hög risk", "låg risk" o s v. Men det är kvalificerade gissningar.

 

[optimum]

Jag tror att skillnaden är att FHM tänker i termer av sannolikheter medan du och media resonerar i termer av det absoluta. Risk att sprida smittan vidare mot kan eller kan inte sprida smittan vidare.

I alla fall så har jag uppfattat t ex Tegnells svar när han pratat med journalister: FHM har menat att man är mycket smittsam om man har symptom och detta eftersom man uppenbart har höga virushalter som man sprider. Detta utesluter inte att man smittar även om man har väldigt milda symptom men sannolikheten för smittspridning är lägre. Så med den bakgrunden, hur ska man nu rekommendera folk att bete sig utan att helt sänka samhället?

Ja FHM har dragit slutsatsen att om man har symptom så isolerar man sig för man är rejält smittsam. Om man inte har symptom så försöker man jobba hemma (om det går) för risken är att man smittar men inte alls lika hög. Om man inte har symptom så håller man fysiskt avstånd till andra för risken är att man smittar men inte alls lika hög. Och för säkerhets skull så träffar de svagaste över 70 så får som möjligt och särskilt inte yngre personer, symptom eller ej, för de yngre riskerar att bära på viruset med mycket milda symptom som de lätt missar.

Ja jag tycker vi måste försöka leva så normalt som det är möjligt.
Exempelvis så deltager jag ofta i Skype möten numera. Bokar jag egna fysiska möten så är det med val av större konferensrum så vi kan sitta med bra avstånd från varandra. Bokar inga möten som går att lägga senare och tackar nej till möten som inte är nödvändigt att jag medverkar på eller skicka med mina svar med någon annan eller via mail
Fortsätter att köpa saker som tidigare men väljer tider när jag tror det är mindre folk i butikerna och håller bra avstånd.

 

[fiskbuggaren]

Tur att man äger 2 masker och har en kartong P3 filter i garaget, ifall det skulle bli riktig jäkligt.

Eftersom filtren för en privatperson inte förbrukas i någon större utsträckning, överväg att donera eller sälja dina extrafilter till folk i vården.

 

[pacman42]

Jag hittade en fantastiskt bra sammanställning om hur olika strategier mot COVID-19 fungerar och vilka tidsperioder som krävs rörande nedstängningar och mycket annat:
- https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-the-hammer-and-the-dance-be9337092b56

Läs detta om det så är det enda mer utförliga ni läser om COVID-19.

Man behöver inte hålla med om slutsatserna (även om jag gör det, det säger nämligen exakt samma sak som jag hävdat ett tag), men det förklarar väldìgt tydligt konsekvenserna av olika strategier och vad som händer sedan. Det använder många grafer från Imperial College papper om hur olika social distancing strategier fungerar mm.

Denna sammanställning hävdar att strategin från Kina och Sydkorea är den enda som håller då alla andra strategier kommer att leda till många döda. Den hävdar dessutom att det enbart är den strategin som fungerar för att hålla igång ekonomin.

 

[pacman42]

Var tredje butik i sällanköpshandeln kommer att lägga ned innan sommaren:
- http://omni.se/a/EWMRao

 

[pacman42]

Anders Tegnell menar att vi ligger högre i antal döda på grund av att våra grannländer stängt ner. Men den dagen grannländerna släpper på nedstängningen kommer de helt klart hamna i ett läge där många fler kommer dö än vad det gjort i Sverige. Man kan inte stänga ner ett land hur länge som helst

Detta beskrivs väldigt bra i sammanfattningen som jag länkade nyss. Läs den.

 

[Silver78]

Nja, klart att det är gissningar men gissningarna baseras på evidens.
För att lugna ditt sinne angående spridning kan du se tex intervjun med virologiforskaren Arnberg i Aktuellt igår kväll.

Den finns ingen evidens när det gäller SARS-COV 2. Preliminära rapporter där man klumpar ihop statistik är ingen bra metod att nå resultat. Man måste bryta upp informationen på individnivå, vilket det inte finns tid för just nu. De virus som har genetisk likhet som SARS-COV finns skrämmande lite information om. Här är det Kina som har lagt locket på istället för att ge världen ett försprång för eventuell pandemi trots SARS och MERS. Men det kräver ju även att pengarna och viljan finns för företag att driva just sådan forskning. Kolla bara på hur lång tid Ebola vaccinet tog. Vi kan inte ändra på det världen inte gjort och det är inte virusets dödlighet jag är mest orolig för utan de globala effekterna. En ekonomisk depression utan motsvarighet i modern tid.

 

[pacman42]

Hur kan det smitta när man är asymptomatisk?

Om någon vill läsa själv på Flashback så rekommenderar jag detta inlägg
Det finns en del medicinskt kunniga även här som gärna får kommentera det som skrivs i det inlägget och den källa som där hänvisas till.

Vore mycket bra om det inte stämmer.

[länk]

Vi vet ju att detta stämmer. Kineserna har nämligen studerat hur länge man sprider virus via utandningen och det fortgår flera dagar efter att man är symtomfri.

Vi vet också att folk smittas om de en längre stund befinner sig i samma rum som en smittad och luftomsättningen är låg. I svenska hem bör dock risken vara låg, på kontor högre. I sjukvården ännu högre.

Detta spelar dock ingen roll då du sprider droppar runt dig hela tiden, det räcker att du öppnar munnen så sprider du en dusch av vätska ifrån dig och denna innehåller virus om du är smittad.

Nu pratar man om att upp till 80% kan vara asymtomatiska spridare och Italienarna som hittade 6,5% asymtomatiska smittade (inte samma sak som det första, det första innebär bara att 80% ännu inte fått symtom) i en by räknade då ut att asymtomatsik spridning stod för 80% av spridningen.

 

[Lars48]

Men här har du ju kärnfrågan.
Du kan inte både äta kakan och ha den kvar.
Antingen offrar du/vi ett antal som kommer dö, eller så offrar vi ekonomin totalt (vilket också leder till att massor av människor dör).

Vi kan väl som tredje alternativ sitta och gråta i ett hörn och tycka att det där viruset aldrig borde ha kommit.

Vad Sverige nu gör, ja alla länder gör, är att försöka balansera sig fram ett medelalternativ, där en hel del dör men vi ändå räddar ekonomin lite grann. Och vägen dit ser lite olika ut i de olika länderna, det kan vi aldrig komma ifrån.
Det som Kina kan göra, kan inte så många andra länder som har demokrati göra.
De impulsiva tankar och egocentriska beslut som sker i Donald Trumps och Nicolás Maduros hjärnor ser vi nog ingen likhet med i Merkel och Löven.
Vad Kina, Sydkorea eller Norge kan göra i kraft av sin ekonomi är annat än de val Italien, Spanien och Venezuela har.

Man kan om man vill. Det är ingen ide att skylla ifrån sig att vi är ett demokratiskt land och vi har begränsade resurser.
Man kan stänga åtminstone diskotek och dansställen i Stockholm. Det är inget akut att gå ut och dansa. Men inte ens det var FHM villig att göra. Det är inget akut grej att äta snabbmat på Mcdonald och liknande heller. Man ville helt enkelt priorerna ekonomin inför folkhälsan. Det är både moraliskt fel och logisk fel. Eftersom om folkhälsan blir dålig då går ekonomin åt skogen oxå. Man förlorar båda på en gång.

 

[optimum]

Man kan om man vill. Det är ingen ide att skylla ifrån sig att vi är ett demokratiskt land och vi har begränsade resurser.
Man kan stänga åtminstone diskotek och dansställen i Stockholm. Det är inget akut att gå ut och dansa. Men inte ens det var FHM villig att göra. Det är inget akut grej att äta snabbmat på Mcdonald och liknande heller. Man ville helt enkelt priorerna ekonomin inför folkhälsan. Det är både moraliskt fel och logisk fel. Eftersom om folkhälsan blir dålig då går ekonomin åt skogen oxå. Man förlorar båda på en gång.

Precis.
Det borde vara bättre att ge bidragen till skidorter, dansställen, krogar mm än klädbutiker mm som nu går under.
Om alla handlade saker som vanligt men på ett för allas betryggande sätt så skulle vi nog klara ekonomin lite bättre.
Gillar man hamburgare kan man åtminstone köpa dem på McDonalds, Burger King mm och ta med sig. Nu snart vår och varmt så ta med dem och ät dem på en parksoffa mm. OBS glöm inte ta med dit skräp därifrån.

Vi har inte dumma regler som Storbritannien infört att man bara får gå ut och handla en gång i veckan. Så gå ut och handla men på ett säkert sätt. Gå ut och ta en promenad i skogen. Precis vad jag ska gör nu. Dags för promenad med frugan och hunden.

 

[b8q]

Eftersom om folkhälsan blir dålig då går ekonomin åt skogen oxå. Man förlorar båda på en gång.

Och vice versa. Hönan och ägget. De fattigaste har sämre hälsa, det vet vi. Men hur ser orsakssambandet ut? Får du sämre hälsa om du är fattig, eller blir du fattigare för att du har sämre hälsa?

 

[Vante]

Bolidens koppargruva Aitik utanför Gällivare erbjuder sina anställda med någon form av sjukvårdsutbildning tjänstledigt för att avlasta vården, dom kompenserar även förlorad inkomst.