- Status
OK, det har gått från irrlära till sekt!Dan_Johansson skrev:
Undrar vad nästa steg blir?
BirgitS skrev:
J Jonobe skrev:
Jag får väl förklara mig.E El-Löken66 skrev:
Jag fick för mig att BirgitS var av meningen att en 95% konfidensgrad var dåligt, för osäkert. Jag kan ju missuppfattat något.
Själv menar jag att 95% CI är ett rätt bra val av CI för en sådan här typ av undersökning.
Visst kan man lyxa till med t.ex 99%, men det brukar för det mesta medföra alldeles för brett "svar".
Har man en väldigt stor undersökt population, eller att det som undersöks varierar mindre (typiskt vid statistik vid tekniska tillämpningar) så kan man nå längre. Men i just detta fall är 95% verkligen good enough.
Vid CI baserad på en grad under 90% kan man börja dra öronen åt sig, inom sociologisk forskning verkar de kunna vara upprymda av konfidensgrader på 50% också, vilket dock faktiskt inte säger mycket mer än att det var ett dåligt experiment och inga direkta slutsatser går att dra.
Nu har jag ögnat denna studie, men bara första sidan (typ abstract) och jag ser inget fel med vald konfidensgrad, den verkar vettig med tanke på undersökt population och försökets karaktär.
Däremot ser man att den slutsats man kan dra, även med den någorlunda måttligt valda konfidensgraden, inte ger något tydligt svar, det syns en liten fördel för munskydden, men den är så liten att det med inte alltför stor osannolikhet inte existerar alls.
Som statistiker skulle man säga att det verkar ge en liten effekt, men att det inte är statistiskt säkerställt. Det är ungefär 66% chans att det finns en mycket mycket liten effekt till en liten effekt. Och 33% chans att det det finns en mycket mycket liten, till mycket liten negativ effekt. Helt enkelt ett nedslående resultat för en statistiker, det är alltid tråkigt när man inte kan bevisa något med den statistiska analysen - känns som ett misslyckande. Men så är livet.
Jag vet fortfarande inte riktigt vad BirgitS menade. Men konfidensgraden skulle jag tro att de flesta anser vara väl vald, men däremot blev resultatet rätt intensägande med vald konfidensgrad.
Och med en lägre konfidensgrad så blir resultatet tydligare, men fortfarande intetsägande då osäkerheten istället förflyttats till analysen.
Nu är det ju inte förbjudet att använda munskydd, så allt det du skriver är redan verklighet idag.optimum skrev:
Uppenbarlig vissa som har svårt att se att mask bara är ett av flera verktyg för att hantera smittan.
Alltså olika verktyg för att hantera en pandemi
Social distans inomhus
Träffas utomhus med social distans är troligen bättre än inne
Vara hemma om man är sjuk är nog det viktigaste verktyget
Tvätta händerna, vet fortfarande inte om det är så stor risk att bli smittad om man tar på något som någon sjuk tagit i.
Öppna dörrar med armbågarna (alltså inte ta med händerna där man sedan kan få det i ansiktet.
Jobba hemifrån
Munskydd
Visir
Cykla istället för kollektivt resande
Flytta fysiska möten till digital form
mm
Ja det finns många verktyg och inget är 100% säkert.
En del bättre än andra.
Så varför stirra sig blind på att munskydd inte är 100%, tror aldrig jag sett någon som skrivit det.
Endast 1 av många verktyg.
Jag vill inte använda munskydd, visir eller annat men gör det om det är ett bra alternativ som kan göra det säkrare.
Träffas utomhus på 3-4 meters håll verkar munskydd onödigt.
På en rätt så full t-banevagn, troligen ett hyfsat skydd men givetvis att cykla är nog bättre
Jobba hemifrån, nej tack om det inte spelade någon roll men nu bedöms det göra det och då försöker jag så gott det går. Men det är jäkligt tråkigt.
1/2 dagen idag så jag hann med lite normalt liv på jobbet en stund. Ja givetvis rejäl social distans mm.
Nu fredag och snart blir det en god whiskey och då lovar jag hålla borta fingrarna i denna tråden.
För de påstår att när vettet går ut går spriten in, (eller var det tvärtom)
"Always look on the bright side of life"
Jag antar att du bara ville påpeka att du är helt nöjd nu, att du inte har några fler förslag nu.
Jag köpte en ny rom i veckan, jag kanske provar den nu, och gör dig sällskap - på distans naturligtvis.
Ja i de bästa av världar önskar jag att alla kunde bära andningsskydd med ventil! vilka är klart bäst,men det finns ju inte tillräckligt många mm.
FHMhar ju inte varit inne på den linjen att använda sig av dessa till allmänheten och inte heller sett till att det producerats tillräckligt många, de har ju haft tid på sig men inte viljan!
Ang Munskydd så behöver så många som möjligt bära dessa för att få bästa effekt av dem, men även här har ju FHM inte varit för dessa, och inte låtit producera tillräckligt, trots att de haft tid dock inte viljan.
FHM har tidigare gått ut med att munskydd för alla inte skulle skydda befolkningen i Sverige,FHM har under de flesta månader under pandemin blivit ifrågasatta av andra kunniga ang munskydd och nu när FHM fått veta att flera tunga instanser kommit fram till
,genom att granska och sammanställa studier(stort underlag),
att de uppmanar Sverige att använda munskydd,
då svarar FHM med att de inte rekommenderar munskydd till alla pga jämställdheten, att vissa kanske inte har råd att köpa skydden mm,
Vilken studie hänvisar FHM till ang det?????hur många som har behov av dem kan inte köpa dem?????
det är väl då bara att staten går in och sponsrar dem som inte har ekonomi till att köpa munskydden! hur svårt kan det vara?
Hur har alla andra länder inklusive de med sämre ekonomi än Sverige löst munskyddsfrågan?
Vi i Sverige kanske behöver starta en insamling!
Att FHM i denna fråga talar om jämställdhet är ett hån mot alla människor(ex riskgrupper) här i sverige som avstår från mycket och bla lever i liknande som karantän, på alla företagare som sköter sig och blir drabbade, alla som blir sjuka o alla som blir sjuka och dör mfl,
var någonstans kan de hitta jämställdhet i dessa grupper???
Ja om jag har behov(i stort sett aldrig nuförtiden pga att jag lever som i liknande karantän) så använder jag FFP3 mask ja, såklart eftersom att många andra ute inte ser till att skydda sig och då inte heller mig som dessutom tillhör riskgrupp!
Men varför i hela världen bryr du dig om det ang munskydd/andningsskydd?
FHM har ju gått ut och sagt ang munskydd/andningsskydd att- SKÖT DIG SJÄLV OCH SKIT I ANDRA!
Ja det är ju tre tunga instanser som har kommit fram till samma slutsats-att de uppmanar Sverige att använda munskydd för allmänheten.
Om deras slutsats skulle vara fel så borde väl flera andra lika tunga instanser visa att de kommit fram till motsatsen,
det är nog i alla fall inte du och jag eller troligtvis inte någon annan i denna tråd som kommer att trovärdigt kunna motbevisa dessa tre tunga instansers slutsats, och inte FHM heller.
Sen hur FHM kommer att agera utifrån dessa tre tunga instansers slutsats vet vi ju inte helt klart än.
OM FHM tar sitt förnuft tillfånga så hoppas jag att de inför munskydd nu snarast! pga smittspridningen.
Och väntar FHM med att införa munskydden till att julhandeln kommit igång ordentligt så kommer vi inte heller att kunna se lika positiva resultat av munskyddsanvändningen pga att fler människor då trängs och blir smittade samt att vanliga munskydd skyddar inte till 100% även om alla bär dem.
Och det var ju jättebra att några tänkte till och köpte masker som skydd tidigt!T tanaris skrev:
det har säkert förhindrat att ytterligare människor blivit sjuka och belastat vården företagen mfl.
Dessutom är nog inte alla rika som köpte mask tidigt,de kanske prioriterade som jag, ex i stället för att gå ut på krogen och köpa några öl så köpte jag mask.
Annars kan man göra något idiotsäkert. Hålla avstånd. Svårare är det inte.B brfbo skrev:
Ja, Tjeckerna har ett drägligt liv nu. Masktvånget har löst allt och livet är nu ljust och vackert.B brfbo skrev:
Med tanke på hur jävlig situationen är i många länder med masktvång är jag långt ifrån övertygad om att det gör någon större skillnad. Spårning och masstestning skulle nog jag säga är långt viktigare att fokusera på. Mina två cent.
Håller med. Och så att hålla avstånd.danniee skrev:
Känner inte till något tyvärr, folk tycker så olika, både vi amatörer och experter, kunskapen tar väldigt lång tid att bygga upp.Guzzi skrev:
Men där finns väl inte så mycket som händer nu i väntan på vaccin, vi har väl dragit genom det mesta.
Framtida president Donald Trump Jr. har testat positivt men lär väl klara sig bra, verkar helt asymtomatiskt.
Lägg gärna in något intressant att diskutera, detta med munskydd börjar bli tråkigt.
Bara en tanke att ta med,
människor ska ha/har ett ekonomiskt bättre skydd om de blir sjuka av/på jobbet, och om de sen blir långtidssjuka.
Så viss ökning av att ha blivit smittat på jobbet här efter 4 v kan(kan säger jag för vet inte säkert såklart)ev bero på att folk fått kunskap om att de är bättre skyddade ekonomiskt om de blivit smittade på jobbet.
men förstås?????
Jag skrev just det,köpte inte öl på krogen utan köpte mask i stället.Nissens skrev:
Ytterligare info så köpte jag första mask för att jag behövde åka in på läkarbesök på kardiologen,
har man livet som trolig insats och vet så pass mycket som jag gör om smittor(har arbetat flera år på infektion på ett av våra största sjukhus)så försöker man att se till att skydda sig och andra därefter, och inse att bara hålla avstånd ca 2 meter och tvätta/sprita händerna är inte ett fullgott skydd i alla situationer.
SE inlägg #31098 så får du nog svar på en del från den Danska studien.Mikael_L skrev:
Jag får väl förklara mig.
Jag fick för mig att BirgitS var av meningen att en 95% konfidensgrad var dåligt, för osäkert. Jag kan ju missuppfattat något.
Själv menar jag att 95% CI är ett rätt bra val av CI för en sådan här typ av undersökning.
Visst kan man lyxa till med t.ex 99%, men det brukar för det mesta medföra alldeles för brett "svar".
Har man en väldigt stor undersökt population, eller att det som undersöks varierar mindre (typiskt vid statistik vid tekniska tillämpningar) så kan man nå längre. Men i just detta fall är 95% verkligen good enough.
Vid CI baserad på en grad under 90% kan man börja dra öronen åt sig, inom sociologisk forskning verkar de kunna vara upprymda av konfidensgrader på 50% också, vilket dock faktiskt inte säger mycket mer än att det var ett dåligt experiment och inga direkta slutsatser går att dra.
Nu har jag ögnat denna studie, men bara första sidan (typ abstract) och jag ser inget fel med vald konfidensgrad, den verkar vettig med tanke på undersökt population och försökets karaktär.
Däremot ser man att den slutsats man kan dra, även med den någorlunda måttligt valda konfidensgraden, inte ger något tydligt svar, det syns en liten fördel för munskydden, men den är så liten att det med inte alltför stor osannolikhet inte existerar alls.
Som statistiker skulle man säga att det verkar ge en liten effekt, men att det inte är statistiskt säkerställt. Det är ungefär 66% chans att det finns en mycket mycket liten effekt till en liten effekt. Och 33% chans att det det finns en mycket mycket liten, till mycket liten negativ effekt. Helt enkelt ett nedslående resultat för en statistiker, det är alltid tråkigt när man inte kan bevisa något med den statistiska analysen - känns som ett misslyckande. Men så är livet.
Jag vet fortfarande inte riktigt vad BirgitS menade. Men konfidensgraden skulle jag tro att de flesta anser vara väl vald, men däremot blev resultatet rätt intensägande med vald konfidensgrad.
Och med en lägre konfidensgrad så blir resultatet tydligare, men fortfarande intetsägande då osäkerheten istället förflyttats till analysen.