Coronavirus

[Mikael_L]

Nej, den gav inte stöd för visst skydd hos användaren. Med 95 % konfidensintervall kan det faktiskt vara så att munskydd gör det sämre. Hur är det med dina statistikkunskaper?

Nu var jag inte med hela vägen här, så jag frågar istället, för att göra det enkelt för mig.
Har ni läst någon studie där man kommit fram till något, med 95% konfidensgrad?
Och du tycker 95% betyder att resultatet är opålitligt?

 

[Jonobe]

Nu var jag inte med hela vägen här, så jag frågar istället, för att göra det enkelt för mig.
Har ni läst någon studie där man kommit fram till något, med 95% konfidensgrad?
Och du tycker 95% betyder att resultatet är opålitligt?

Vad menar du?

 

[gaidin]

Amen.
Maskförnekarna förnekar sig aldrig.

Staffan

Du visade just min tes

 

[Noell]

nej

Vad menade du då med "och därmed är det område som gör att Sverige som helhet sticker ut i jämförelser"?

 

[Gammelnörden]

Som t ex när man i tråden i våras argumenterade för att Ulltand borde redovisa Skåne region i sitt återkommande diagram, för att antalet avlidna skilde sig väldigt mycket åt mellan regionerna och Stockholm och Sörmlands region stod för den absoluta merparten av avlidna.

 

[BirgitS]

Nu var jag inte med hela vägen här, så jag frågar istället, för att göra det enkelt för mig.
Har ni läst någon studie där man kommit fram till något, med 95% konfidensgrad?
Och du tycker 95% betyder att resultatet är opålitligt?

Det gäller den danska studie om kirurgmask som det har skrivits en del om i tråden de senaste dagarna.
Här är rapporten: https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817

A total of 3030 participants were randomly assigned to the recommendation to wear masks, and 2994 were assigned to control; 4862 completed the study. Infection with SARS-CoV-2 occurred in 42 participants recommended masks (1.8%) and 53 control participants (2.1%). The between-group difference was −0.3 percentage point (95% CI, −1.2 to 0.4 percentage point; P = 0.38) (odds ratio, 0.82 [CI, 0.54 to 1.23]; P = 0.33). Multiple imputation accounting for loss to follow-up yielded similar results. Although the difference observed was not statistically significant, the 95% CIs are compatible with a 46% reduction to a 23% increase in infection.

Med det lilla antal som blev sjuka landar man i ett värde med stor osäkerhet som framgår av sista meningen i citatet. Det kan vara så att mask skyddade men det kan också vara så att det ökade risken.

Samtliga deltagare skulle hålla avstånd och följa alla andra riktlinjer som fanns i Danmark under den tidsperioden.

Det är ju helt klart att maskanvändning inte skyddar helt eftersom 42 deltagare som bar mask blev sjuka.

 

[El-Löken66]

Nu var jag inte med hela vägen här, så jag frågar istället, för att göra det enkelt för mig.
Har ni läst någon studie där man kommit fram till något, med 95% konfidensgrad?
Och du tycker 95% betyder att resultatet är opålitligt?

Man kan ju uttrycka det som så här.
Om munskyddstvång visar sig ha övervägande del positiva effekter - ja, då ska vi överväga det.
Detsamma gäller ju för allt, är det bra att gurgla med citron/grapefruktsaft så gör vi det och skrämmer injicering av klorin bort coronaviruset utan för sylta negativa bieffekter - då kan vi givetvis göra detta.

Men det finns i min mening ingen vits att göra dessa saker då vi ingenting vet.
Även ifall någon undersökning skulle komma fram till att det är ofarliga åtgärder.

Är det nu ofarliga åtgärder ser jag å andra sidan ingen mening med att förbjuda det heller, då kan var och en välja hur man vill gå till väga.

Det finns ju en massa mirakelkurer mot cancer också. Och visst skulle man kunna påvisa att dessa i vissa fall skulle kunna innebära en positiv effekt.

Det finns ju alltid en psykologisk aspekt, och i ett demokratiskt land som Sverige är det fritt för var och en att testa alternativa metoder, så länge dessa är lagliga och inte skadar någon.

Men att börja tvinga dessa metoder på andra är något annat och där säger garanterat majoriteten nej.

Skulle resultaten visa att införande av munskyddstvång ger effekt på lång sikt - ja, då kan det ju vara värt att ha med som alternativ.

Men nu, utan någon som helst reflektion på de länder som infört det så har vi redan facit på hand vilken påverkan det har på kort sikt - noll och ingen.

Och man är glad att man bor i ett av de få vettiga länder som vågar lita på vetenskapen och statistiken istället för att agera populistiskt och inte våga stå emot något grupptryck.

Sen hade saker och ting naturligtvis kunnat gå bättre ändå.
Man hade kanske kunnat använda munskydd i större utsträckning bland gamla och sjuka exempelvis.

Men ett generellt munskyddspåbud har inget med saken att göra och hade endast kunna leda till högst marginell påverkan avspeglad u statistiken, detta är jag absolut övertygad om.

 

[optimum]

Uppenbarlig vissa som har svårt att se att mask bara är ett av flera verktyg för att hantera smittan.

Alltså olika verktyg för att hantera en pandemi

Social distans inomhus
Träffas utomhus med social distans är troligen bättre än inne
Vara hemma om man är sjuk är nog det viktigaste verktyget
Tvätta händerna, vet fortfarande inte om det är så stor risk att bli smittad om man tar på något som någon sjuk tagit i.
Öppna dörrar med armbågarna (alltså inte ta med händerna där man sedan kan få det i ansiktet.
Jobba hemifrån
Munskydd
Visir
Cykla istället för kollektivt resande
Flytta fysiska möten till digital form
mm

Ja det finns många verktyg och inget är 100% säkert.
En del bättre än andra.
Så varför stirra sig blind på att munskydd inte är 100%, tror aldrig jag sett någon som skrivit det.
Endast 1 av många verktyg.

Jag vill inte använda munskydd, visir eller annat men gör det om det är ett bra alternativ som kan göra det säkrare.
Träffas utomhus på 3-4 meters håll verkar munskydd onödigt.
På en rätt så full t-banevagn, troligen ett hyfsat skydd men givetvis att cykla är nog bättre

Jobba hemifrån, nej tack om det inte spelade någon roll men nu bedöms det göra det och då försöker jag så gott det går. Men det är jäkligt tråkigt.
1/2 dagen idag så jag hann med lite normalt liv på jobbet en stund. Ja givetvis rejäl social distans mm.

Nu fredag och snart blir det en god whiskey och då lovar jag hålla borta fingrarna i denna tråden.
För de påstår att när vettet går ut går spriten in, (eller var det tvärtom)

"Always look on the bright side of life"

 

[Plupp 264394]

Det gäller den danska studie om kirurgmask som det har skrivits en del om i tråden de senaste dagarna.
Här är rapporten: [länk]

Med det lilla antal som blev sjuka landar man i ett värde med stor osäkerhet som framgår av sista meningen i citatet. Det kan vara så att mask skyddade men det kan också vara så att det ökade risken.

Samtliga deltagare skulle hålla avstånd och följa alla andra riktlinjer som fanns i Danmark under den tidsperioden.

Det är ju helt klart att maskanvändning inte skyddar helt eftersom 42 deltagare som bar mask blev sjuka.

En intervju med professorn som gjorde studien finns att se, jag tyckte den förklarade en del men förvirrade också en del. Han säger att munskydd inte gör nytta (för bäraren) men påstår ändå att man ska ha munskydd trots att man inte vet vilken nytta de gör som källkontroll heller.

 

[Plupp 264394]

Jag har ögnat igenom många av dem och de har kommit fram till olika slutsatser. Men du verkar ju inte kolla på någon enda utan bara går på tidningsreferat eller vad någon enstaka person säger.

Det är ju lätt att konstatera i [länk] att de omväxlande skriver om droppsmitta, aerosolsmitta och luftburen smitta där luftburen smitta verkar kunna vara båda delarna. Det blir därmed svårt att veta vad de egentligen menar att munskydden skyddar mot.

De tar upp spanska sjukan som ett exempel på att luftvägsinfektioner ökar när människor vistas inne men andra vågen av spanska sjukan hade sin topp i oktober, och vände alltså när folk började vara inne riktigt mycket.

De skriver om klustersmitta vid restaurangbesök. Hur har de tänkt sig att folk ska äta med munskydd på?
De skriver om klustersmitta när en smittsam person har vistats i en miljö med recirkulerande luft under många timmar, men hur är det relevant för något som ska gälla kollektivtrafik?
Det förekommer knappast recirkulerande luft i Sverige i kollektivtrafiken och i så fall är det ju enklare och säkrare att stoppa det och i stället ha öppna ventiler. Man vistas inte där i flera timmar heller.

Att man har så bra utsug i ventilation att viruspartiklar hamnar i ventilationsfiltren i sjukhusmiljö i stället för att landa på golvet verkar i deras ögon vara en nackdel. Hur tänker de?

De hänvisar till studier om hur mycket droppar som sprids när folk pratar. Men hur är det relevant i kollektivtrafiken där folk sitter tysta?
Och det är ju samma sak i butiker, folk i allmänhet går inte omkring och pratar högljutt eller skrattar där.

De hänvisar till en studie som kommer fram till att 1 m avstånd skyddar lika bra som munskydd. Var måste man andas en längre tid i närheten av människor som befinner sig mindre än 1 m bort (och som dessutom pratar)?

Den rapporten väcker massor med frågetecken och verkar inte särskild välgjord, eller åtminstone kan de inte förklara på ett bra sätt vad de egentligen utgår ifrån när de kommer fram med en slutsats. Det känns lite som att de har haft sin åsikt klar från början och sen valt ut studier som verkar stödja deras åsikt, i så fall är det ju ingen objektiv studie utan synnerligen vinklad.

Jag undrar också vilka typer av munskydd de rekommenderar. De skriver om mycket små luftburna partiklar och skriver
"Expertgruppens uppfattning är att munskydd finns utvecklade som mycket effektivt filtrerar bort luftburen virussmitta."
så det är väl FFP-munskydd av något slag de tycker alla ska bära gissar jag.

Sen undrar man hur de sökte fram sina källor som redan påpekats då de bara verkar ha hittat sånt som stödjer testen munskydd och ingenting som säger det motsatta.

De borde redovisa metoden de använt för att komma fram till sina slutsatser för annars blir det bara en massa spekulationer konfirmationsbias. De är ju ändå forskare så det borde inte vara några konstigheter för dem.

 

[Dan_Johansson]

Uppenbarlig vissa som har svårt att se att mask bara är ett av flera verktyg för att hantera smittan.

Alltså olika verktyg för att hantera en pandemi

Social distans inomhus
Träffas utomhus med social distans är troligen bättre än inne
Vara hemma om man är sjuk är nog det viktigaste verktyget
Tvätta händerna, vet fortfarande inte om det är så stor risk att bli smittad om man tar på något som någon sjuk tagit i.
Öppna dörrar med armbågarna (alltså inte ta med händerna där man sedan kan få det i ansiktet.
Jobba hemifrån
Munskydd
Visir
Cykla istället för kollektivt resande
Flytta fysiska möten till digital form
mm

Ja det finns många verktyg och inget är 100% säkert.
En del bättre än andra.
Så varför stirra sig blind på att munskydd inte är 100%, tror aldrig jag sett någon som skrivit det.
Endast 1 av många verktyg.

Jag vill inte använda munskydd, visir eller annat men gör det om det är ett bra alternativ som kan göra det säkrare.
Träffas utomhus på 3-4 meters håll verkar munskydd onödigt.
På en rätt så full t-banevagn, troligen ett hyfsat skydd men givetvis att cykla är nog bättre

Jobba hemifrån, nej tack om det inte spelade någon roll men nu bedöms det göra det och då försöker jag så gott det går. Men det är jäkligt tråkigt.
1/2 dagen idag så jag hann med lite normalt liv på jobbet en stund. Ja givetvis rejäl social distans mm.

Nu fredag och snart blir det en god whiskey och då lovar jag hålla borta fingrarna i denna tråden.
För de påstår att när vettet går ut går spriten in, (eller var det tvärtom)

"Always look on the bright side of life"

Du glömde det viktigaste för oss Tegnellianer, be fem gånger om dagen vid vårat altare, riktade mot Nobels väg 18 Solna.

 

[[SKPG]Zamora]

Nu fredag och snart blir det en god whiskey

Skål! Blir en liten Lagavulin här.

 

[Ulltand]

De första studierna om remdesivir var små och omfattade ett litet antal personer, vilket leder till att den statistiska osäkerheten blir hög. Nu har WHO utgått från 4 stora studier om sammanlagt 7000 patienter och då kommer man förstås fram till säkrare resultat.
TT via [länk] kl. 11.19

Sen har jag för mig att WHO i början sa just att det var osäkert resultat med remdesivir men att man rekommenderade det eftersom man inte heller kunde se några allvarliga biverkningar.

Generellt studerar man i början ett litet antal parametrars påverkan på ett förlopp och sen bygger nya studier vidare och studerar fler parametrar. Det kan leda till att det visar sig att det är någon annan parameter som är utslagsgivande än vad man fick fram i början.

Visst så är det fler och större studier ger bättre resultat. Ur ett ren forskninsperspektiv är det ändå märkligt hur många studier som produceras och som tycks visa fel i backspeglen

Är gränserna rätt satta? Är granskningen tillräcklig?

Har inte läst på de senaste studierna men tidigare studier har iaf slagit fast att remdesivir haft bra verkan i ett ganska litet fönster av sjukdomsförloppet.

Är detta belyst i de nya studierna kan man då fråga sig?

Lite typiskt så gör Sverige iaf inte som WHO förespråkar. Svenska läkare ser att det finns patientgrupper som har nytta av Remdesivir. Här är dock inte FHM inblandat.

 

[Nissens]

Visst så är det fler och större studier ger bättre resultat. Ur ett ren forskninsperspektiv är det ändå märkligt hur många studier som produceras och som tycks visa fel i backspeglen

Är gränserna rätt satta? Är granskningen tillräcklig?

Har inte läst på de senaste studierna men tidigare studier har iaf slagit fast att remdesivir haft bra verkan i ett ganska litet fönster av sjukdomsförloppet.

Är detta belyst i de nya studierna kan man då fråga sig?

Lite typiskt så gör Sverige iaf inte som WHO förespråkar. Svenska läkare ser att det finns patientgrupper som har nytta av Remdesivir. Här är dock inte FHM inblandat.

Kan du berätta lite om de studierna du läst in dig på, berätta om din analys av dem och berätta lite om slutsatser du drar om man sammanfattar alla de studierna i en gemensam slutsats?

 

[BirgitS]

Ur ett ren forskninsperspektiv är det ändå märkligt hur många studier som produceras och som tycks visa fel i backspeglen

Det är nog så forskning fungerar många gånger.

Är gränserna rätt satta? Är granskningen tillräcklig?

Skillnaden mot i vanliga fall är att media hugger även på preliminära studier som inte har granskats. Det har ju länkats till jättemånga såna här i tråden. I vanliga fall så struntar vanlig media i forskningsresultat som inte har publicerats i betrodda tidskrifter och dessutom ska de ha börjat diskuteras som en intressant nyhet inom forskarvärlden innan de återges i vanlig media.

Som sagt, jag har för mig att WHO sa de var tveksamma till nyttan tidigare men eftersom det inte gick att se några biverkningar så uppmuntrade de fortsatt användning och att det då gjordes fler studier.

Har inte läst på de senaste studierna men tidigare studier har iaf slagit fast att remdesivir haft bra verkan i ett ganska litet fönster av sjukdomsförloppet.
Är detta belyst i de nya studierna kan man då fråga sig?

Jag har inte tittat på de studier som WHO nu hänvisar till men normal forskning är ju att man bland annat försöker upprepa lyckade resultat just för att se om det tidigare var rena turen (inkl. placeboeffekt, bias) eller om det faktiskt var sant.

Jag tror att det ska mycket till innan WHO ändrar tidigare råd och att de därmed noga har kollat att råden verkligen ska ändras. Du brukar ju anse att vad WHO säger är mycket betydelsefullt (sant). Tror du annorlunda i detta fall?