Coronavirus

[BirgitS]

Jag tycker att ,som väldigt många andra bla Björn Olsen med flera, att en lock-down framförallt i början hade varit det allra bästa, för då hade kanske vi stoppat upp smittan ett tag,(eller kraftigt minskat den)
och då hunnit få ut kunskap och material och annat på plats till bla äldreboendena och då hade troligtvis många eller flera liv kunnat räddas, som nu i stället gick till spillo.
Hoppas att styrande tar med sig det tänket till nästa gång/pandemi.
Samt såklart har massor med skydd mm i beredskap(bla andningsmasker) inte inte bara till vårdpersonal utan även skydd till alla.

På vilket sätt skiljer sig våra restriktioner mot lockdowns i andra länder?
Spanien hade väl en av de hårdaste med utegångsförbud för de flesta. Tycker du att de klarade att stoppa upp smittan så de fick ut kunskap och material mm. till äldreboende?
Snarare var det väl så både där och här att i mitten av mars så fanns det redan smittade inne på äldreboendena.

Nästa pandemi kan ju lika gärna bli en som framför allt drabbar barn, som svininfluensan, och då behövs det ju andra restriktioner och det är andra som behöver ha kunskap.

 

[BirgitS]

Studie som visar att graden av skörhet i betydelsen hur väl man kan ta hand om sig själv är avgörande för hur bra man klarar av att bli sjuk i Covid-19. Den är utförd på den geriatriska kliniken på Karolinska Huddinge och gäller 250 patienter under mars-juni.

Hur gamla patienterna var spelade förstås roll och även andra underliggande sjukdomar – men framförallt hur väl de kunde ta hand om sig själva före covid-19 – så kallad funktionsnivå, enligt den nya forskningsstudien.

Skörhet bedöms på en niogradig skala och nivåer över sex medförde kraftigt ökad risk. En sådan person behöver hjälp med allt från att tvätta sig till att gå ut.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/aldres-skorhet-avgor-overlevnadschanser-vid-covid-19
Det är just personer som behöver extremt mycket hjälp som finns på äldreboenden.

https://nyheter.ki.se/skorhet-battre-matt-an-alder-for-att-forutsaga-covid-19-overlevnad

 

[djac]

Jag tycker inte att man kan väga för eller emot, utan båda behöver stora insatser.

Oerhört priviligierad och naiv inställning, att just du inte kan eller behöver väga saker mot varandra betyder inte att det inte alltid görs, dock av någon annan, som du tar dig friheten att ifrågasätta, just för att de gör det de har som nödvändig uppgift att göra. Dessutom gör de detta rent generellt oerhört bra, nä släpp sargen och åtminstone försök se utanför de egna väggarna, världen är stor och farlig men vi hanterar det åt dig, -varje dag!

 

[engs]

Många verksamheter har hårda restriktioner man arbetar efter idag. Exempelvis en arbetsplats jag arbetar på, med runt 3k anställda. Ett universitet i sydligare delarna av Sverige.

Strategin är att vi försöker i största möjliga mån möjliggöra en så rik studentmiljö som möjligt under rådande förhållanden, särskilt för de som just påbörjat sina studieprogram där det sociala har mycket stor betydelse.

Vi delar in studenterna i i grupper om ca 20, inhyser dessa i lokaler som rymmer det dubbla. FHM:s rekommendation om 2m avstånd mellan individer... ja vi försöker uppmana till detta men svårt i praktiken. I varje sal finns utplacerat handdesinfektion vilket nyttjas av många.

Så mycket som möjligt försöker vi ordna via Zoom - videomöten - men det finns många uppgifter som kräver fysisk närvaro och då blir det enligt modellen ovan. Studenter som känner ev symptom uppmanas att stanna hemma och kan delta via Zoom på det mesta av aktiviteter.

Varför berättar jag detta? Enbart för att ni som följer detta forum ska få en liten inblick i hur div verksamheter arbetar för att hantera situationen. Så ser det det ut i Verkligheten.

Reser i jobbet och besöker många olika arbetsplatser / företag. Skulle säga att samtliga på nått sätt vidtar åtgärder. Allt ifrån det mest basala som att man inte tar i hand och jag har inte haft en kund i bilen sen det började, utan de tar egen om man ska någonstans. Till kontroller med värmekamera för feber innan man ens får komma in i lokalerna, munskydd osv.

Har signat ett otal papper att jag inte har symptom eller haft nyligen.

På hotellen verkar det vara nya rutiner varje vecka, trots att det är samma kedja jag oftast bor på. Dels frukostrutinerna men även annat.

 

[Plupp 264394]

Ett släckt liv(nåns mamma, mormor fru mm) är oåterkalleligt och kommer ALDRIG ALDRIG att kunna återställas! så varje räddat människoliv måste få kosta pengar om det krävs(ibland inom rimlig kostnad utifrån vinning),i Sverige har vi inte rätt att utsätta andra människor för fara och inte heller medvetet ta andras liv.
En gammal människas liv är lika mycket värt som våra, det är nog många äldre som vill få fortsätta att leva de få år de har kvar att leva, och inte behöva dö i förtid pga att de som bestämmer tar fel beslut, liksom att de närstående vill ha sina äldre kvar i livet.
Material och tillräcklig kunskap om hur man skyddar sig och de boende mot smittan fanns inte på många/säkert flertalet äldreboendena i början av pandemin (jag har själv tidigare arbetat på äldre och demensboende).
Med en lock-down hade man vunnit tid till att få ut kunskap och material och därmed räddat liv.
Så hoppas att de som beslutar lär och gör mer rätt nästa gång,nästa pandemi.

Om alla skulle låsas in för att rädda vissa liv på kort sikt skulle det nog orsaka andra dödsfall på längre sikt. Det är en svår avvägning och har varit uppe i tråden många gånger. Men det är naivt att tro att så inte vore fallet.

 

[mikethebik]

Brfbo,

Hur tänker du man ska göra vid nästa (och nästa, och nästa osv) infektion som kommer?
Skall vi varje gång stänga samhället, skolor, företag osv vid minsta antydan till okänd ny infektion, då kan vi lika gärna återgå till självhushållningssamhället redan nu, vilket inte låter sig göras.
Och om vi inte gör alla dessa förebyggande åtgärder så kommer läktarproffsen precis som nu att tala om vad som borde gjorts.

Med din inställning och vissa andras i den här tråden så är det oacceptabelt att låta någon dö överhuvudtaget, vilket innebär att alla resurser vi har plus ytterligare vi INTE har åtgår för att förhindra varje tänkbart dödsfall oavsett om det beror på covid19 eller något annat.
Eller det kanske bara är covid19 som det är oacceptabelt att dö pga av, inte cancer, hjärtattack, stroke, självmord och sist men kanske värst, rökning som dessutom är självframkallat.

Nu skriver du ju själv rimlig kostnad utifrån vinning, detsamma måste väl gälla alla, inte bara de med covid19.[

 

[Ulltand]

Ny lovande Covid19 preparat i fas3 test. Läste om det nyss då det rapporteras att Trump får både detta och remdesevir.

Klipp om preparatet från annan sida. Ser ut att kunna bli en vinnare. Fundering hur svårt är det att framställa?

• REGN-COV2 rapidly reduced viral load through Day 7 in seronegative patients (key virologic endpoint). The mean time-weighted-average change from baseline nasopharyngeal (NP) viral load through Day 7 in the seronegative group was a 0.60 log10 copies/mL greater reduction (p=0.03) in patients treated with high dose, and a 0.51 log10 copies/mL greater reduction (p=0.06) in patients treated with low dose, compared to placebo. In the overall population, there was a 0.51 log10 copies/mL greater reduction (p=0.0049) in patients treated with high dose, and a 0.23 log10 copies/mL greater reduction (p= 0.20) in patients treated with low dose, compared to placebo.
• Patients with increasingly higher baseline viral levels had correspondingly greater reductions in viral load at Day 7 with REGN-COV2 treatment. The mean log10 copies/mL reduction in viral load compared to placebo were as follows:
  - Viral load higher than 105 copies/mL: high dose (-0.93); low dose (-0.86) (p=0.03 for both); approximately 50-60% reduction compared to placebo
  - Viral load higher than 106 copies/mL: high dose (-1.55); low dose (-1.65) (p<0.002 for both); approximately 95% reduction compared to placebo
  - Viral load higher than 107 copies/mL: high dose (-1.79); low dose (-2.00) (p<0.0015 for both); approximately 99% reduction compared to placebo
• Patients who were seronegative and/or had higher baseline viral levels also had greater benefits in terms of symptom alleviation. Among seronegative patients, median time to symptom alleviation (defined as symptoms becoming mild or absent) was 13 days in placebo, 8 days in high dose (p=0.22), and 6 days in low dose (p=0.09). Patients with increasing viral loads at baseline had correspondingly increasing benefit in time to symptom alleviation.

https://www.technologynetworks.com/...uate-regn-cov2-antibody-cocktail-in-uk-340428

 

[tanaris]

Men han får inte klorokin eller blekmedel? Märkligt. Särskilt klorokin ska ju vara det bästa, enligt Tallinger och ett okänt antal konspirationsteoretiker.

Fast det kanske mörkas.

 

[Ulltand]

Men han får inte klorokin eller blekmedel? Märkligt. Särskilt klorokin ska ju vara det bästa, enligt Tallinger och ett okänt antal konspirationsteoretiker.

Fast det kanske mörkas.

Vad jag förstå har han slutat med klorokin. FDA har ju och också dragit tillbaka tillståndet för den behandlingen.

 

[optimum]

Enligt sidan BBC News så verkar det som om britterna ska börja vaccinera i november 2020

Mycket positivt tycker jag

Vaccinen heter Ambush and Triumph.

"Doctors in the West Midlands have been told to plan for a mass coronavirus vaccination scheme from as early as November."

https://www.bbc.com/news/uk-england-birmingham-54375643

 

[Ulltand]

Brfbo,

Hur tänker du man ska göra vid nästa (och nästa, och nästa osv) infektion som kommer?
Skall vi varje gång stänga samhället, skolor, företag osv vid minsta antydan till okänd ny infektion, då kan vi lika gärna återgå till självhushållningssamhället redan nu, vilket inte låter sig göras.
Och om vi inte gör alla dessa förebyggande åtgärder så kommer läktarproffsen precis som nu att tala om vad som borde gjorts.

Med din inställning och vissa andras i den här tråden så är det oacceptabelt att låta någon dö överhuvudtaget, vilket innebär att alla resurser vi har plus ytterligare vi INTE har åtgår för att förhindra varje tänkbart dödsfall oavsett om det beror på covid19 eller något annat.
Eller det kanske bara är covid19 som det är oacceptabelt att dö pga av, inte cancer, hjärtattack, stroke, självmord och sist men kanske värst, rökning som dessutom är självframkallat.

Nu skriver du ju själv rimlig kostnad utifrån vinning, detsamma måste väl gälla alla, inte bara de med covid19.[

Jag ser att man måste balansera insatserna i förhållande till dödlighet och sjuklighet. Ett högst smittsamt virus med kanske 1 % dödlighet kallar på stora resurser att begränsa. Just att sjukligheten (många behöver sjukhusvård och IVA-vård är rätt speciellt med Covid. Om vi inte gör stora ansträningar att begränsa denna sjukdom får vi en vårdkollpas och en skenande total dödliget.

Men redan efter ett några månader med covid har vi hittat ny behandlingsmetoder och nya läkemdel som gör att betydligt färre avlider. Så att vinna tid i början av pandemin är speciell viktigt.

 

[blackarrow]

En fråga till er som är mer insatta.

Har tidigare bara antagit att virussmitta i allmänhet är binärt, antingen blir du smittat eller ej. Men vad jag förstår så har den initiala mängden virus ofta stor betydelse för utfallet? Dvs hur sjuk man blir.

Om det stämmer; (Om inte kan ni sluta läsa här...).

Det är väl logiskt egentligen, har bara aldrig funderat närmare på det. Att om man får en initial smitta på 100 virus vs 10 virus. Så den som får i sig 100 virus, som potentiellt kan gå in i en cell var och skapa 100 virusfabriker, hinner få en betydligt större mängd virus innan kroppen sparkat igång försvar och antikroppar. Än den som får i sig en 1/10-del, allt annat lika vad gäller immunförsvar, riskgrupper etc.
(100 vs 10 virus är bara hittepå från min sida, har ingen aning om vad som är ett minsta antal innan man riskerar smitta, det relevanta är skillnaden, säg minimidos för att smittas eller en 10-100 potens mer.).

Gör det något för maskbärandets vara eller icke-vara? Jag tänker att t.o.m. en snusnäsduk skulle kunna minska den initiala dosen virus man får i sig i sådana fall.

Borde också vara en stor skillnad på om man står i en nattklubb en hel kväll bredvid någon som är smittsam, kontra att kort möta någon på ICA. Dvs om man i båda fallen smittas men i det ena fallet en bråkdel av "start-dosen".

Eller det som Staffan nämner ovan, efter två meter får du kanske fortfarande smitta, men antalet droppar torde vara mer utspätt i luften och den initiala dosen lägre.

Nej, den initiala dosens storlek har ingen avgörande betydelse för hur sjuk man blir. Möjligen att läkare/sjukvårdspersonal blivit sjukare, men dessa kan ju ha blivit utsatta för både mycket virus och olika varianter av viruset (strains) vilket kan göra det besvärligare för immunförsvaret.

Någon stans mellan 400 till 4000 viruspariklar behövs för att infektera en person.
Om det inte är för många virus så är chansen stor att de tas om hand av kroppens ospecifika immunförsvar. Många virus dör också innan de hunnit replikera sig.

Med du har också lite rätt. Mängden virus måste över en viss nivå för att orsaka sjukdom.
En droppe kan innehålla tillräckligt många virus för att skapa en infektion.

Riktigt sjuk blir man om man har ”defekter” i sitt immunförsvar som gör att man har svårt att bilda antikroppar, eller att immunförsvaret överreagerar. Immunceller signalerar med kemiska substanser (proteiner, cytokiner) men så kan det bli fel, för mycket av något och så kan det leda till cytokinstorm, förstörd vävnad och blodproppar mm.
Ju längre tid det tar att bild antikroppar och bekämpa viruset, ju större risk är det att immunförsvaret överreagerar.
Immunförsvaret åldras också. Det lär sig känna igen fler sjukdomar, men antalet av olika immunceller förändras, så funktionen försämras.

 

[Byggdjuret]

Brfbo,

Hur tänker du man ska göra vid nästa (och nästa, och nästa osv) infektion som kommer?
Skall vi varje gång stänga samhället, skolor, företag osv vid minsta antydan till okänd ny infektion, då kan vi lika gärna återgå till självhushållningssamhället redan nu, vilket inte låter sig göras.
Och om vi inte gör alla dessa förebyggande åtgärder så kommer läktarproffsen precis som nu att tala om vad som borde gjorts.

Med din inställning och vissa andras i den här tråden så är det oacceptabelt att låta någon dö överhuvudtaget, vilket innebär att alla resurser vi har plus ytterligare vi INTE har åtgår för att förhindra varje tänkbart dödsfall oavsett om det beror på covid19 eller något annat.
Eller det kanske bara är covid19 som det är oacceptabelt att dö pga av, inte cancer, hjärtattack, stroke, självmord och sist men kanske värst, rökning som dessutom är självframkallat.

Nu skriver du ju själv rimlig kostnad utifrån vinning, detsamma måste väl gälla alla, inte bara de med covid19.[

Det gäller bara corona. Alla andra dödsfall är oväsentliga. Allt som kan rädda folk från corona. Då kan man offra allt. Det är viktigare att rädda livet på vara multi sjuka gamlingar som kanske har nått år kvar än andra. Att folk tar livet av sig för att förlorat sitt arbete och knappt får gå ut. Att folks ekonomi är i botten... Det är det värt bara vi kan rädda Sture från att att då 6mån tidigare.
Det är väl en okej förhållning

 

[blackarrow]

Det gäller bara corona. Alla andra dödsfall är oväsentliga. Allt som kan rädda folk från corona. Då kan man offra allt. Det är viktigare att rädda livet på vara multi sjuka gamlingar som kanske har nått år kvar än andra. Att folk tar livet av sig för att förlorat sitt arbete och knappt får gå ut. Att folks ekonomi är i botten... Det är det värt bara vi kan rädda Sture från att att då 6mån tidigare.
Det är väl en okej förhållning

Vanliga människor har svårt att hantera dessa frågeställningar.

Jag hade högt blodtryck för 20 år sedan. Då ställs man inför den väldigt binära frågan?
Ska jag ,eller ska jag inte behandlas med blodtrycksmedicin?
Men var går gränsen?

Jag läste på lite och hittade någon utredning där man värderade samhällskostnaden mot samhällsnyttan med att medicinera vid olika gränsvärden på blodtryck.

Först blev jag förfärad!? Skulle mitt välmående och risk för sjukdom räknas i pengar??!
Men hur mycket pengar ska läggas på behandling av människor som högst sannolikt inte skulle bli sjuka?

Vanliga människor styrs mycket av rädsla och empati och väldigt lite av vetenskap och logik.

 

[Ulltand]

Nej, den initiala dosens storlek har ingen avgörande betydelse för hur sjuk man blir. Möjligen att läkare/sjukvårdspersonal blivit sjukare, men dessa kan ju ha blivit utsatta för både mycket virus och olika varianter av viruset (strains) vilket kan göra det besvärligare för immunförsvaret.

Någon stans mellan 400 till 4000 viruspariklar behövs för att infektera en person.
Om det inte är för många virus så är chansen stor att de tas om hand av kroppens ospecifika immunförsvar. Många virus dör också innan de hunnit replikera sig.

Med du har också lite rätt. Mängden virus måste över en viss nivå för att orsaka sjukdom.
En droppe kan innehålla tillräckligt många virus för att skapa en infektion.

Riktigt sjuk blir man om man har ”defekter” i sitt immunförsvar som gör att man har svårt att bilda antikroppar, eller att immunförsvaret överreagerar. Immunceller signalerar med kemiska substanser (proteiner, cytokiner) men så kan det bli fel, för mycket av något och så kan det leda till cytokinstorm, förstörd vävnad och blodproppar mm.
Ju längre tid det tar att bild antikroppar och bekämpa viruset, ju större risk är det att immunförsvaret överreagerar.
Immunförsvaret åldras också. Det lär sig känna igen fler sjukdomar, men antalet av olika immunceller förändras, så funktionen försämras.

För calicivirus kan det räcka med 10 viruspartikar.

Är dina uppgifter specifika för Covid19?