- Status
Jag vill bara dubbelkolla; är det när något är självklart som det inte behövs några vetenskapliga referenser eller liknande?
Jag står fast vid vad jag skrev #26799B Byggdjuret skrev:
kan lägga till att jag tycker att det är en fruktansvärd katastrof för företagare, oss med flera som ser och är med om att deras företag går omkull och en del hamnar i både arbetslöshet och väldigt illa ekonomiskt, och de behöver förstås få allt stöd de kan få!
Jag tycker inte att man kan väga för eller emot, utan båda behöver stora insatser.
Ett släckt liv(nåns mamma, mormor fru mm) är oåterkalleligt och kommer ALDRIG ALDRIG att kunna återställas! så varje räddat människoliv måste få kosta pengar om det krävs(ibland inom rimlig kostnad utifrån vinning),i Sverige har vi inte rätt att utsätta andra människor för fara och inte heller medvetet ta andras liv.
En gammal människas liv är lika mycket värt som våra, det är nog många äldre som vill få fortsätta att leva de få år de har kvar att leva, och inte behöva dö i förtid pga att de som bestämmer tar fel beslut, liksom att de närstående vill ha sina äldre kvar i livet.
Material och tillräcklig kunskap om hur man skyddar sig och de boende mot smittan fanns inte på många/säkert flertalet äldreboendena i början av pandemin (jag har själv tidigare arbetat på äldre och demensboende).
Med en lock-down hade man vunnit tid till att få ut kunskap och material och därmed räddat liv.
Så hoppas att de som beslutar lär och gör mer rätt nästa gång,nästa pandemi.
OK.B brfbo skrev:
Då förbjuder vi både bilar och alkohol direkt, eller hur?
Och en massa annat, listan går att göra lång.
Att leva är att hantera risk, samt att dö någon gång, av något.
Nej, inte med en lock-down, utan med en långsammare stigning och öht lägre smittspridning.B brfbo skrev:
OBS det är inte lika med lock-down, ty en del länder som haft hård lock-down har fått stor smittspridning och höga dödstal och andra länder utan lock-down har fått låg smittspridning och låga dödstal.
Det saknas helt enkelt korrelation mellan införd lock-down och smittspridning.
Men med en långsammare initial smittspridning hade var det en uppenbar fördel i att man kunde rusta vården bättre, både med material och kunskapsläge.
Den intressanta frågan är vad det är som gjorde att vissa länder fick stor smittspridning och andra låg.
Det var inte lock-down i alla fall.
Redigerat:
De som beslutar har just skyldigheten och mandatet att ställa grupper mot varandra. De har inte förmånen eller möjligheten att hjälpa alla enligt ovanstående. Förutom de äldre du nämner så finns det också den unga generation plus kommande generationer att tänka på. Det är många, speciellt boomers som gärna tänker bort dem i ekvationen. Jag är glad att vi i Sverige tänkt ett varv till och gjort mycket rätt med de resurser som fanns att tillgå vid pandemins början. En lockdown hade inte varit rätt, vilket vi redan kan konstatera, och den kommer troligen inte vara rätt nästa gång heller. Det är bara att titta på hur kängurulockdowns fungerar ute i världen.B brfbo skrev:
Då borde du ha många källor du kan visa på som stödjer det du påstår att ”Om barn smittar andra barn smittar dessa så klart sina föräldrar i hemmet med stor sannolikhet.”Ulltand skrev:
Redigerat av moderator:
Speciellt eftersom barn även med höga virusnivåer inte hostar och nyser likt vuxna. Man ångar inte direkt virus genom porerna...tusenett skrev:
FHM har ju bla gått ut med att bla barnbarnen inte ska vara nära personer i riskgrupperna, pga risk för att smitta de i riskgrupp,tusenett skrev:
så FHM borde väl ha underlag till att barn kan smitta vuxna.
och det är väl ingen som har uppgett annat än att alla som kan bli smittade kan smitta andra,
eller har någon här annan info om det?
I skolan är det såklart inte bara barn, det är även många vuxna som arbetar inom skolan ,och en del av både barn och vuxna tillhör riskgrupp,och en del barn och lärare har nära i riskgrupp(ev i samma hushåll) som barnen kan smitta,
ex har jag en svärdotter som är lärare och som var lagom glad över att vara höggravid och behöva gå till jobbet(enl försäkringskassereglerna)när samtidigt barn kom tillbaka till skolan från bla sportlovet efter att ha varit bla i Italien och åkt skidor...ja smitta kom in på den skolan.
Hur många grupper tycker ni att man ska dela upp alla de potentiellt smittsamma personerna i?
och vilka smittsamma grupper tycker ni ska få friheten att röra sig mer eller mindre fritt med risk för att smitta andra?
ska vi kanske forska även på de vuxna och komma fram till vilka som smittar mest och minst?det kanske är så att alla väldigt långa personer på ex en buss inte löper så stor risk att bli smittade(pga att droppsmittan sjunker neråt)medans de som är korta löper större risk pga att de borde få mer droppar på sig, det i slutändan kan ju då resultera i att bara de som är långa ska åka buss?
min son på 1,97cm skulle ligga bra till
Nej jag tror på att hålla de som smittar andra borta ifrån att kunna smitta andra, och att ordentliga skydd används för att minska risken att smitta andra som bla andningsmask, tvätta/sprita händerna, hålla avstånd mm.
Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Många verksamheter har hårda restriktioner man arbetar efter idag. Exempelvis en arbetsplats jag arbetar på, med runt 3k anställda. Ett universitet i sydligare delarna av Sverige.
Strategin är att vi försöker i största möjliga mån möjliggöra en så rik studentmiljö som möjligt under rådande förhållanden, särskilt för de som just påbörjat sina studieprogram där det sociala har mycket stor betydelse.
Vi delar in studenterna i i grupper om ca 20, inhyser dessa i lokaler som rymmer det dubbla. FHM:s rekommendation om 2m avstånd mellan individer... ja vi försöker uppmana till detta men svårt i praktiken. I varje sal finns utplacerat handdesinfektion vilket nyttjas av många.
Så mycket som möjligt försöker vi ordna via Zoom - videomöten - men det finns många uppgifter som kräver fysisk närvaro och då blir det enligt modellen ovan. Studenter som känner ev symptom uppmanas att stanna hemma och kan delta via Zoom på det mesta av aktiviteter.
Varför berättar jag detta? Enbart för att ni som följer detta forum ska få en liten inblick i hur div verksamheter arbetar för att hantera situationen. Så ser det det ut i Verkligheten.
Strategin är att vi försöker i största möjliga mån möjliggöra en så rik studentmiljö som möjligt under rådande förhållanden, särskilt för de som just påbörjat sina studieprogram där det sociala har mycket stor betydelse.
Vi delar in studenterna i i grupper om ca 20, inhyser dessa i lokaler som rymmer det dubbla. FHM:s rekommendation om 2m avstånd mellan individer... ja vi försöker uppmana till detta men svårt i praktiken. I varje sal finns utplacerat handdesinfektion vilket nyttjas av många.
Så mycket som möjligt försöker vi ordna via Zoom - videomöten - men det finns många uppgifter som kräver fysisk närvaro och då blir det enligt modellen ovan. Studenter som känner ev symptom uppmanas att stanna hemma och kan delta via Zoom på det mesta av aktiviteter.
Varför berättar jag detta? Enbart för att ni som följer detta forum ska få en liten inblick i hur div verksamheter arbetar för att hantera situationen. Så ser det det ut i Verkligheten.
Du missar poängen. Det handlar om de stora penseldragen, och då är det helt enkelt så att barnen är inte drivande av pandemin och då kan man låta dem fortsätta gå i skolan eftersom det drabbar samhället i stort mycket värre om de hålls hemma. Samtidigt ska de inte träffa de äldre eller folk i riskgruppen eftersom det naturligtvis finns risker på individnivå. Varför är detta så svårt att förstå?B brfbo skrev:FHM har ju bla gått ut med att bla barnbarnen inte ska vara nära personer i riskgrupperna, pga risk för att smitta de i riskgrupp,
så FHM borde väl ha underlag till att barn kan smitta vuxna.
och det är väl ingen som har uppgett annat än att alla som kan bli smittade kan smitta andra,
eller har någon här annan info om det?
I skolan är det såklart inte bara barn, det är även många vuxna som arbetar inom skolan ,och en del av både barn och vuxna tillhör riskgrupp,och en del barn och lärare har nära i riskgrupp(ev i samma hushåll) som barnen kan smitta,
ex har jag en svärdotter som är lärare och som var lagom glad över att vara höggravid och behöva gå till jobbet(enl försäkringskassereglerna)när samtidigt barn kom tillbaka till skolan från bla sportlovet efter att ha varit bla i Italien och åkt skidor...ja smitta kom in på den skolan.
Hur många grupper tycker ni att man ska dela upp alla de potentiellt smittsamma personerna i?
och vilka smittsamma grupper tycker ni ska få friheten att röra sig mer eller mindre fritt med risk för att smitta andra?
ska vi kanske forska även på de vuxna och komma fram till vilka som smittar mest och minst?det kanske är så att alla väldigt långa personer på ex en buss inte löper så stor risk att bli smittade(pga att droppsmittan sjunker neråt)medans de som är korta löper större risk pga att de borde få mer droppar på sig, det i slutändan kan ju då resultera i att bara de som är långa ska åka buss?
min son på 1,97cm skulle ligga bra till
Nej jag tror på att hålla de som smittar andra borta ifrån att kunna smitta andra, och att ordentliga skydd används för att minska risken att smitta andra som bla andningsmask, tvätta/sprita händerna, hålla avstånd mm.
Ja, det vore väldigt intressant om man kunde forska på vad det är som gör att vissa smittar oerhört mycket mer än andra (s.k. Superspridare), för då skulle man kunna fokusera på att hålla just de isolerade.B brfbo skrev:. . . det är väl ingen som har uppgett annat än att alla som kan bli smittade kan smitta andra,
eller har någon här annan info om det?
- - - ska vi kanske forska även på de vuxna och komma fram till vilka som smittar mest och minst?det kanske är så att alla väldigt långa personer på ex en buss inte löper så stor risk att bli smittade(pga att droppsmittan sjunker neråt)medans de som är korta löper större risk pga att de borde få mer droppar på sig, det i slutändan kan ju då resultera i att bara de som är långa ska åka buss?
min son på 1,97cm skulle ligga bra till
Nej jag tror på att hålla de som smittar andra borta ifrån att kunna smitta andra, och att ordentliga skydd används för att minska risken att smitta andra som bla andningsmask, tvätta/sprita händerna, hålla avstånd mm.
Den indiska studien vi nämnde igår visade ju t.ex att 70% av de där tre miljoner människorna inte smittade vidare alls, men att 8% stod för 60% av spridningen! Är det bara att de personerna är mycket mer sociala och träffar många fler, eller är det någon biologisk skillnad hos dessa superspridare?
Allvetare
· Stockholm
· 3 063 inlägg
Så det är värt att förstora folks liv för att skydda de allra sjukaste åldringar?B brfbo skrev:FHM har ju bla gått ut med att bla barnbarnen inte ska vara nära personer i riskgrupperna, pga risk för att smitta de i riskgrupp,
så FHM borde väl ha underlag till att barn kan smitta vuxna.
och det är väl ingen som har uppgett annat än att alla som kan bli smittade kan smitta andra,
eller har någon här annan info om det?
I skolan är det såklart inte bara barn, det är även många vuxna som arbetar inom skolan ,och en del av både barn och vuxna tillhör riskgrupp,och en del barn och lärare har nära i riskgrupp(ev i samma hushåll) som barnen kan smitta,
ex har jag en svärdotter som är lärare och som var lagom glad över att vara höggravid och behöva gå till jobbet(enl försäkringskassereglerna)när samtidigt barn kom tillbaka till skolan från bla sportlovet efter att ha varit bla i Italien och åkt skidor...ja smitta kom in på den skolan.
Hur många grupper tycker ni att man ska dela upp alla de potentiellt smittsamma personerna i?
och vilka smittsamma grupper tycker ni ska få friheten att röra sig mer eller mindre fritt med risk för att smitta andra?
ska vi kanske forska även på de vuxna och komma fram till vilka som smittar mest och minst?det kanske är så att alla väldigt långa personer på ex en buss inte löper så stor risk att bli smittade(pga att droppsmittan sjunker neråt)medans de som är korta löper större risk pga att de borde få mer droppar på sig, det i slutändan kan ju då resultera i att bara de som är långa ska åka buss?
min son på 1,97cm skulle ligga bra till
Nej jag tror på att hålla de som smittar andra borta ifrån att kunna smitta andra, och att ordentliga skydd används för att minska risken att smitta andra som bla andningsmask, tvätta/sprita händerna, hålla avstånd mm.
Det är ingen som sagt om vi införde lockdown så skulle vi räddat alla gamlingar Problemet. Var ingen begrep att personalen kunde smitta.
Jag undrar fortfarande trots att facit finns
Varför förespråkar något som inte fungerar. Något som dessutom riskerar att människor att må dåligt. Eftersom risken är överhängande att företag riskerar kk. Självmordet skulle öka. Är det verkligen värt det?
Som sagt vaccinsamordnaren har sagt att de första vaccinerna som kommer kanske inte passar de äldsta utan de får vänta tills mer traditionellt utvecklade vacciner kommer till nästa höst eller så.
Äldreboenden är inte fängelser utan de som bor där får gå ut och gå på stan eller träffa släktingar om de så vill. Vi vill ju inte att de ska bli deprimerade och dö av det, eller hur?
Vad har du sett för data om äldre när det gäller vacciner?
Jag har inte sett några så jag är intresserad.
Som sagt enligt den indiska studien så har man smittspårat och då är det vuxna som smittar barnen i nästa alla smittkedjor, det är inte förälder -> barn -> barn i annan familj -> förälder.
Om du inte tror på den indiska studiens resultat så var det ju rätt konstigt att du drog upp den i tråden utan någon kommentar typ "men jag håller inte med om resultatet".
Misstänker att orsaken till lockdowns och andra drakoniska åtgärder är att eftersom det i stort sett enbart är äldre med underliggande problem som drabbas hårt, så kopplar jag samman det med att de som sitter i beslutande ställning oftast är äldre med antagligen underliggande problem...