- Status
På dödsfallsintyget ska väl läkaren ange den egentliga dödsorsaken, om man har influensa men får en hjärtattack under tiden så tror jag att det registreras som hjärtattack. Nu när FHM gör sin statistik så samkör de registret över avlidna med registret över dem som testats positivt för Covid-19 och då kommer en person som får en hjärtattack efter att under de närmaste 30 dagarna innan ha testats positivt så kommer FHM att få in det i sin statistik som avliden med Covid-19. Fast det kan vara så att personen redan tillfrisknat från Covid-19.optimum skrev:
Däremot i statistik från SCB (bör det väl vara?) som utgår från dödsfallsintygen så ska det ju bli rätt, men det tar ju längre tid.
Jag ogillar också ordet brukare så jag brukar skriva boende i stället, oftast framgår det ju ändå att det gäller t.ex. ett äldreboende.
Mycket bättre med boende.BirgitS skrev:
Men frågan är hur de gjort tidigare och hur de gör nu?
Lurigt att jämföra om vi ändrat rapporteringen
Precis som man vill hävda att smittade ökat men beror troligen på ökad testning.
Hade testningen varit konstant kunde vi avläst mer fakta om den.
Har man ändrat rapportering av avlidnas orsak blir det hopplöst att göra någon jämförelse.
Men inom Sverige borde vi haft klara regler för sådant. Dock inget vi kan använda i förhållande till andra länder.
Det blir bara en gissning, eftersom det inte finns en likadan grupp utan mask att jämföra med.
Staffan
69% var väl heller inte det uppmätta värdet utan övre gränsen på konfidensintervallet för den enskilda studien. Det var ju det där med att använda källor och fakta på ett hederligt sätt som ju Ulltand har det lite jobbigt med.
Redigerat av moderator:
För de som är fortsatt nyfikna på smittspridningen bland ungdomarna där jag bor så har jag idag kollat av med de sista och alla familjer med tonåringar utom en (min ena närmsta granne) har nu smittats av Covid-19. Den senaste grannfamiljens tonåring insjuknade igår. Så 5% av tonåringarnas familjer i vårt område har inte haft Covid-19 (det är 20 familjer med tonåringar).
Extremt intressant att smittspridningen är så stor. Men som jag berättat om tidigare så har vi fått stor smittspridning av och bland ungdomar i den del av kommunen där jag bor.
Extremt intressant att smittspridningen är så stor. Men som jag berättat om tidigare så har vi fått stor smittspridning av och bland ungdomar i den del av kommunen där jag bor.
Nej, inte nödvändigtvis. Att de lever i snitt ett år betyder inte att samtliga kommer att vara döda ett år senare. Och eftersom vissa dör betydligt senare än så måste flera andra dö tidigare för att det ska gå ihop. Över hela populationen torde det dock dö en fjärdedel varje kvartal över tid, men inte nödvändigtvis en fjärdedel av de nyinkomna.J Jocke Best skrev:
Sannolikhet är svårt.
Den normala rapporteringen har väl sen mycket lång tid varit läkarnas dödsfallsintyg som de ska skicka in inom tre veckor. I år precis som tidigare år. Där har nog inget ändrats i rapporteringen. Men även dessa uppgifter är ju inte helt exakta eftersom man inte obducerar människor som befinner sig i slutstadiet med kända sjukdomar och det är väl inte alltid så lätt att veta om en som är i slutstadiet av Alzheimerz också råkar få en stroke som puttar personen över gränsen lite fortare än om stroken inte hade kommit, som ett exempel.Mycket bättre med boende.
Men frågan är hur de gjort tidigare och hur de gör nu?
Lurigt att jämföra om vi ändrat rapporteringen
Precis som man vill hävda att smittade ökat men beror troligen på ökad testning.
Hade testningen varit konstant kunde vi avläst mer fakta om den.
Har man ändrat rapportering av avlidnas orsak blir det hopplöst att göra någon jämförelse.
Men inom Sverige borde vi haft klara regler för sådant. Dock inget vi kan använda i förhållande till andra länder.
Skillnaden i år är ju att det har tillkommit rapportering på sidan av, eftersom FHM inte vill vänta på rapporteringen via dödsfallsintyg eftersom det tar för lång tid och därför har hittat andra sätt att få reda på hur dödsfallen "utvecklas". Att det blir lite fel i deras siffror, dvs. de är inte exakta utan ungefärliga, kan de leva med eftersom de är mest intresserade av trender.
Om man verkligen vill veta hur många som har dött av Covid-19 så får man vänta tills SCB eller Socialstyrelsen (vet inte vem) sammanställer statistik utifrån dödsfallsintygen.
Regionerna Östergötland och Gotland har beslutat att de för närvarande inte kommer att ändra sina lokala regler så att de innehåller undantag för dem med positiva antikroppstester.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/o...emot-socialstyrelsen-och-folkhalsomyndigheten
Utanför Göteborg. Vi hade ett idrottslag med tonåringar som blev smittade v10. Dessa har sedan smittat vidare via högstadieskolan och skolbussen. Den senaste har troligen blivit smittad av sin granne/kompis som smittats av sin far. Han har ingen aning om hur han smittats.M MEE-84 skrev:
En enda har blivit allvarligt sjuk, pappan till en av de tidigt smittade ungdomarna.
Folk i allmänhet sköter sig rätt bra då vi bor på landsbygden, men då smittan gått via skola/skolbuss (det troligaste) och en del barn som smittade inte ens hade symtom (bland annat min son) så är det extremt svårt att stoppa.
Ja sannolikhet är lurigt. Men nej, tyvärr stämmer inte ditt resonemang heller. Du gör samma tankefel som BirgitS. Tänk att en av dem kan lika gärna leva i 2 år så faller din sannolikhetsteori.J Jocke Best skrev:
Vi kan i vilket fall konstatera att BirgitS hade fel.
Men vi kan alla fela. Men då ska man pudla.
Svenska forskare ska se om ett läkemedel mot prostatacancer kan förbättra läget för Covid-19-patienter på vanliga vårdavdelningar. Detta därför att ett av proteinerna som viruset använder för att komma in i cellerna är ett enzym som är välkänt inom prostatacancerforskningen och som är i hög grad styrt av testosteron. Vilket så kanske kan förklara varför män drabbas hårdare än kvinnor.
TT via DN:s live-flöde om corona
TT via DN:s live-flöde om corona
Staffan, det handlar inte alls om att väga 100 miljarder att rädda 5000 gamla. Det handlar om att rädda hela samhället från sjukdom och intensivvårdsbelastning som riskerar välta sjukvårdssystem och indirekt ekonomin.Staffan2000 skrev:
Och varför skulle vi tjänat 100 miljarder på att låta 5000 avlida ?. Och varför värderar du ynka 100 miljarder mot 5000 döda. Sen var inte inte alla alls så gamla och skröpliga. Då gör du samma i mitt tycke samma cyniska värdering som Mikael.
100 miljarder är inget i sammanhanget, dryga 2% av BNP . En kostnad vi kan ta hur lätt som helst. .
Sen vet vi inte heller om en nedstängning istället kunde sparat pengar. Vi har fått ett utdraget förlopp i Sverige som kan bli mkt dyrare än nedstängning..Mängder av sjuka som dessutom kräver kostnsam rehabilitering.
Arbetslösheten är nu dessutom 9%, mkt högre än grannländerna fortfarande.
Det är inget fel, och du slår in öppna dörrar. Naturligtvis kan en gamling leva 2 år och en kan leva en dag. Jösses. Du har verkligen svårt att ta in fakta. Bättre du slutar svara på mina inlägg. Fortsätt med Stefan, han orkar nog med dig. Förlåt, StaffanK Kreutzer skrev:
Redigerat:
Jag tror att man inte är så "på hugget" ett vanligt eller ovanligt influensaår och drar inte in dessa i så många dödsfall som nu. Sen har vi ju dålig koll på vad folk egentligen dör av, visar det sig, eftersom vi obducerar så få: https://www.sydsvenskan.se/2020-07-11/obduktionerna-visar-manga-dor-av-nagot-annat-an-vad-lakarenMycket bättre med boende.
Men frågan är hur de gjort tidigare och hur de gör nu?
Lurigt att jämföra om vi ändrat rapporteringen
Precis som man vill hävda att smittade ökat men beror troligen på ökad testning.
Hade testningen varit konstant kunde vi avläst mer fakta om den.
Har man ändrat rapportering av avlidnas orsak blir det hopplöst att göra någon jämförelse.
Men inom Sverige borde vi haft klara regler för sådant. Dock inget vi kan använda i förhållande till andra länder.