Coronavirus

[Claes Sörmland]

Bara 14 % av stockholmarna har antikroppar

[länk]

Artikeln nämner också att barngruppen sticker ut med störst andel som har antikroppar. Det verkar som att smittan har gått via skolmiljön trots allt.

"Barn upp till 19 år är den grupp där störst andel, 7,5 procent, har antikroppar enligt Folkhälsomyndighetens siffror. Enligt Karin Tegmark Wisell utgörs gruppen främst av friska unga som gör allergiutredningar och därmed ger en bättre återspeglig av befolkningen."

 

[Claes Sörmland]

Ja, vi får ju se, vi har ju redan valt väg så för oss är det försent, men för de som ska öppna så är det ju relevant. Dock har jag sett att andra länder tittat på Sverige och sagt att "skolan kunde man ju haft öppen!"

Det är väl det där att det är förbannat dyrt när ett helt samhälle plötsligt ska ordna med individuell barnpassning istället för att skolan tar hand om det. Man får väga det mot ökad risk för smittspridning.

 

[djac]

Det är väl det där att det är förbannat dyrt när ett helt samhälle plötsligt ska ordna med individuell barnpassning istället för att skolan tar hand om det. Man får väga det mot ökad risk för smittspridning.

Det antar jag också, personligen tycker med facit i hand att det var helt rätt!

Hör om så mycket elände via lärare i familjen att jag för min del anser att det ska finnas mycket goda skäl för att förvägra barn skolgång.

 

[Nybergzzz]

Det kan man inte säga från den undersökningen eftersom det inte är slumpmässigt utvalda stockholmare.

När de ej passar din egna agenda så är undersökningarna dåliga.

 

[Jocke Best]

Haha, du klarar dig från bannor. Men kör på i djac-style så kanske du kan provocera fram något?!

Försiktighetsprincipen kommer ofta upp men den ger liksom ingen vägledning hur man ska agera när riskbilden är komplex. Tänk t ex stackars regeringen i vårt land som har fått väga att rädda några tusentals sjukliga åldringar mot att kanske sänka hela samhällets ekonomi men en enorm massa oklara negativa effekter. Vad säger försiktighetsprincipen om detta? Jag vet inte.

Min poäng är att det nog är ryggmärgsreflexer som styr vad man tycker om olika pandemistrategier. Sen till detta kommer ju den politiska dimensionen. Höger-vänster-ideologierna ger ju ingen egentlig vägledning om vilken strategi man ska följa gällande pandemin med uppenbart är att vem som sitter vid makten i ett land påverkar hur deras politiska sympatisörer och motståndare värderar strategin som tillämpas. Jag har en känsla av att om t ex SD och inte S satt vid makten idag och hade fört exakt samma politik som idag så hade en hel del av de som idag stödjer nuvarande regering kanske pratat om en omänsklig strategi som saknar grund i alla människors lika värde.

Där har du ett antal bra poänger faktiskt

 

[Claes Sörmland]

du bara hittar på nåt som passar din agenda, har du genomfört en studie av tråddeltagarna kanske?

oavsett vem som styr landet, så skulle den eller de partierna aldrig få min röst om de körde med samma strategi som görs idag.

hur får du förda strategi att matcha någons partiprogram? Nonsens.

Jag förstår att du är principfast i COVID-19-frågan så det är inte uppe till diskussionen.

Men titta på USA. Där är det den konservativa sidan som driver samma linje som S+MP i Sverige medan demokraterna står för det som är SD-linjen här. (Tror jag, jag är lite lagom intresserad av vad SD tycker.). Den rimliga tolkningen är att vänster-höger inte är det som förklarar vilken politik som förs utan det är mer vad de som sitter vid makten råkar göra och inte göra. Vår regering förhöll sig passiv och litade på att myndigheterna skulle lösa det. Löfven kände troligen inte att han var rätt man att styra skutan utan ville att någon med mer kunskap skulle göra det. Det gjorde att Sverige hamnade i sin extrema position och tvingar nu delar av oppositionen att vara kritisk till denna.

 

[Plupp 264394]

Bara 14 % av stockholmarna har antikroppar

[länk]

Då är kanske inte smittspridningen så omfattande i Sverige som många vill hävda trots allt.

 

[Nybergzzz]

Då är kanske inte smittspridningen så omfattande i Sverige som många vill hävda trots allt.

Flockimmunitet påstår de flesta i tråden att vi är nära i Sverige.vart är tom britton hsr ej satt han i tv sen han hade fel om både april å maj.

 

[Plupp 264394]

Flockimmunitet påstår de flesta i tråden att vi är nära i Sverige.vart är tom britton hsr ej satt han i tv sen han hade fel om både april å maj.

Okej, med det så menar du, vadå?...

 

[Claes Sörmland]

Då är kanske inte smittspridningen så omfattande i Sverige som många vill hävda trots allt.

Det är en knepig sak det där. Å ena sidan har vi till skillnad mot våra grannländer omfattande samhällsspridning i den mening att vi inte kan ha kontroll över smittan och vem som har den (smittspårning är inte effektivt just nu). Å andra sidan har vi inte den där Giesecke-smittonivån där nästan alla förväntas få smittan inom de närmaste veckorna tills vi når flockimmunitet. Vi ligger liksom däremellan och fick färre smittade än förväntat men fler döda per smittad.

 

[sunnis]

Visst är de nordiska länder väldigt jämförbara på många sätt, men även de nordiska åtgärdar var egentligen väldigt jämförbara.
Den stora skillnaden är att vi fick in smittan i Stockholm på ett helt annat sätt än det blev i andra nordiska storstadsområden. Där finns orsaken till skillnaden mellan oss och våra grannländer. Så frågan är varför det blev så. Det kan handla om en viss åtgärd en vecka tidigare eller senare, eller när den stora strömmen resenärer kom eller kanske tunnelbanan. det kan vara många och små detaljer.

Vi vet att covid sprids i kluster, t ex New York, Paris, Madrid eller Nord Italien, där andra delar av samma land nästan inte har någon smitta alls. Det är det beteendet vi kan förvänta oss vid Covid19. Varför skulle vi då förvänta oss att Norden skulle få smittan jämn fördelad? Nu blev det så att Stockholm fick värsta smällen och inte Öresundsregionen eller Oslo. Så är det bara.

Vill man lära sig något av det, får man först fokusera på frågan varför det blev som det blev i Stockholm.

Anledning beror antagligen hur många paralella smittkedjor som fördes in i landet från omvärlden strax innan katastrofdagarna 27-28 Februari. Det blir ju såklart skillnad om man får in 10 eller 200 smittade i ett tidigt skede. Sen beror det såklart vad de smittade har för kontaktnät, dvs har man många tidiga storspridare så går det fort. Lägg på exponentiell tillväxt så kan några ynka få fall hit eller dit bli ganska stora skillnader inom loppet av några dagar. Känns lite som vissa resonerar att varje land fick en varsin patient noll den 28 februari så att dödligheten blir ett absolut mått på hur väl man lyckades mellan länderna (bortsett att alla länder mäter och definerar döda på helt olika sätt).

Finns många indikationer som t.ex via mobilmaster att den sociala distanseringen ändå har fungerat bra i Sverige.

Sveriges statistik sticker så ut att även om man lägger våra grannländer ihop så har vi mer än 4 gånger så många döda. Att skylla det på Tegnell för han är en virrpanna blir lite väl simpel förklaring.

Förstår man mekanismerna bakom smitthärderna i Stockholm och andra hårt drabbade städer så kanske man kan skydda de städer som klarat sig bättre. Är det pendeltrafiken via tåg/tunnelbanor/bussar med sina konstanta ombyten vid av och pågångar där ofta samma människor åker på morgonen och samma möts igen på hemvägen efter jobbet, folk som har samma resemönster men bor i olika stadsdelar?

 

[Plupp 264394]

Det är en knepig sak det där. Å ena sidan har vi till skillnad mot våra grannländer omfattande samhällsspridning i den mening att vi inte kan ha kontroll över smittan och vem som har den (smittspårning är inte effektivt just nu). Å andra sidan har vi inte den där Giesecke-smittonivån där nästan alla förväntas få smittan inom de närmaste veckorna tills vi når flockimmunitet. Vi ligger liksom däremellan och fick färre smittade än förväntat men fler döda per smittad.

Eller så är fler ej mottagliga pga det där med t-celler som var på tapeten för ett tag sedan vilket gör att smittspridningen är mindre och gruppimmuniteten (eller vad man ska kalla det för att inte använda ordet flockimmunitet) närmare än förväntat eftersom antal avlidna per dag och behov av IVA samtidigt minskar. (Jag spekulerar)

 

[Claes Sörmland]

Eller så är fler ej mottagliga pga det där med t-celler som var på tapeten för ett tag sedan vilket gör att smittspridningen är mindre och gruppimmuniteten (eller vad man ska kalla det för att inte använda ordet flockimmunitet) närmare än förväntat eftersom antal avlidna per dag och behov av IVA samtidigt minskar. (Jag spekulerar)

Jag trodde den hypotesen var död i och med de där infektionsgraden i vissa amerikanska fängelser. Typ alla utvecklade antikroppar i fängelset, bara enstaka procent klarade sig från infektionen i den miljön.

Jag tror snarare de sjunkande kurvorna i Stockholm har att göra med att vi trots allt är rätt så bra på att hålla social distansiering. Jag menar inte att folk i gemen är bra på det på ICA eller på gatan men det är situationer där smitta ändå har låg sannolikhet att överföras. Det som spelar verklig roll är att man inte reser runt och trängs i barer och deltar inte i fester och publikhav. Och sen verkar äldrevården antingen ha listat ut hur man skyddar sig eller så har man redan lokal flockimmunitet på äldreboendena.

 

[pacman42]

Förstår man mekanismerna bakom smitthärderna i Stockholm och andra hårt drabbade städer så kanske man kan skydda de städer som klarat sig bättre. Är det pendeltrafiken via tåg/tunnelbanor/bussar med sina konstanta ombyten vid av och pågångar där ofta samma människor åker på morgonen och samma möts igen på hemvägen efter jobbet, folk som har samma resemönster men bor i olika stadsdelar?

Eller att i princip hela Stockholm inom ett par dagar har indirekt varit i kontakt med varandra via två led i kollektivtrafiken. Då krävs inte så många smittotillfällen för att smittan skall ta sig vidare. Det är ju detta jag misstänker har hänt bland högstadieungdomarna i min stad.

Lägg på kollektivtrafiken populära uteställen, restauranger, konserter mm, gärna med lite längre resande från de yttre förorterna också och man får snabbt effektiv smittspridning även med viss social distansering.

I princip alla utbrott i väst som jag har läst om har en koppling till kollektivtrafik, samt enstaka event där smittan spridits. Sedan sprids smittan inom en familj och den tar sig vidare om en förälder åker kollektivt till jobbet eller ett (äldre) barn träffar sina kompisar.

Det är detta som klustersmitta innebär också, smittan sprids i grupperingar/kluster och sedan tar den sig till nya grupperingar/kluster. Det är kontakterna mellan klustren som måste brytas (framförallt kollektivtrafik, publikevent, arbetsplatser mm).

 

[pacman42]

Jag trodde den hypotesen var död i och med de där infektionsgraden i vissa amerikanska fängelser. Typ alla utvecklade antikroppar i fängelset, bara enstaka procent klarade sig från infektionen i den miljön.

Jag tror snarare de sjunkande kurvorna i Stockholm har att göra med att vi trots allt är rätt så bra på att hålla social distansiering. Jag menar inte att folk i gemen är bra på det på ICA eller på gatan men det är situationer där smitta ändå har låg sannolikhet att överföras. Men reser inte runt och trängs i barer och deltar inte i fester och publikhav. Och sen verkar äldrevården antingen ha listat ut hur man skyddar sig eller så har man redan lokal flockimmunitet på äldreboendena.

Färre ute i samhället i allmänhet, de som är ute i samhället har hög grad av immunitet (de 14% man har kanske motsvarar 30-40% i de sociala miljöerna), samt den distansering som även sker ute i samhället. Problemet är när folk slutar stanna hemma, när de slutar hålla avstånd, när de börjar åka kollektivt till jobbet igen. September blir intressant...