- Status
Nu är det ju omvittnat av läkare i olika intervjuer att de flesta äldreäldre med underliggande sjukdomar dör innan det blir någon som helst kamp utan deras kroppar tål helt enkelt inte att immunsystemet drar igång på full fart med t.ex. hög feber.tompax skrev:
Här vill jag påstå att väldigt få skulle avlida av det du har skrivit, i jämförelse med komplikationerna för covid-19. En sak att de kanske skulle vara något mer oroliga av en vistelse under de former du beskriver, men det går ej att jämföra med den kamp som de måste gå igenom innan kroppen ger upp på grund av covid-19, på äldreboendet, utan sjukhushjälp. Att "gripa efter halmstrån" är ganska passande här tycker jag.
Jag märker tydligt att här försöker man verkligen med alla medel, av någon anledning, att motargumentera. Jag känner att en normal diskussion om covid-19 här faktiskt är ofruktbar. Det verkar så att säga inte vinnas några vidare nyanser, utan man har bestämt sig för en viss åsikt och den linjen skall hållas till varje pris. Men alla har ju rätt till sina åsikter så klart. Både du och jag, liksom övriga här inne, och det är ju positivt.
Jag kan ju bara tänka mig hur de gamla släktingar som jag har följt till deras frånfälle skulle ha reagerat och de som bott hemma och varit klara i huvudet skulle väl antagligen klara av att bli förflyttade till sjukhus och komma i den miljön, men de har ju då inte heller bott på något äldreboende. De som har bott på äldreboende har inte haft välfungerande hjärnor och en av dem skulle antagligen ha råkat i panik av att mötas av främmande människor klädda i full skyddsutrustning, kanske blivit våldsam eller gått in i något chockläge och stängt av helt. En mycket sämre sätt att avlida än att göra det stillsamt i sin egen säng i den vanliga miljön på boendet för det normala är att de som dör i Covid-19 på äldreboenden gör det stillsamt med eller utan hjälp av morfin eller andra preparat.
De som varit klara i huvudet men med kända oåterkalleliga sjukdomar hade nog inte tyckt att det hade varit värt att vinna några månader om priset hade varit att ligga mycket dåliga på sjukhus i några veckor utan kontakt med någon de känner.
Jag kan många gånger tycka att personer i tråden förenklar för mycket och drar alla över en kam, t.ex. tror att alla gamla reagerar, känner och tänker på samma sätt som de själva gör eller som fåtal personer som de känner. Saken är komplicerad och väldigt många gamla och skröpliga tycker att annat är viktigare än att de själva lever några år till med sina krämpor.
Eller bara ta en sån sak som att man är inte riktigt nöjd med hemtjänstpersonalen men man vill inte byta till en annan utförare för då kommer man ju inte längre att träffa de personer som man har lärt känna under några år och det känns väldigt jobbigt att bli tvungen att träffa nya så man lever hellre med att det städas dåligt (eller varför man nu inte är nöjd). Prioriteringar ändras med åren.
Det betyder alltså att 0,4% riskerar att tro att de haft sjukdomen och tror att de inte kan smittas och att de inte smittar och därmed besöker sina gamla släktingar och riskerar att smitta dessa är det så man ska förstå det?useless skrev:
Ja, så är det. Dock är ju den risken mycket mindre om man har andra kända fakta att bygga runt, exempelvis att man har haft symtom på sjukdom. Då blir ju sannolikheten helt annorlunda. Eller om familjemedlemmar redan har bekräftad sjukdom sedan tidigare.tusenett skrev:
Sannolikheter påverkas av omkringliggande fakta. Vi diskuterade tidigare i denna tråden TV-leken där sannolikheten för att man valt en bil plötsligt sjunker bara för att programledaren öppnar en annan lucka. Samma principer gäller här.
Japp.tusenett skrev:
Finns ju ytterligare risker dock, bara för att du har antikroppar betyder det inte att du inte kan bli smittad och bli smittad igen vid senare tillfälle. Dels vet vi inte hur länge immuniteten vara, dels vet vi inte i vilken omfattning du blir immun.
Flera vaccin verkar ha problemet att de främst stimulerar det inomkroppsliga immunsvaret (i blod och vävnad och resulterar i igG antikroppar), men leder inte till antikroppsproduktion i slemhinnan (igA antikroppar). På grund av detta kanske du efter ett sådant vaccin visserligen inte blir allvarligt sjuk om du utsätts för smittämne, men du kanske trots det kan få en lokal infektion i slemhinnan i luftvägarna som i sin tur skulle kunna vara smittsam.
Visserligen borde risken för detta vara lägre efter en riktig infektion eftersom viruset ju stimulerar immunförsvaret i slemhinnan, och inte i muskel eller plasma som ett injekterat vaccin. Vill man dock verkligen chansa med mormors liv på det dock?
Ja men så dystert kan det vara, om man tror att ett vaccin dröjer, vilket jag gör, och sen kan man ifrågasätta verkan av ett vaccin. Vad jag kan förstå funkar vaccin sämre på äldre, finns en växande grupp i samhället som generellt vägrar vaccin, ovanpå det en grupp som kommer vägra detta, som kommer dra med sig de som tvekar.pacman42 skrev:
Jo, fast vi har antagligen mycket bättre kunskap om hur immuniteten ser ut redan till hösten. Den typen av studier tar tid eftersom för få har hunnit infekteras och sedan återigen utsättas för viruset.
Över sommaren tycker iaf jag att man gör bra i att vara försiktig i sin kontakt med riskgrupper, även om man vet sig redan ha haft sars-2-cov infektion. Kanske kan man ta in på hotell istället för att sova över hos mor/farföräldrar, och när man träffas se till att hålla avstånd eller vara utomhus?
Nu jämförde jag effekten av ett vaccin på 80% med sjukdom, sannolikheten för att få sjukdomen igen samma säsong ligger mycket lägre än 80%, åtminstone enligt vad jag läst om.H hapazard skrev:
Det var inte vad jag skrev. 'eftersom jag är ganska säker på att du inte vet hur många som blir milt infekterade av säsongsinfluensan och hur deras skydd ser ut'
Jag menar att det kan finnas ett stort mörkertal av väldigt milda influensainfektioner (precis som det verkar finnas för sars-cov-2), hur immuniteten ser ut efter såda infektioner tvivlar jag finns bra studier på, därför blir jämförelsen med vaccin haltande.