Okey du har med andra ord ingen information som är färskare än Fohm's 2månader gammla uttalande.BirgitS skrev:
Nästa gång borde du kanske skriva tex Du tror att det rör sig om bara en tiondels risk. Istället för ett tvärsäkert konstaterande.
Vad du tjatar!Luddis_1 skrev:
Är det så himla svårt att söka själv?
Här är sida: https://www.tv4.se/artikel/2CkZAHMq...er-risken-foer-vaccinerade-att-sprida-smittan
Så dels är risken att bli sjuk ungefär 10 % (ner mot 5 % i vissa studier) och om man då trots allt skulle bli sjuk är risken för att smitta vidare i familjen nästan halverad.
Från Finland om du inte litar på svenska medier: https://svenska.yle.fi/artikel/2021...a-sprida-covid-19-forskning-stoder-en-gradvis
Tjatar? Ja det är himla svårt att hitta, jag hittar inget som styrker ditt uttalande, och du gör ju inte det heller tydligen
Tycker du själv inte att nästan halverad och en tiondels risk inte är samma sak ?
Du missar ju att ta med att risken att över huvud taget bli smittad sjunker så drastiskt efter vaccineringen.Tjatar? Ja det är himla svårt att hitta, jag hittar inget som styrker ditt uttalande, och du gör ju inte det heller tydligen
Tycker du själv inte att nästan halverad och en tiondels risk inte är samma sak ?
Och att man inte umgås med sina vänner och kollegor på samma sätt som med sina barn och sin sambo.
Redigerat:
Var det inte du som just sa att man inte kan jämföra dag från dag?Ulltand skrev:
Men om det är OK nu helt plötsligt så kan vi ju säga att läget faktiskt är ÄNNU bättre; igår rapporterades 40 dödsfall, idag bara 15. Det är ju en minskning med mer än 60%!
Det ser inte ut som en accelererande takt i det här diagrammet som är från dagens presskonferens, särskilt inte som det förekommer en efterrapportering som är större ju närmare i tiden det är:
Sen har du ju redan backat från ditt påstående och skrivit att det bara gäller nationella kurvor och det är ju tur det med tanke på situationen i Norrbotten.
Tillägg: Inte ens den kurva över avlidna du själv nyss klistrade visar någon accederande takt.
Missar vet jag inte om jag gör. Skillnaden är att du uttrycker dig sten säkert och säger att det är på ett visst sätt. Och jag ifrågasätter vart du får informationen ifrån, när du väll hostar fram något så talar man där om hälften och inte en tiondels så som du säger att det är.Du missar ju att ta med att risken att över huvud taget bli smittad sjunker så drastiskt efter vaccineringen.
Och att man inte umgås med sina vänner och kollegor på samma sätt som med sina barn och sin sambo.
Poängen är att du bör inte uttrycka dig så sten säkert när du inte ens har belägg för ditt uttalande.
Som jag ser det är poängen att detta är nyhetstråden och där ska nyheter diskuteras.
Aja baja Birgit. Nu smiter du igen! Är inte poängen i ett diskutionsforum att svara på fågor, istället för att komma med egenpåhittade dogmer?
Staffans
Intressant, så när någon ifrågasätter ditt påstående så gör denne fel får då hör det inte hemma här i tråden. Men du kan fritt diskutera vad du vill och då är det helt okey.
Har jag förstått dina regler rätt nu ?
Det är korrekt uppfattat, enligt min mening.
Staffans
Nej, det är att diskutera kring det ämne som gäller för tråden. Det är inte mitt påhitt utan tydligen vad Marlen anser för jag har fått inlägg borttagna därför att de inte har varit relaterade till någon nyhet. Så varför ska jag lägga tid på att leta fram svar på frågor som inte är relaterade till en nyhet om de svaren tas bort, vilket ju kan ske innan frågeställaren har läst dem. Bara bortkastad tid som jag ser det. Vill man diskutera något som inte är on-topic så går det ju bra att göra en egen tråd om det man vill diskutera.Staffans2000 skrev:
Men Birgit. Du vet ju att det krävs betydligt större och fler avvikelser från ämnet, för att de skall raderas. Du lägger ner betydligt mer jobb på att förklara att du inte vill lägga ner jobb, än vad det skulle varit att svara istället och då undrar iallafall jag, varför?
Samma gjorde du med Nissens felöversättning.
Staffans