Det är inte min minnesbild. Så vitt jag minns var smittspridningen liten i september, visserligen större än i augusti men liten jämfört med vad den blev sen eller var under våren.Ulltand skrev:
Det som det diskuteras är väl ökningen med 35 % och den var som sagt lätt att se på alla grafer som presenteras överallt.
Sen är ju orden liten och stor relativa ord så det är ju ens säkert att du, Tegnell och jag menar samma sak med orden.
Smittspridningen var låg, men det fanns en stor procentuell ökning från låg till fortfarande låg
Vilken ickediskussion, någon vill att någon skulle ha använt ett annat ord för längesedan, dess några är totala noviser och amatörer och kunde därför inte då, eller nu, sätta fakta i sitt rätta sammanhang.harry73 skrev:
Men vi pratade ju bara om ETT specifikt vaccin (J&J) .. bara för man inte vill ta en sort betyder det ju inte att man inte vill ha ett annat - jag tycker helt klart det är bättre att man tar det vaccin man vill ha.. framför att vägra ta nått alls!tusenett skrev:
Nej, diskussionen är relevant, själva nyheten är en ickenyhet. Diskussionen handlar om att förstå hur vinklade ickenyheter kan skapa en felaktig bild av verkligheten.D djac skrev:
Det är en stor diskussion
Jo, om man väljer att kalla det så men man kan ju också säga att -ja det var en stor procentuell ökning MEN betydelsen av procentuella förändringar måste ju tolkas mot var man är och detta måste också göras när man presenterar något.
Jag tycker man drar OERHÖRDA växlar på en rätt liten detalj.
Vi kan ju också helt ta bort kunskapen och bara presentera siffror, då blir det som kvällstidningsrubriker "dubbelt så stor risk att dö om du äter pommes", men då tycker jag inte vi ska betala folk med kunskap att presentera det. Då kan vi ta vilken hobbyalarmist som helst.
Nej jag tyckte absolut inte det var värt riskerna för mig själv med AZ vaccin.. hade inte förstått att ”procenten” var så låg! 60-65 procents skydd gentemot andras 95% ?tusenett skrev:
och dessutom med fler potentiella allvarliga bieffekter.Jag avråder ingen från att ta det om de vill, men det finns gränser med vilka risker jag själv är villig att ta.
Ska jag ta ett vaccin för något .. ska skyddet vara högre än 60% annars får det vara.. det invaggar folk i falsk trygghet att ge dem ett sådant vaccin och sedan låta dem tro att de kan leva som vanligt.
OM jag inte fattat helt fel är dessa 60% skydd mot sjukdom. Skyddet mot allvarlig sjukdom och ev död är i området 100%.
Och detta måste jämföras med att ca 0.7% av de som är konstaterat smittade har behövt vårt på IVA i Sverige.
Och detta måste jämföras med att ca 0.7% av de som är konstaterat smittade har behövt vårt på IVA i Sverige.
Klart de görG gaidin skrev:
det är ju politik! Den som kan vrida mest på orden utan att svara på frågan vinner..Det har aldrig fungerat att säga sanningen direkt till den stora massan. Det måste portioneras ut i små bitar i lagom takt.. annars får de både panik och blir förvirrade.
Tänkte på uttalanden från FHM på presskonferenserna, det är inte så mycket politik från deras sida.Snigla skrev:
Klart de gör
Det har aldrig fungerat att säga sanningen direkt till den stora massan. Det måste portioneras ut i små bitar i lagom takt.. annars får de både panik och blir förvirrade.
Sedan finns det ju såklart folk som tycker att det är politik när man går och skiter men då är vi åter inne på ordförståelse.
Jag för min del tycker att allt för mycket information i sifferform släpps via media, utan att sättas i rätt sammanhang, detta är ju ett bra exempel.snuttjulle skrev:
Om du tar detta vaccin kommer du inte dö i Corona, du kan få milda symtom om du ändå blir infekterad men din motståndskraft ökar enormt och om du skulle få det så blir du inte särskilt sjuk.
Risken för skador på vaccinet är på en nivå som är väsentligt lägre än de vardagsrisker du tar i ditt liv.
Skyddseffekten du anger handlar om symptomatisk sjukdom (har reviderats upp den del i senare studier). När det avser svår covid (mycket oklart begrepp) eller död är väl skyddseffekten nära 100% för alla aktuella vaccin och det är ju det som är relevant som individ. Ur ett samhällsperspektiv är såklart skydd mot sjukdom överlag betydligt viktigare. Sen kan man inte förvänta sig att skyddseffekten kommer vara lika bra i samhället.Nej jag tyckte absolut inte det var värt riskerna för mig själv med AZ vaccin.. hade inte förstått att ”procenten” var så låg! 60-65 procents skydd gentemot andras 95% ?
Jag avråder ingen från att ta det om de vill, men det finns gränser med vilka risker jag själv är villig att ta.
Ska jag ta ett vaccin för något .. ska skyddet vara högre än 60% annars får det vara.. det invaggar folk i falsk trygghet att ge dem ett sådant vaccin och sedan låta dem tro att de kan leva som vanligt.
Är man 65-70 och uppåt ska man nog definitivt bara ta första tillgängliga vaccin. Kan ju hända senare att man får mRNA-vaccin, det får framtiden utvisa, men det är knappast ett problem att man startat vaccinering med AZ tidigare.
Egentligen är AZ:s skyddseffekt väldigt god, men mRNA-vaccinerna är så effektiva att det verkar betydligt sämre.
Alltså, skyddet mot att bli svårt sjuk är bortåt 100%, men skyddet mot att få symtom liknande en förkylning är lägre.Nej jag tyckte absolut inte det var värt riskerna för mig själv med AZ vaccin.. hade inte förstått att ”procenten” var så låg! 60-65 procents skydd gentemot andras 95% ?
Jag avråder ingen från att ta det om de vill, men det finns gränser med vilka risker jag själv är villig att ta.
Ska jag ta ett vaccin för något .. ska skyddet vara högre än 60% annars får det vara.. det invaggar folk i falsk trygghet att ge dem ett sådant vaccin och sedan låta dem tro att de kan leva som vanligt.
Good enough för mig.
Edit: ser nu att jag inte var först på bollen...