Coronavirus (SARS-CoV-2) nyhetstråd

Jag har ingen koll på dina gissningar. Men det varierar och har varierat över landet, t.ex. så står den brittiska varianten "bara" för 67 % i Värmland v.12 enligt sidan jag länkade till i föreg. inlägg. I Skåne var det ung. 83 % och i Västernorrland 96 %.

 

Det är ju också så att en lindrig infektion som t.ex. en förkylning kan få skröpliga människor att avlida. Det behövs så lite i vissa fall.

 

Det visar ju hur lite nytta han gör med sin högstadiematte, varför hänvisar du till honom hela tiden om hans presentationer inte visar något som har med verkligheten att göra?

 

Av det skäl jag nyss angav men jag kan upprepa om du behöver.


Han liksom många andra försökte få AT på bättre tankar och han visade sedan vilken potentiell vinst det kunde vara att rekommendera munskydd i hög utsträckning.

Tyvärr lyssnade inte FHM på någon annan än Giesecke vilket har kostat många tusen personer livet och kanske flera hundra tusen som med oklar prognos i långtiscovid samt ett större antal barn som mist en förälder.

En tragikomisk aspekt i det hela att det att var Tegnell som anlitade Tom för att räkna hem sin teori om flockimuniitet. Men skit in ger som bekant skit ut.

 

Jo det är just precis det osannolik men inte omöjligt.

Lägger man till att så många är smittade på samma plats trots full vaccinering så blir oddsen för slump väldigt väldigt liten.

Nu vet vi också att vaccinationerna ger sämre skydd i något oklar omfattning mot två typer av mutationer vi har i landet.

 

Nja bara lite det. Det har alltid varit en låg andel av smittade som är 80+. Med vaccinationen påverkar dödstalen stort.

Gruppen 70+ är rätt försiktiga och använder i högre utsträckning munskydd numera.

Men man vet inte riktigt helt säkert varför så många unga smittas nu jmfr tidigare och spekulerar i att det kan vara beroende av det muterade viruset.

 

Men... Hela ditt svar är ju rena påhitt. Britton använder osäkra data och lägger in i en modell som en mellanstadieelev kan ta fram. Vad tillför Britton? Han gör beräkningar på data som är teorier och hypoteser som sedan extrapoleras. Hans beräkningar är såklart rätt, men det visar ju inget som har med smittspridning att göra, snarare hur svårt det är att göra korrekta prognoser om man inte har alla fakta. Skit in, skit ut, som man lite respektlöst brukar säga.

Han må vara duktig matematiker men det han tillfört i pandemin är bara en grafisk presentation av okunskap. En okunskap vi alla har och som han visar hur stora konsekvenser det får.

Du ger honom helt fel auktoritet, han är bara en presentatör av FHMs data.

 

Ännu en studie som visar att barn smittas av Covid19 i hög utsräkning och ifrågasätter antagandet att barn skulle vara en underordnad grupp i smittspridningen. (Som ju FHM alltid sagt) Dock är barn ofta asymtomatiska (som ju FHM säger knappt existerar) och därför kan vara drivande i smittspridningen.

"Children are often said to be less likely infected compared to adults. However, the data for this assumption is sparse. The results of our study clearly show that both preschool and school children are susceptible to SARS-CoV-2 infection. To better control infections in this population group, adequate measures to contain the spread of the virus in kindergartens and schools could be helpful."

"The prevalence of SARS-CoV-2 infections in preschool and school children is an important benchmark for deciding whether to open kindergartens and school"

https://www.cell.com/med/fulltext/S2666-6340(21)00121-5

 

Undrar vilka som sagt att barn inte smittas lika lätt? Allt Fohm har sagt här i Sverige är att de inte är lika smittDRIVANDE - vilket vi diskuterat många gånger nu vad det betyder, så det är ingen nyhet.

 

Fel

Vad menar du med en underordnad grupp?

Således är det inte något unikt för Fohm. Du behöver alltså även klaga på t.ex. tyska myndigheter (valde just tyska eftersom det verkar vara en tysk studie). Du verkar alltså sakna kunskap om vad andra länders myndigheter säger och det är kanske därför som du har så svårt att förstå att Fohm inte är avvikande i sin bedömning.

 

Det är nog rimligt att anta att om barnen smittas så smittar de lätt sin allra närmaste som tex föräldrarna. Man har tidigare (som studien visar) underskattat antal barn som smittats och den siffran nu i andra vågen är ännu högre.

Sannolit beror det på att man testat barn i betydligt mindre utsträckning än vuxna och att de är asymptomatiska (inte är misstänkta enligt FHM att sprida smittan ala stanna hemma om du har symtom)

 

Ja, det är rimligt. Men det är OCKSÅ rimligt att utgå från att små barn har en snävare umgängeskrets än vuxna, och alltså inte i lika stor utsträckning sprider smittan vidare till NYA delar av samhället.

Men allt det här upprepar vi ju varenda månad, varför tar du upp det om och om igen?

 

Ja absolut, inte så många kontakter men betydligt tätare, barn/förälder än tex arbetskamrater.

Det borde vara rimligt att tro att ett barn som plockar upp smiitan i tex grundskolan med ganska stor sannolikhet smittar sina föräldrar.

Denna smittkedja förblir väl okänd om man inte testar barnen och de är ju oftast asymtomatiska.