"Helhetsbilder" har de ju översatt från "The overall picture" så källan har således med att det inte är 40-60 % två gånger enligt dig då.Ulltand skrev:
Det är väl inte precis jag som är inne på det utan "Muge Cevik, an infectious disease expert at the University of St. Andrews in Scotland and a scientific adviser to the British government."
Om man med dödlighet avser risken för en enskild person att avlida så har det stor betydelse om båda beräkningarna avser samma åldersfördelningen eller om den ena beräkningen har en kraftig slagsida åt de äldsta. Du vet ju att åldern är största riskfaktorn.
Nu var det ju bara två exempel från 10-15 studier som är mer eller mindre bra, utförda på olika sätt och omfattar olika antal personer. Jag valde två extremer för att visa hur osäkra studiernas resultat är.
Denna mening är värd att fundera över:
Som vanligt om man vill få en djupare förståelse av resultaten bör man inte nöja sig med en kort resumé i kvällspressen.
Som jag skrev häromdagen så finns en variant på den rekommendationen i åtminstone Region Stockholm. Det är typ att om man har haft covid (verifierad genom någon sorts test) och får en kraftigare reaktion på dos 1 finns det inget behov av att ta dos 2 för då har redan dos 1 fungerat som en booster.
Gör man en generell rekommendation som det låter som att Frankrike gör bör man nog ta hänsyn till när personen var sjuk, hur pass allvarligt sjuk man var och om man har fått antikroppar. Det är ju känt att det är vanligt att antikropparna och immunsystemets försvar ofta blir sämre med tiden och man kan bli smittad på nytt.
PCR-test är för pågående sjukdom. Om du menar antikroppstest så är det ett blodprov som skickas till labb och som man får svar på efter något dygn. Antikroppstest behöver alltså göras innan vaccinationstillfället. När det blir dags för allmän vaccinering är kort tid per vaccinering viktig för att få ett högt flöde och bör inte störas genom att det ska utföras tester samtidigt.
Skyddet avtar med tiden, en del har ju blivit sjuka på nytt efter 3 månader.harry73 skrev:
Immunsystemet går då igång kraftigare och snabbare så man kan få en allvarligare form av de vanliga biverkningarna, typ i stället för lätt feber får man mer feber.trähandtag skrev:
BirgitS skrev:
Vartåt tror du då det landar? Vilken siffra skall man ta höjd för utifrån tillgängliga kunskaper?
Ska man säga som FHM brukar göra, vi vet inget helt säkert och då utgår vi ifrån att det inte sker/har effekt osv. Ungefär som asymptomatisk smitta eller om munskydd?
Jag tänker inte gissa.
Men det är fortfarande samma åtgärder som håller nere smittspridningen oavsett vilken dödlighet och smittspridningstakt en ny variant har, dvs. träffa så få som möjligt.
Nej, det är en längre resonerande artikel som inte har bara en ståndpunkt och redan att välja ut citaten för att någorlunda täcka in innehållet var svårt. Ska man nödvändigtvis göra det så blir det rubriken ”Det här viruset livnär sig på orättvisor i samhället” men det säger ju inte så mycket utan man bör ju läsa artikeln, det tar inte så lång tid.
Man skulle kunna tänka att argumentet "vi vet inget säkert om dödlighet" kan vara bra för FHM, då kan de ju inte beskyllas för att ha gjort för lite.
Men om vi tror oss veta att det är betydligt farligare virus så kommer FHM få hård kritik för att ha gjort för lite.
Jag tycker vi har väldigt mycket data som säger att viruset är betydligt mer smittsam OCH sannolikt runt 50% mer dödligt.
Okej, jag försökte välja citaten så att de skulle fungera som en sammanfattning. Men alla måste inte vara intresserade av allt som postas. Om du inte är intresserad av att tänka mer på hur ojämnt restriktioner slår, varför vissa grupper drabbas så svårt trots hårda nedstängningar osv. så är du helt enkelt inte en del av målgruppen för artikeln. Jag tyckte däremot den var mycket intressant för den vidgade min förståelse för folkhälsoarbete och gav mig lite mer helikopterperspektiv.
Det finns tre åtgärder som alla länder bör fokusera på, tycker Stefan Baral. Den första är att ta bort barriärer för testning och vård. Till exempel skiftarbetare har ofta inte möjlighet att ta ledigt för att testa sig, vilket ökar risken för att smitta vidare. Den andra är att erbjuda utrymme till den som är trångbodd och bor i ett flergenerationshushåll att isolera sig i väntan på testsvar, för att minska riskerna för smittspridning inom hushåll till högriskpersoner. Den sista är att minska risken för infektioner på de arbetsplatser som måste vara öppna.
Citat:
– Vi måste arbeta med att göra vaccinationerna tillgängliga för alla. Du och jag kan vaccinera oss när som helst, men skiftarbetare kommer att behöva ta ledigt för att vaccinera sig och då kommer de att tvingas välja mellan vaccin och pengar.
Första punkten är ju politikers fel som tryckt ihop alla invandrare i förorter.
Har skribenten hört talas om komptimmar?
Har aldrig varit med om eller hört talas om ngn som nekas ledighet för läkarbesök inom de som jobbar skift.
Intressant artikel om bland annat överdödligheten
https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html
https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html
Välkommen tillbaka. Hade det varit tillåtet att diskutera politik här hade jag bett dig förklara vad du menar, men nu är det ju inte det så jag låter bli.N Nybergzzz skrev: