Här är Ulltands inlägg om det: #1988KristinaRT skrev:
men han länkar ju inte till studien utan bara till en artikel om den så man vet inget om förutsättningar och vilka förenklingar som har gjorts i modellen. Därför har jag svårt att säga vare sig bu eller bä om den.
Det är ju dock ett helt annat resultat än i den kinesiska studien av verkligheten som blackarrow tar upp i inlägg #39
Asymptomatisk/presymptomatisk smitta är intressant. Om den tex först är 20% och man inför restriktioner som inte begränsar den, men övriga smittan begränsas med 75% så kommer den asymptomatiska smittan att stå för 50% av smittspridningen.
Nu var det bara ett tankeexperiment utan verklig ingångsdata.
En annan aspekt är att den kan vara dold. I och med att många smittade inte smittar vidare, så en person kan ju ha blivit smittad av en asymtomatisk person trots att man träffat en person som var sjuk.
Ämnet smittspridning är värd en egen tråd om det gick att hålla diskussionen vetenskaplig och baserad på statistik och matematik.
OK, hittade orginalartikeln och efter att ha läst abstractet och deras konklusion är inte riktigt samma som NBC....BirgitS skrev:
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774707
citat fr JAMA open
”The findings of this study suggest that the identification and isolation of persons with symptomatic COVID-19 alone will not control the ongoing spread of SARS-CoV-2.”
fortsätter m resten av artikeln efter maten
Svenskt vaccin!
Lyckade tester av svenskt vaccin.
Kl. 18:58
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset
Lyckade tester av svenskt vaccin.
Kl. 18:58
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset
Fast man ska inte skratta, såna här teser driver isär opinionen i många frågor och gör större skada än Covid för landet.OK, hittade orginalartikeln och efter att ha läst abstractet och deras konklusion är inte riktigt samma som NBC....
[länk]
citat fr JAMA open
”The findings of this study suggest that the identification and isolation of persons with symptomatic COVID-19 alone will not control the ongoing spread of SARS-CoV-2.”
fortsätter m resten av artikeln efter maten
Det är faktiskt en intressant artikel, men om man är van att läsa vetenskapliga publikationer inser man att hela studien bygger på spekulationer och gissningar. Ändras variablerna blir utfallet ett helt annat.
Vad gäller påståendet att över hälften av smittan kommer fr asymtomatiska individer säger artikeln följande:
Combined, these baseline assumptions imply that persons with infection who never develop symptoms may account for approximately 24% of all transmission. In this base case, 59% of all transmission came from asymptomatic transmission, comprising 35% from presymptomatic individuals and 24% from individuals who never develop symptoms.
Tom författarna själva säger att det är ”assumptions” (gissningar/antaganden).....
Detta är ett utmärkt exempel på varför man inte ska tro referat av artiklar utan läsa den vetenskapliga publikationen.
Vad gäller påståendet att över hälften av smittan kommer fr asymtomatiska individer säger artikeln följande:
Combined, these baseline assumptions imply that persons with infection who never develop symptoms may account for approximately 24% of all transmission. In this base case, 59% of all transmission came from asymptomatic transmission, comprising 35% from presymptomatic individuals and 24% from individuals who never develop symptoms.
Tom författarna själva säger att det är ”assumptions” (gissningar/antaganden).....
Detta är ett utmärkt exempel på varför man inte ska tro referat av artiklar utan läsa den vetenskapliga publikationen.
Det är därför flera tjatar och tjatar om att få källor till påståenden, dvs för att kunna göra egen bedömning av påståendena.
Det är nog kanske också därför vissa andra ibland undviker i det längsta att ge källhänvisning, eftersom de kanske vet att deras påståenden vilar på skakig grund och vill helst inte bli ifrågasatta av såna som har som vana att kontrollera källor.
Redigerat av moderator:
Värt att notera är också att det i artikeln även står:
”the exact proportions of presymptomatic and never symptomatic transmission are not known. This also applies to the incubation period estimates, which are based on individual exposure and onset windows that are difficult to observe with precision and therefore include substantial uncertainty even when leveraging estimates across multiple studies. Moreover, they likely vary substantially in different populations.”
Exakt, de har gjort antaganden. Ändras dessa variabler får man ett annat utfall.tusenett skrev:
Så här skriver forskarna eftersom de är oerhört medvetna om både fördelar och nackdelar hos studien....
blackarrow skrev:
Jag sammanfattar okontroversiella länkar som ligger utspridda i tråden under månader tillbaka. Jag har inget länkbibliotek utan räknar mer att läsare tar till sig av den kunskap som etableras successivt på samma sätt som jag gör.
Har du någon specifik fråga om något du betvivlar så varar jag gärna på den?
Men snälla du, år det någon som sagt eller trott att det enbart är asymptomatisk smitta som förekommer?
Själva poängen är att FHM gått ut med att asymptomatisk smitta inte är speciellt viktig. Dom hade fel så varför försöker du rättfärdiga det?
Helt utan ironi så googla på "confirmation bias" om du inte är bekant med begreppet.
Personligen tror jag att väldigt få tycker att FoHM eller någon annan generellt ska anse att 1 (En!) studie med många osäkra antaganden och där författarna själva varnar för hur osäkra deras antaganden är ska väga tyngre i frågor om att införa nya restriktioner än 54 (Femtiofyra!) andra studier som säger annorlunda.Ulltand skrev:
Redigerat av moderator:
Minns inte om det var dem jag hörde om när första vaccinet precis släppts (och nästa var på väg), de hade lämnat ett litet uttalande om att de var på g.. men att de inte stressade.. och skulle testa i mer i lugn och ro då.. när ändå de stora företagen släppt sina vacciner.a.o.f skrev:
Tyckte det var en sund inställning!
Kul om det är samma..