Vad nu munskydd hade gjort för skillnad. De länder dom hade mycket munskydd klarade sig inte bättre än någon annan.Ulltand skrev:
Sverige hade ju lägst överdödlighet i Europa 2020-2022 så det känns rätt fånigt att beklaga sig speciellt mycket. Allt kan göras bättre, men att beklaga sig över de som hanterast pandemin bättre än nästan alla andra är trams.
Redigerat:
Munskydd bidrog till hög smittspridning, -tur vi inte hade såna!Nissens skrev:
Men rätt använda hjälper de. Tyvärr klarar inte gemene man av att använda munskydd rätt, precis som de inte klarar av att gå på vänster sida i trafiken. Det borde inte heller vara så svårt…D djac skrev:
Såklart är det inte filtertekniken i sig utan denna applicerad på allmänheten i samband med just denna smittan.B b8q skrev:
I detta fallet var det lätt eftersom munskyddens roll har varit ifrågasatt. Mycket för att de användes felaktigt.M mickef skrev:
Dvs man bytte dem inte regelbundet, man återanvände dem istället för att kasta dem efter varje användning, man tog på dem med händerna, man höll inte avstånd när man använde munskydd för att man trodde att man var skyddad med skyddet på. Dessutom såg man ofta att vissa hade näsan utanför masken, kanske för att man tyckte att det var jobbigt att andas.
Så visst kan munskydden ha bidragit till smittspridningen.
Bulgarien hade munskyddstvång länge, men de hade ändå en av de värsta smittspridningarna i världen…
Men det hade ju varit fantastiskt om en så enkel lösning hade funkat.
Ett dåligt skydd, även ett uselt vaccin, är bättre än inget. Distans är det bästa skyddet och avståndet reduceras betydligt med ett rätt använt munskydd, över mun och näsa i närkontakt med andra, inte i pannan eller hakan. Huruvida man inte kan ta på munskyddet för att förstöra dess skyddsförmåga eller "torka" det några dagar för återvinning, tror jag är nys men det är som sagt en gissning.I detta fallet var det lätt eftersom munskyddens roll har varit ifrågasatt. Mycket för att de användes felaktigt.
Dvs man bytte dem inte regelbundet, man återanvände dem istället för att kasta dem efter varje användning, man tog på dem med händerna, man höll inte avstånd när man använde munskydd för att man trodde att man var skyddad med skyddet på. Dessutom såg man ofta att vissa hade näsan utanför masken, kanske för att man tyckte att det var jobbigt att andas.
Så visst kan munskydden ha bidragit till smittspridningen.
Bulgarien hade munskyddstvång länge, men de hade ändå en av de värsta smittspridningarna i världen…
Men det hade ju varit fantastiskt om en så enkel lösning hade funkat.
I Sverige hade vi inga usla vaccin, det hade däremot de som tex använde Kinesernas vaccin. Vaccinerna var det som räddade vården från kollaps, vilket var det största målet med dem.M mickef skrev:
Om du tvivlar på hur munskydd skall användas för att göra skillnad kan du vända dig till personer som har utbildning i det. Du hittar dem överallt i vården. Att du tror att man kan torka munskydd och återanvända dem visar att du inte fått utbildning i ämnet…
Det enda jag håller med dig om är att avstånd är bästa skyddet.
Jag kommenterade inte något speciellt vaccin och vet hur man använder ett munskydd. Det finns säkert någon i det här forumet som kan förklara varför man inte kan ta på munskyddet eller berätta vad det är som gör att man inte kan "torka" det. Och du har rätt jag har inte gått i nån munskyddskurs.
I teorin är det såklart så men i verkligheten tror jag att du får sämre utfall med ett uselt vaccin än inget alls, speciellt om du inbillar folk att det usla är bra, då tar folk mer risker än om de inte får något alls och därför är försiktigare.M mickef skrev:
Inom trafiksäkerhet pratar man just om detta, att säkra bilar får förare att ta större risker.
Det har diskuterats tidigare i någon/några av coronatrådarna eftersom den numera bannade Staffans2000 återanvände sina efter att de hade legat på tork några dagar samt förvarade dem hopvikta i en ficka före och efter användandet.M mickef skrev:
Om du menar att smitta sprids mer med ett "uselt" vaccin (som inte hindrar spridning) så håller jag med och har tidigare anfört det men fått lära mig här på forumet att: Det skyddar mot svår sjukdom och död, att vaccinerade smittbärare smittar i mindre grad än andra smittbärare, vaccineringens största mål var att skydda vården från kollaps mm. Därför är det bättre med ett uselt vaccin än inget. Kombinerat med distans och munskydd är nog skyddet mot sjukdom och spridning nära nog 100%.D djac skrev:
Vet inte vad du pratar om för vaccin för i Sverige varken finns eller har funnits några usla vaccin. Allt som du påstår har sagts om vaccin i forumet gäller ju inte usla vaccin utan de vaccin som används i Sverige.M mickef skrev:
Staffans2000 var tydligen för kontroversiell för den här tråden och fick en hel del klagomål från opponenter. Jag tänker inte leta i trådarna hur resonemanget utvecklades men om du har koll på vilket sätt hans metod är förkastlig får du gärna dela med dig.BirgitS skrev:
Det tuffa är att du inte kan få dessa tillsammans, munskydd betyder riskbeteende, placebovaccin likaså, därför bidrog munskydd till hög smittspridning i länder där användning krävdes av befolkningen, jag sticker ut hakan och gissar att detsamma gällde här i Sverige, vi hade nog mer smitta i områden där folk frivilligt använde munskydd.M mickef skrev:
I europa hade vi inga dåliga vaccin så vi vet inte hur det skulle ha gått i verkligheten.