Coronavirus (SARS-CoV-2) nyhetstråd

[BirgitS]

Det är nog väldigt viktigt att en nedstängning görs som en del i en större plan.

I Wuhan stängde man bort hela pandemin efter första vågen. Ett exempel på när en nedstängning haft mycket goid effekt.

Stänger man lite grann som i tex GB får det bara effekten av att det går långsammare. I slutänden liknande dödstal.

Man kan tydligt se i figur 2 att det finns europeiska länder med hårda nedstängningar och både låga och höga dödstal samt sådana med mjukare åtgärder och både låga och höga dödstal, samt att de delstaterna i USA med flest antal döda också hade hårda nedstängningar.

Däremot figur 4 visar att de länder resp. delstater som drabbades tidigt och hårt fick höga dödstal samt tvärtom. Såvitt jag förstår oavsett hur hårda åtgärder som infördes.

As Figure 4 illustrates, all European countries and U.S. states that were hit hard and early by COVID-19 experienced high mortality rates, whereas all countries hit relatively late experienced low mortality rates. Björk et al. (2021) illustrate the difficulties in analyzing the effect of timing. They find that a 10-stringency-points-stricter lockdown would reduce COVID-19 mortality by a total of 200 deaths per million22 if done in week 11, 2020, but would only have approximately 1/3 of the effect if implemented one week earlier or later and no effect if implemented three weeks earlier or later. One interpretation of this result is that lockdowns do not work if people either find them unnecessary and fail to obey the mandates or if people voluntarily lock themselves down. This is the argument Allen (2021) uses for the ineffectiveness of the lockdowns he identifies. If this interpretation is true, what Björk et al. (2021) find is that information and signaling is far more important than the strictness of the lockdown. There may be other interpretations, but the point is that studies focusing on timing cannot differentiate between these interpretations. However, if lockdowns have a notable effect, we should see this effect regardless of the timing, and we should identify this effect more correctly by excluding studies that exclusively analyze timing.

I diskussionskapitlet tas det upp flera möjliga anledningar.
1. Människor reagerar på faror utanför dörren oavsett vilka åtgärder myndigheter tar till.
2. Myndigheters åtgärder reglerar bara en mindre del av det möjliga kontaktnätet.
3. Hårda nedstängningar som leder till sänkt smittspridning medför att innevånare själva bestämmer sig för alla åtgärder inte längre behövs och då ändrar sitt beteende.
4. Oavsiktliga konsekvenser kan ha större påverkan än man trott. När folk inte får träffas utomhus på rätt säkra sätt så träffas de inomhus under osäkra förhållanden i stället.

Författarna tar också upp möjliga felkällor t.ex. att de inte har tittat på "timing", dvs. när åtgärder införs i förhållande till det aktuella läget, och diskuterar kring varför de tror att det inte påverkar slutsatsen.

De tar upp en direkt jämförelse mellan Norge och Sverige.

Government communication may also have played a large role. Compared to its Scandinavian neighbors, the communication from Swedish health authorities was far more subdued and embraced the idea of public health vs. economic trade-offs. This may explain why Helsingen et al. (2020), found, based on questionnaire data collected from mid-March to mid-April, 2020, that even though the daily COVID-19 mortality rate was more than four times higher in Sweden than in Norway, Swedes were less likely than Norwegians to not meet with friends (55% vs. 87%), avoid public transportation (72% vs. 82%), and stay home during spare time (71% vs. 87%). That is, despite a more severe pandemic, Swedes were less affected in their daily activities (legal in both countries) than Norwegians.

https://sites.krieger.jhu.edu/iae/f...ffects-of-Lockdowns-on-COVID-19-Mortality.pdf

När det gällde Wuhan så fick man väl ungefär lika stor andel avlidna inom det området som i Sverige under första vågen.

 

[BirgitS]

Japp, och snart kommer vi ha samma dödstal som övriga Norden...

/ATW

Du kanske ska läsa lite i studien för att få en möjlig förklaring till varför det skiljer sig åt.

 

[Ulltand]

När det gällde Wuhan så fick man väl ungefär lika stor andel avlidna inom det området som i Sverige under första vågen.

Det är ju inte förvånande men sedan fick man stopp på smittan helt. De fick inga fler vågor men lock down är bara en del i detta (om än nödvändig) i en större plan där testning , smittspårning och karantän ingår

 

[BirgitS]

Det är ju inte förvånande men sedan fick man stopp på smittan helt. De fick inga fler vågor men lock down är bara en del i detta (om än nödvändig) i en större plan där testning , smittspårning och karantän ingår

Kina har ju lagar och styrelseskick som skiljer sig väldigt mycket från de som finns i Västeuropa.

 

[trähandtag]

Hur länge ska man hålla på att vaccinera sig egentligen? Smittan kommer väl sätta fart igen när man slutar med att vaccinera sig? För vi kan väl inte ta 2 sprutor varje år livet ut? Eller vad tror man?

Den som visste det? Om ingen ny farlig, aggressiv variant dyker upp i höst, så kanske vi slipper mer sprutor. Kan tänka mig att de gamla får någon spruta till. Alla har ju haft fel om C19 utvecklingen, så det blir säkert tvärtom vad vi tror.

 

[djac]

Det är ju inte förvånande men sedan fick man stopp på smittan helt. De fick inga fler vågor men lock down är bara en del i detta (om än nödvändig) i en större plan där testning , smittspårning och karantän ingår

Jag är inte helt säker på att Kina är lika transparent som tex viss av EU-länderna.

 

[Ulltand]

Ny metastudie hävdar att nedstängningarna i världen räddade nästan inga liv och att de istället hade en mycket negativ effekt på samhället. Lockdowns minskade bara dödstalen med 0.2%. Sveriges linje pekas ut som mycket bättre.

[länk]

[länk]

Studien får hård och saklig kritik från forskarhåll.

"
”Studien är ett skämt”
Även Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi och folkhälsovetenskap vid Umeå universitet, menar att studien är felaktig.


Tove Fall, professor i molekylär epidemiologi vid Uppsala universitet, säger att det finns en lång rad problem med studien.

”Ett av de mest slående är att en enskild studie viktats upp kraftigt till att stå för mer än 90 procent av det sammanvägda resultatet. Just den studiens resultat tolkas dessutom annorlunda av dess författare än den nya metaanalysen”, skriver hon i ett meddelande till Aftonbladet.

Hon lyfter också att den ännu inte är publicerad eller granskad.""

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/lVmEWk/forskare-kritiserar-rapport-om-nedstangningar-ett-skamt

 

[optimum]

Studien får hård och saklig kritik från forskarhåll.

"
”Studien är ett skämt”
Även Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi och folkhälsovetenskap vid Umeå universitet, menar att studien är felaktig.


Tove Fall, professor i molekylär epidemiologi vid Uppsala universitet, säger att det finns en lång rad problem med studien.

”Ett av de mest slående är att en enskild studie viktats upp kraftigt till att stå för mer än 90 procent av det sammanvägda resultatet. Just den studiens resultat tolkas dessutom annorlunda av dess författare än den nya metaanalysen”, skriver hon i ett meddelande till Aftonbladet.

Hon lyfter också att den ännu inte är publicerad eller granskad.""

[länk]

Det var väl genom lockdown mm som man fick kontroll över SARS.
Även munskydd och karantän samt en del annat användes i kampen mot smittan då.

Något som vissa förnekar nu har någon effekt alls.

Det är rätt kul när de som vanligtvis kritiserar Aftonbladet för skit plötsligt anser de är pålitliga källor när det passar deras uppfattning om något sådant här.

 

[Nissens]

Det var väl genom lockdown mm som man fick kontroll över SARS.
Även munskydd och karantän samt en del annat användes i kampen mot smittan då.

Något som vissa förnekar nu har någon effekt alls.

Det är rätt kul när de som vanligtvis kritiserar Aftonbladet för skit plötsligt anser de är pålitliga källor när det passar deras uppfattning om något sådant här.

Ja, forskningen påstår att munskyddens effekt är ytterst tveksam. Ändå ignorerar vissa det…

Och kvällspressen är alltid opålitlig. Det är några få som fortfarande har dem som källa… och så blir diskussionerna som de blir också…

Du håller väl kvällspressen högt?

 

[Nissens]

Studien får hård och saklig kritik från forskarhåll.

"
”Studien är ett skämt”
Även Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi och folkhälsovetenskap vid Umeå universitet, menar att studien är felaktig.


Tove Fall, professor i molekylär epidemiologi vid Uppsala universitet, säger att det finns en lång rad problem med studien.

”Ett av de mest slående är att en enskild studie viktats upp kraftigt till att stå för mer än 90 procent av det sammanvägda resultatet. Just den studiens resultat tolkas dessutom annorlunda av dess författare än den nya metaanalysen”, skriver hon i ett meddelande till Aftonbladet.

Hon lyfter också att den ännu inte är publicerad eller granskad.""

[länk]

Vilka forskare skall du lita på nu då?
Du har väl valt vilken sida som har ”sanningen” i den svart/vita världen?

 

[Nissens]

Alla har ju haft fel om C19 utvecklingen, så det blir säkert tvärtom vad vi tror.

Förutom @Ulltand då, han är den enda på planeten som aldrig haft fel. Enligt vad han själv nyss yttrade…

 

[Nissens]

Du kanske ska läsa lite i studien för att få en möjlig förklaring till varför det skiljer sig åt.

Ja, som olika stor folkmängd.
Eller har du börjat jämföra relativa tal?

 

[BirgitS]

Det var väl genom lockdown mm som man fick kontroll över SARS.

Nej

Det är rätt kul när de som vanligtvis kritiserar Aftonbladet för skit plötsligt anser de är pålitliga källor när det passar deras uppfattning om något sådant här.

Som Ulltand alltså.

Något som vissa förnekar nu har någon effekt alls.

Vem förnekar det?

Det är väl du som har skrivit att du var glad att Sverige inte hade lockdown.

 

[BirgitS]

Ja, som olika stor folkmängd.
Eller har du börjat jämföra relativa tal?

På vilket sätt är det relevant för mitt svar till Arne TW när han ironiserade över b8q:s inlägg om att en ny metastudie visade att lockdown hade liten påverkan?

 

[Nissens]

I Wuhan stängde man bort hela pandemin efter första vågen. Ett exempel på när en nedstängning haft mycket goid effekt.

Stänger man lite grann som i tex GB får det bara effekten av att det går långsammare. I slutänden liknande dödstal.

Så du har varit på plats och grävt fram den informationen? Eller har du förliat dig på den totalt propagandabefriade fria pressen i Kina?