Coronavirus (SARS-CoV-2) nyhetstråd

[Nissens]

Jag är generellt positiv till att vi nu nästa vecka ska ta bort restriktionerna.
Men.
Vad jag kan läsa om de borttagna restriktionerna mm så ska man inte vara hemma 5 dygn om man blir sjuk utan endast vara hemma till man känner sig bra. Alltså ungefär som före pandemin.
Dock andra regler för de inom vård och äldreomsorg.

Kan knappast vara rätt väg.
Jag har nu flera kolleger som är hemma för de har bekräftad covid.
Ingen mår dåligt nu då de symptom de hade gick över efter ca 2 dagar.
(jo jag vet då jag pratat med dem via Teams)
Med nuvarande regler så ska de inte komma tillbaka ännu och jobbar hemifrån.
Efter 9/2 hade motsvarande varit på företaget och troligen spridit smitta.
(inte de 3 som nu är hemma utan andra som blir sjuka, de som nu är sjuka hinner bli smittfria före 9/2)
Även några som haft covid men mått bra och enbart testat sig för att partnern blivit lite sjuk och de båda haft covid.

Dessutom ska man nu återgå till sina arbetsplatser och arbete hemma dras tillbaka som rekommendation.
Med den smittspridning vi har nu är detta fullkomligt vansinne.
Allt blev politiskt och påtvingat av att våra grannländer öppnar upp.
Vi kunde släpp de flesta restriktionerna men att de som får covid håller sig hemma 5 dagar och när smittspridningen gått ned kunde vi släppt även den.

Inte kul för de som åker kollektivtrafik där det nu

Jag hoppas jag missuppfattat detta.

Detta är vad jag kan hitta.

• "Stanna hemma och undvik nära kontakt med andra om du är sjuk med symtom som kan vara covid-19."

[länk]

Du får ringa FHM och läxa upp dem helt enkelt. Du får ringa runt till många länder förresten. Det är massor som saknar den insikten du besitter…

 

[Nissens]

På vilket sätt är det relevant för mitt svar till Arne TW när han ironiserade över b8q:s inlägg om att en ny metastudie visade att lockdown hade liten påverkan?

Det handlade om olika storlekar på sjuktalen. Och du brukar ju räkna absoluttal, och då påverkas ju absoluttalen av befolkningsstorleken..

 

[BirgitS]

Det handlade om olika storlekar på sjuktalen. Och du brukar ju räkna absoluttal, och då påverkas ju absoluttalen av befolkningsstorleken..

Nej, det beror på sammanhanget har jag ju redan svarat dig. Håll inte på och hitta på saker om vad jag brukar.

Metastudien jämförde länder relativt och det är den som det handlar om.

 

[Nissens]

Nej, det beror på sammanhanget har jag ju redan svarat dig. Håll inte på och hitta på saker om vad jag brukar.

Metastudien jämförde länder relativt och det är den som det handlar om.

Nej, det beror på vad du vill visa med talen. Du vill förstora dödstalen i Sverige under pandemin, därför jämför du Sverige med sig självt i absoluttal. Detta eftersom absoluttalen stiger med en större befolkningsmängd.

Alltså är det relativa tal som ger den bästa bilden om man skall jämföra länder med andra ELLER med sig själva.

 

[BirgitS]

Nej, det beror på vad du vill visa med talen. Du vill förstora dödstalen i Sverige under pandemin, därför jämför du Sverige med sig självt i absoluttal. Detta eftersom absoluttalen stiger med en större befolkningsmängd.

Alltså är det relativa tal som ger den bästa bilden om man skall jämföra länder med andra ELLER med sig själva.

Jag följer bara praxis när det gäller överdödlighet.

Du vill förminska hur många som dött och därför håller du på och jämför 20 år fast befolkningsstrukturen har ändrat under de åren och möjligheten att göra sjuka friska i stället för att de avlider har blivit mycket bättre under så lång tid.

 

[optimum]

Hahaha, värt ett klipp.
Troligen något jag eller Ulltand skrev som skapade panik hos vissa. Känsliga saker det här.
Ibland är fakta svårt för en del att ta till sig.
Aftonbladet duger ibland uppenbarligen.
Nej jag läser inga sådana inlägg då de inte tillför tråden något.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[optimum]

Studien får hård och saklig kritik från forskarhåll.

Ja självklart när man granskar innehållet.

De har med analyser av senare lockdown vilket ger missvisande resultat för det är endast tidiga lockdown som har någon effekt.
Att införa sen lockdown när viruset redan finns spritt bland befolkningen ger självklart ingen vidare effekt.
De har exkluderat analyser ur tidigt perspektiv.
De har valt att ta med underlag som bekräftar deras egna ställningstaganden att lockdown är värdelöst.
De har fått fram 18.590 studier som de sedan har man valt 24 som underlag till sitt resultat.

En snedvriden analys gjord av ett gäng som tittat på lockdown ur ett ekonomiskt perspektiv och inte i ett humant perspektiv. Den är gjord av ekonomer och inte doktorer och forskare. Däremot är de väldigt duktiga på statistik och få fram sitt egna budskap. Publicerad i "Applied Economics". Mycket skickligt gjord.

Lock down och liknande restriktioner har begränsat antalet som hamnade på sjukhus och därmed minskat antalet som inte fått vård och därmed antalet avlidna.
Precis det som Anders Tegnell haft som mantra, att platta till kurvan är det som krävs så sjukvården klarar av sin uppgift. Helt normal pandemihantering vilket har funnits med i pandemihantering sedan många år tillbaka långt före covid-19. Säkra att sjukvården klar av att ta hand om sjuka.
Något sådan saknas helt i denna rapport då den självklart inte gagnar deras syfte med sin rapport.
De struntar helt i vilken effekt en annan strategi fått för effekt med väldigt många fler avlidna.
Fruktansvärt osmakligt att inte bry sig om ett mänskligt perspektiv.


Det tragiska är att det finns folk som går på sådant här utan minsta egenkritik till vad de matas med.
Få har säkert brytt sig om utifrån vilket underlag man använt, vilka metoder man använt och syftet med deras rapport. Jag säger återigen, tänk själv.

 

[Plupp 264394]

Studien får hård och saklig kritik från forskarhåll.

"
”Studien är ett skämt”
Även Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi och folkhälsovetenskap vid Umeå universitet, menar att studien är felaktig.


Tove Fall, professor i molekylär epidemiologi vid Uppsala universitet, säger att det finns en lång rad problem med studien.

”Ett av de mest slående är att en enskild studie viktats upp kraftigt till att stå för mer än 90 procent av det sammanvägda resultatet. Just den studiens resultat tolkas dessutom annorlunda av dess författare än den nya metaanalysen”, skriver hon i ett meddelande till Aftonbladet.

Hon lyfter också att den ännu inte är publicerad eller granskad.""

[länk]

Både Rocklöv och Fall har varit nedstängningsivrare under hela pandemin och bl.a. applåderade ”hammaren och dansen” när det begav sig så inte konstigt att de är kritiska.

 

[BirgitS]

Studien får hård och saklig kritik från forskarhåll.

"
”Studien är ett skämt”
Även Joacim Rocklöv, professor i epidemiologi och folkhälsovetenskap vid Umeå universitet, menar att studien är felaktig.


Tove Fall, professor i molekylär epidemiologi vid Uppsala universitet, säger att det finns en lång rad problem med studien.

”Ett av de mest slående är att en enskild studie viktats upp kraftigt till att stå för mer än 90 procent av det sammanvägda resultatet. Just den studiens resultat tolkas dessutom annorlunda av dess författare än den nya metaanalysen”, skriver hon i ett meddelande till Aftonbladet.

Hon lyfter också att den ännu inte är publicerad eller granskad.""

[länk]

I den låsta DN-artikeln https://www.dn.se/vetenskap/forskare-riktar-hard-kritik-mot-rapporten-om-nedstangningar/ är man lite mer allsidig och låter även forskarna som utfört studien bemöta anklagelserna.

En av rapportförfattarna, Lars Jonung, professor emeritus vid Lunds universitet, menar dock att kritiken missar målet och vidhåller att han och hans kollegor följt vetenskaplig praxis.

Vi har skrivit ett så kallat working paper, som vi sedan kommer att komplettera och skicka in till en vetenskaplig tidskrift inom en nära framtid. Det är precis så som det brukar gå till i forskarvärlden.

Vår utgångspunkt har hela tiden varit att enbart granska studier som bygger på data hämtade från verkligheten. Det vill säga de studier som har tittat på hur det faktiskt blev före, under och efter nedstängningar. Alla andra studier har vi sållat bort, inklusive alla dessa modelleringar som epidemiologerna är så förtjusta i och som historien visat kan leda väldigt, väldigt fel.

Jag ser inget konstigt i metastudier. Det är sådana läkemedelsindustrin och myndigheterna använder sig av och många andra samhällsvetare och medicinare. En fördel är att det blir som en sammanfattning av den vetenskapliga konsensusen.

– Det stämmer inte, för om man viktar på ett annat sätt blir resultatet inte signifikant annorlunda.

Dessutom ser jag en poäng med att vi som samhällsvetare har ett bredare perspektiv än vad de flesta epidemiologer har. Man måste nämligen väga de epidemiologiska resultaten mot andra effekter av nedstängningar, för att kunna ge en samlad bedömning av den förda politiken.

De har med analyser av senare lockdown vilket ger missvisande resultat för det är endast tidiga lockdown som har någon effekt.

Nu var ju verkligheten den att smittspridningen redan var stor i många länder innan man visste om det och det därmed var omöjligt att införa en tidigare lockdown.

Precis det som Anders Tegnell haft som mantra, att platta till kurvan är det som krävs så sjukvården klarar av sin uppgift. Helt normal pandemihantering vilket har funnits med i pandemihantering sedan många år tillbaka långt före covid-19. Säkra att sjukvården klar av att ta hand om sjuka.
Något sådan saknas helt i denna rapport då den självklart inte gagnar deras syfte med sin rapport.

Sverige hade ju inte lockdown. Sverige är ett av länderna som just visar att lockdown inte hade mer effekt än mildare restriktioner enligt forskarna. Så då håller du ju med forskarna.

 

[paralun]

Man bör ju vara medveten om att det bland forskare nu pågår en debatt där alla vill synas.
Sen är Sverige ett litet land med sina förutsättningar.
Rocklövs twitterflöde har jag följt och han siktar troligen på topppositioner inom WHO eller ECDC.
https://twitter.com/JoacimRocklov
WHO måste ju ha ett mycket mer globalt perspektiv än varje enskilt lands speciella förutsättningar.
Men ganska roande hur alla nu vill ses, synas och höras....

 

[Ulltand]

Både Rocklöv och Fall har varit nedstängningsivrare under hela pandemin och bl.a. applåderade ”hammaren och dansen” när det begav sig så inte konstigt att de är kritiska.

Men det är intressant vad de säger i sakfrågan.

1 Studie står för 90% av underalget. Forskarna som gjorde den studien kom fram till att lock down fungerade. Det är inte mycket till metastudie med det underlaget.

2. (min kommentar) När och hur en lock down införs är av helt avgörande betydelse. Det är inte en åtgärd som isolerat stoppas sjukdomen. Vi vet att lock down kan fungera från tex Wuhan och det är lätt att förställa sig verkningslösa lock down där effekten bara blir långsammare smittspridning en peroid. Men det är precis den tidsvinsten man vill åt för att sedan gå över till andra restriktioner. Det är så enkelt som att "träffas man inte så smittar man inte"

Men att det finns länder som infört lock down där det inte haft effekt över tid är högst troligt. Det är dock något helt annat än att lock down inte fungerar.

 

[paralun]

Men det är intressant vad de säger i sakfrågan.

1 Studie står för 90% av underalget. Forskarna som gjorde den studien kom fram till att lock down fungerade. Det är inte mycket till metastudie med det underlaget.

2. (min kommentar) När och hur en lock down införs är av helt avgörande betydelse. Det är inte en åtgärd som isolerat stoppas sjukdomen. Vi vet att lock down kan fungera från tex Wuhan och det är lätt att förställa sig verkningslösa lock down där effekten bara blir långsammare smittspridning en peroid. Men det är precis den tidsvinsten man vill åt för att sedan gå över till andra restriktioner. Det är så enkelt som att "träffas man inte så smittar man inte"

Man kommer bland "de vise" att diskutera det här i det oändliga, sen blir det ett fåtal av de här vise som hamnar i en position där man kan påverka.
Sen hoppas jag att coronakommissonen speglar det här på ett bra sätt i sin slutrapport.

 

[Nissens]

Så, äntligen kommer en artikel från seriöst håll som tar upp det som varit uppenbart sedan länge för några av oss.

Ett citat från länken nedan:
”Han tycker att fokuseringen varit missvisande av flera skäl, bland annat eftersom Sverige under stora delar av pandemin haft underdödlighet snarare än överdödlighet.”

https://www.svd.se/vi-kommer-att-behova-slappa-fokuset-pa-dodstal

 

[BirgitS]

Men det är intressant vad de säger i sakfrågan.

1 Studie står för 90% av underalget. Forskarna som gjorde den studien kom fram till att lock down fungerade. Det är inte mycket till metastudie med det underlaget.

2. (min kommentar) När och hur en lock down införs är av helt avgörande betydelse. Det är inte en åtgärd som isolerat stoppas sjukdomen. Vi vet att lock down kan fungera från tex Wuhan och det är lätt att förställa sig verkningslösa lock down där effekten bara blir långsammare smittspridning en peroid. Men det är precis den tidsvinsten man vill åt för att sedan gå över till andra restriktioner. Det är så enkelt som att "träffas man inte så smittar man inte"

Men att det finns länder som infört lock down där det inte haft effekt över tid är högst troligt. Det är dock något helt annat än att lock down inte fungerar.

Nu säger ju inte forskarna att lockdown (i betydelsen hårda obligatoriska restriktioner som gäller som lag) inte fungerar som princip utan det handlar ju om vad som hände våren 2020 i verkligheten. Där smittspridningen var stor i vissa länder när hårda restriktioner infördes, där smittspridningen var stor i vissa länder som införde mindre restriktioner, där smittspridningen var låg när hårda restriktioner infördes och där smittspridningen var låg och man införde mindre restriktioner.

Din punkt 2 är ju just vad forskarna tar upp i figur 4 som har rubriken "Taken by surprise. The importance of having time to prepare" och figurtexten "The figure shows the relationship between early pandemic strength and total 1st wave of COVID-19 death toll."

Har du ens läst mer än inläggen här och Aftonbladet-artikeln?
Du verkar ju liksom ha missat vad studien handlar om.

 

[BirgitS]

Så, äntligen kommer en artikel från seriöst håll som tar upp det som varit uppenbart sedan länge för några av oss.

Ett citat från länken nedan:
”Han tycker att fokuseringen varit missvisande av flera skäl, bland annat eftersom Sverige under stora delar av pandemin haft underdödlighet snarare än överdödlighet.”

[länk]

Det var verkligen ett lösryckt citat ur den långa artikeln. Citatet handlar om fokuseringen i media just nu med dagliga dödsfall och inte om hur det var under första och andra vågen samt är en enda persons åsikt.

Samma Ludvigsson säger också:
"Åtminstone vad gäller den första vågen kan man snarare fundera på varför överdödligheten var så mycket större i vissa grupper och områden än i andra, bland annat hos utlandsfödda. Det var väldigt olyckligt, och kräver att vi drar lärdomar."
Så han anser att det är något att dra lärdom av och inte ignorera.