Ulltand Ulltand skrev:
Av alla som smittas av rabies är dödligheten 100 % men det är ju inget problem i Sverige.
Får man vård snabbt i samband med infektion är det inte dödligt.
 
D
Snigla Snigla skrev:
[bild]

[länk]
Alla som får Corona dör, nu har vi satt det till 30 dagar, dvs om man dör inom 30 dagar efter Coronan så går det på Coronakontot, vi skulle ju kunna få mycket fler fall om vi bara ändrade tiden till kanske 90-120-osv dagar.
 
E El-Löken66 skrev:
Detta som jag inte får ihop är hur effektiviteten efter 2 doser blir 62% enligt första studien, i din artikel står det 70% efter en dos?

Men nu är det 80% med 3 månaders fördröjning men Oxfords tester sa 90% om man tog det första som en halv dos.

Min känsla är att det behövs forskas lite mer på detta men kan man komma upp runt 90% är väldigt mycket vunnet med tanke på förvaring och pris.
70% är det viktade medelvärdet på 62% och 90% om jag minns rätt.

Man kan uppnå 80% effektivitet även om man väntar 3 månader med att ge andra dosen. Då kan man vaccinera fler personer tidigare. UK är inne på det spåret från myndighetshåll. Dvs att vänta med andra dosen längre än tillverkarna rekommenderar för att vaccinera fler så fort som möjligt.

Samma vaccin kan ha 79,92% effektivitet i ett land och 86% i ett annat, så man ska nog inte stirra sig blind på siffrorna.

Ja, mer studier behövs, men vi behöver vacciner NU.

”Why has the government taken the step to delay the second dose?
In a letter sent to healthcare staff on 30 December NHS England said the decision had been taken to prioritise giving the first doses of vaccine (whether the Pfizer and BioNTech one or that of Oxford University and AstraZeneca) to as many people as possible on the priority list to “protect the greatest number of at-risk people overall in the shortest possible time.”1 [BMJ]
 
  • Gilla
optimum
  • Laddar…
E El-Löken66 skrev:
Detta som jag inte får ihop är hur effektiviteten efter 2 doser blir 62% enligt första studien, i din artikel står det 70% efter en dos?

Men nu är det 80% med 3 månaders fördröjning men Oxfords tester sa 90% om man tog det första som en halv dos.

Min känsla är att det behövs forskas lite mer på detta men kan man komma upp runt 90% är väldigt mycket vunnet med tanke på förvaring och pris.

Så tror jag det generellt hänger ihop med stigande skyddseffekt

I studien så mäter mäter man hur många som insjuknar mellan dos 1 och dos 2. Då får man den lägsta värdet på skyddseffekt.

I verkligheten så ökar skyddet efter dos 1 över tid och mäter man efter bara tex 3 veckor får man ett mycket bättre skydd.

Så har man i efterhand analyserat data från Pfizer och efter 3 veckor (1 dos) är skyddseffekten 91 % inte helt omöjligt så kan den fortsätta att öka en stund till.

Av samma anledning ökar också skyddet efter dos 2 över tid. I början sades att skyddet var minst 90%. Nu är det 95%.
 
D djac skrev:
Alla som får Corona dör, nu har vi satt det till 30 dagar, dvs om man dör inom 30 dagar efter Coronan så går det på Coronakontot, vi skulle ju kunna få mycket fler fall om vi bara ändrade tiden till kanske 90-120-osv dagar.
För att inte tala om hur många det skulle bli om vi satte det till 80 år...
 
  • Gilla
djac
  • Laddar…
D djac skrev:
Alla som får Corona dör, nu har vi satt det till 30 dagar, dvs om man dör inom 30 dagar efter Coronan så går det på Coronakontot, vi skulle ju kunna få mycket fler fall om vi bara ändrade tiden till kanske 90-120-osv dagar.

Sannolikheten att en radom 80-åring dör inom en random 30-dagarsperiod är väldigt liten. Vi talar om en handfull procent så det har ingen avgörande inverkan på dödstalen
 
D
Ulltand Ulltand skrev:
Sannolikheten att en radom 80-åring dör inom en random 30-dagarsperiod är väldigt liten. Vi talar om en handfull procent så det har ingen avgörande inverkan på dödstalen
Jag tror ändå logiken håller, ju längre vi gör den perioden ju fler får vi med. Nu har vi ju många gånger talat om äldre som befinner sig på hem, ofta med alzheimer i bakgrunden och deras dagar är redan räknade, dvs sannolikheten för att man i denna gruppen avlider är avsevärt högre än för en fullt frisk grupp.
 
BirgitS
Nyhet från smittspårningen i Region Uppsala:
Smittspårningen visar att andelen som tror sig ha smittats på privata tillställningar fyrdubblades under julhelgen jämfört med veckorna innan. Fyra av tio uppger att de tror de kan ha smittats så i den senaste sammanställningen som gäller vecka 52.
– Det här innebär att smittan kan ha spridits till kretsar där den inte fanns tidigare – och det får vi se först nu under nästa vecka kanske.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/darfor-fortsatter-smittan-att-oka-trots-ledigheterna
 
D djac skrev:
Jag tror ändå logiken håller, ju längre vi gör den perioden ju fler får vi med. Nu har vi ju många gånger talat om äldre som befinner sig på hem, ofta med alzheimer i bakgrunden och deras dagar är redan räknade, dvs sannolikheten för att man i denna gruppen avlider är avsevärt högre än för en fullt frisk grupp.

Överdödligheten korrelerar väl med dödstalen i corona (i det korta perspektivet) vilket också är en stark indikation på att det är just corona de dör av.

Sedan följer en viss underdödliget naturligt när några av de äldsta och sjukaste gått bort tidigare. Det är den som gör skillnaden vi årets bokslut på en överdödlighet av kanske 7000 och en coronadödlighet av 9000.

Skillanden på 2000 är alltså inte feldiagnostiserad dödsorsak utan beror av att en del som gått bort i corona hade gått bort av något samma år-
 
D
Ulltand Ulltand skrev:
Överdödligheten korrelerar väl med dödstalen i corona (i det korta perspektivet) vilket också är en stark indikation på att det är just corona de dör av.

Sedan följer en viss underdödliget naturligt när några av de äldsta och sjukaste gått bort tidigare. Det är den som gör skillnaden vi årets bokslut på en överdödlighet av kanske 7000 och en coronadödlighet av 9000.

Skillanden på 2000 är alltså inte feldiagnostiserad dödsorsak utan beror av att en del som gått bort i corona hade gått bort av något samma år-
Och i den frågan tror jag inte vi får svar förrän långt senare, året innan var ju låg dödlighet så vi hade en skuld, kommer bli intressant att se över större tidsperioder, till exempel i 5-årsblock. Det kan ju vara så att skillnaden blir minimal.
 
D
Vi här, och många andra, lägger mycket energi på att leta fel hos de som faktiskt försöker förbättra situationen runt Corona men jag tycker de som artikeln handlar om får alldeles för lite uppmärksamhet. Här har vi människor som systematiskt, under lång tid och med medvetenhet jobbar för att ÖKA skadorna av Corona och andra sjukdomar.

Personligen tycker jag detta borde vara brottsligt, vad tycker ni?

https://www.expressen.se/nyheter/svenska-grupperna-som-sprider-falska-uppgifter-om-coronavaccinen/
 
  • Ledsen
BirgitS
  • Laddar…
D djac skrev:
Alla som får Corona dör, nu har vi satt det till 30 dagar, dvs om man dör inom 30 dagar efter Coronan så går det på Coronakontot, vi skulle ju kunna få mycket fler fall om vi bara ändrade tiden till kanske 90-120-osv dagar.
Alla dör, punkt :seenoevil:
 
  • Gilla
djac
  • Laddar…
Optimum presenterade nyheten att Tegnell påstod att fler dör av covid-19 än tidigare rapporterats. Är det sant?
Har det kommit någon ny information?
Annars vet vi ju att många dör och kommer att dö med covid 19.

Intressantare gammal nyhet:
CDC: With nearly 5 million Americans vaccinated, just 29 have had confirmed allergic reactions,
BusinessInsider
Den statistiken kanske är svår att jämföra med vår som inkluderar självrapporterade biverkningar, men man kan ju uppskatta hur många svenskar som kommer få motsvarande allergiska ”bekräftade” reaktioner av vaccinet. :thinking:
 
D djac skrev:
Vi här, och många andra, lägger mycket energi på att leta fel hos de som faktiskt försöker förbättra situationen runt Corona men jag tycker de som artikeln handlar om får alldeles för lite uppmärksamhet. Här har vi människor som systematiskt, under lång tid och med medvetenhet jobbar för att ÖKA skadorna av Corona och andra sjukdomar.

Personligen tycker jag detta borde vara brottsligt, vad tycker ni?

[länk]
Jag är nog som vanligt halvbrottsling - då jag inte hymlat över att jag inte är speciellt förtjust i vaccinationen och har inte tvekat att tala om det för andra.

Jag är inte emot vaccinationer allmänt dock, bara suspekt över covid-19 vaccinationen.

Har dock också kommenterat en del om ”skrämselpropagandan” som tidningarna kört med.. och då har jag snarare försvarat vaccinet istället! Tycker det är kasst av dem att skrämma folk att inte ta vaccinet, genom att säga att nån blev sjuk.. eller den dog osv.

ALLA mediciner och vaccin har biverkningar.. det är ofrånkomligt. Och med tanke på hur många som ska få/ta vaccinet kommer väldigt många också dö av det och bli sjuka av det.. men det ska alltid vägas emot ”andra sidan”. Hur många hade dött eller blivit sjuka om inte..

Jag själv är emot den snabba utvecklingen av vaccinet, då jag anser att det finns ett skäl varför det normalt inte går såhär snabbt innan vaccin når ut till människor.. och nu ska det dessutom ut till alla. Snabba biverkningar oroar mig inte, långsiktiga däremot.. (speciellt när man då ska vaccinera alla..)

MEN nu.. börjar jag fundera på de kortsiktiga biverkningarna oxå :surprised: har både allergier, astma och eksem.. så jag håller mig tydligen (enligt läkaren) både i riskgrupp nu i coronatider.. och riskgrupp om jag skulle ta vaccin.

Nåja, den som lever får se framöver.. de kan ju hitta på nått mirakel innan det blir min tur :cool:
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.