Förkylningsvirus och influensavirus har specialiserat sig på att infektera celler i övre luftvägar och i värsta fall lungorna.A Anders_Nilsson skrev:
Sars-cov-2 ger sig oftare på lungorna och kan även infektera andra organ i kroppen hos vissa som blir svårt sjuka. Det finns även studier med indikationer på att Omikron kan ha lättare för att infektera andra celler. Omikron tycks replikera sig 10 ggr långsammare i lungorna, vilket faktiskt tyder på att omikron är mindre allvarlig, men en framtida mutation av omikron behöver inte bli snällare. Omikron har förutsättningar att kunna bli värre.
En sydafrikansk studie hävdade att om man sorterade bort omikron fallen med tidigare immunitet (infektion eller vaccination) så var det 25% av fallen kvar som var mildare men som alltså inte kunde bortförklaras med tidigare infektion/vaccination.
Om man är gambler och antivaxxare så kanske omikron är en virusvariant att satsa på.
Själv hade jag gärna vaccinerat mig innan jag fick mina naturliga antikroppar, isf att boosta dem med vaccin.
Redigerat:
Fairlane skrev:
Jag tolkar inga stuider. Det är redan hårt granskade av andra vetenskapsmän innan de publiceras. Jag återger resultaten.
Men du har rätt i att jag oftast har en annan åsikt än anti-facemask-trollen. Som brukar hävda att alla studier är tvivelaktiga eller direkt direkt felaktiga. Men dom har aldrig någon bra källa och producerar aldrig någon egen vetenskap som styrker deras påståenden. Väldigt likt klimaskeptikerna och anivaxxarna imo.
Du har mängder med gånger länkat till studier som inte har granskats av andra. Ett exempel på det är den tyska studien, där t.ex. Jena användes, för den är inte publicerad i någon välkänd tidskrift och har därmed inte utsatts för den granskning som det innebär.Ulltand skrev:
Sen gick du över till personangrepp och härskarteknik i stället för sakargument så den delen av ditt inlägg väljer jag att ignorera.
Nåja, för nån månad sedan hade ju Norge störst smittspridning i Europa. Sen hade de ju tur att vid det laget var dels de flesta redan vaccinerade, dels var det en mildare variant (omikron).optimum skrev:
Det är mycket i den här pandemin som handlat om tur och slump.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 17 873 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 17 873 inlägg
Hemskt ledsen, men det verkar som att du inte förstår att man ska bevisa sina vetenskapliga teser.
Har man en vetenskaplig tes så får man bevisa den. Om bevisen inte håller så kan det bero på att tesen var fel, eller så kanske tesen var rätt, men bevisen inte höll måttet. Även den som också tror att tesen är korrekt kan ställa krav på att bevisen ska vara korrekta och giltiga.
Juridiken är inte vetenskaplig på samma sätt, men åklagare framställer tesen att du gjort dig skyldig till ett visst brott. Då är det åklagaren som ska bevisa det, inte du som ska göra egna undersökningar eller bevisa att du är oskyldig. Om åklagaren inte kan bevisa att du är skyldig för att bevisen inte håller, ja då kan vi inte gå omkring och säga att du är skyldig, det alldeles oavsett om du faktiskt utfört brottet eller inte.
Det handlar inte tur. Hade Norge inte haft sina medborgare vaccinerade hade man stängt ner som man gjorde i första vågen. Nu visste man att läget är helt annorlunda med vaccin och kunde ta det lite lungnare. Smitta nu med vaccin och omicron är 10-20 ggr lindrigare än vad den var när FHM gick in för flockimmunitet genom sjukdom.B b8q skrev:
Vad är du ledsen för och varför postar du inlägg om fundamenta inom vetenskapen som alla känner till?
Har du hittat någon som med någon rimlig säkerhet har motbevisat en enda av de +200 studier som finns om munskydd?
Vi vet ju att svaret är nej och tänk man måste ställa samma goda krav på innehållet i ett sk motbevis. Det räcker liksom inte i att Ben skriver så på sin blogg om man inte själv har full förståelse av studien. Det är ingen som kvalitetsgranska Bens blog. Den publiceras inte som en vetsnkaplig studie.
Och Hur var det nu då. Ville ni inte se vad forskaren svarade Ben?
Jag tog mod till mig och klickade på länken som Brigitt postade till klipp och klistar siten "Swiss policy resarch" när det var i foklus att såga Jenna studien.
Det är inte mitt intryck, däremot så har vi ett antal epidemiologer världen över som tvärsäkert har hävdat sin syn på saken, de viktigaste milstolparna är att man fick fram vaccin så snabbt och sedan omikron som vänder upp och ner på ett antal mycket skolade storheters världsbild. Sen verkar de inte ha förmågan att ta in det här och skapa sig en ny bild av pandemin. Man förefaller sedan ha olika lärda grupperingar som kivas om sanningen!B b8q skrev:
Hur var det nu med förståelsen av fundamenta inom vetenskapen?
Är det så att någon måste motbevisa en studie?
Ville du se svaret från forskaren eller försöker du bara passera frågan bakom dig längre bak i tråden?BirgitS skrev:
Du vet mycket väl vad som menas med att motbevisa här. Tex att Ben har rätt i att det statistiska underlaget är för litet och att alla därmed dra fel slutsats. Tror du han har det?
Har du någon källa till den siffran?
Jag vill inte att du gör dig skyldig till upphovsrättsbrott.
Frågan är vad du menar. Du har många gånger menat något annat med ord än vad jag tycker att orden betyder.
Ingen aning, jag är inte statistiker så jag kan inte svara tvärsäkert på det.
Kan du vara tvärsäker på att Recht har fel när du inte är statistiker och inte har tittat på rådatat?
Egentligen bara att är man vaccinerad så sjunker risken med 90 % för allvarlig sjukdom och död. Sedan att omcron är betydligt mindre farligt än tex Delta. Därav det stora spannet. Jag läste ditt inlägg tidigare som skulle kunna betyda att risken är ännu mindre.blackarrow skrev:
Men du vet detta var för att visa på varför läget nu är så mycket bättre än vid första vågen och att norrmännen därför inte behöver agera lika hårt.
Jag tro du ha det bästa källorna just nu
Kör du upphovsrättsbrott nu igen också? Du brukar landa där när det gäller att misskreditera och det är brist på fakta.
Det blir lite komiskt när du inte vill klicka på en länk och heller inte ta del av innehållet på annat sätt