En växthustunnel för kommersiell odling är ju ingen komplementbyggnad enligt den nya definitionen i PBL från 1 oktober: "Komplementbyggnad: en fristående byggnad som kompletterar en byggnad."P Perplexus skrev:
Därmed så blir det inget bygglovsfritt byggande av sådana.
Men ett växthus som komplement till ens bostadshus är ju det, alltså om man vill ha det för boendet.
Det blir en justering i lagen i det avseendet 1 oktober så det räcker med att komplementbyggnaden uppförs på tomten till den byggnad som det kompletterar. Så det blir lite mer frihet att flytta komplementhusen från ens småhus om man har en stor tomt, kanske t o m 50 från huset. Men man kan ju inte hävda att ett fält som används för kommersiell odling i jordbruket är tomt till t ex en bostadshus. Men det skulle kunna vara tomt till ens tomatprocessningsfabrikshus.useless skrev:
Redigerat:
"Tomt" och "omedelbar närhet" är väl egentligen två luddiga beskrivningar av samma sak? Dvs det som även kallas hemfridzon. Så det är väl bra att man stryker ett av begreppen för samma företeelse i lagen så det blir lite enklare att förstå vad som avses...
Den texten läste jag också men ur den texten kan man inte utläsa att det är ok med bygglovsfritt växthus om jag driver upp sticklingar av bärbuskar eller om jag har tomatplantor däri.Pjosk75 skrev:
Nu är det sån tur att jag också sticklingsförökar och ska ha många bärbuskar så jag kan nog få till mitt växthus ändå även om jag absolut inte får odla tomater däri. 👍
Varför? Vad tror du att tjänar på det?A Abyaby skrev:
Om det inte kräver bygglov kommer du inte få något officiellt beslut ändå, och tycker de fortfarande att det kräver bygglov så bara påminner du deny att de borde kontrollera vad som händer hos dig.
Känn dig istället vis att du gör rätt, kör på, och klagar de sen så får du överklaga då istället.
Det finns verkligen ingen uppsida för dig att tjafsa med kommunen i dagsläget?
Tomt definieras i PBL.
Hemfridszon definieras i brottsbalken.
En tomt behöver inte omfattas av en hemfridszon och en hemfridszon behöver inte omfattas av en tomt (även om det senare blir lite krystat kanske).
Det är alltså inte samma sak.
Normalt behöver man inte bry sig om hemfridszon i byggsammanhang, det är en fråga som måste avgöras av domstol när man ska ta ställning till om vissa brott har begåtts. Jag tror detta har letat sig in i diskussionen via allemansrättsdiskussionerna.
Jag lider med dig då din tanke på odlingstunnlarna är/verkar vara en ”gråzon” i juridiken.A Abyaby skrev:
Jag är inte insatt i vad för höjd som behövs för att det ska räknas som byggnad. Det finns en satt höjd för att boyta ska räknas som det och inte biarea tex. Jag skulle inte utgå från att det är din egen höjd som är gränsen utan säkert någon löjlig nivå som 1,2m eller dylikt.
Det jag tänker är framförallt på om de behöver vara så höga? Jag tänker mig principen drivhus som är precis lagom för det du tänker odla och som inte är möjliga att gå i. Eftersom dessa öppnas och hanterar växterna utifrån bör väl dessa inte räknas som växthus?
Observera att det bara är en spekulation från min sida. Dessa kanske räknas till växthus och/eller byggnad trots att de inte är ”möjliga” att befinna sig i.
Det är ju intressant att kommunen anser att man ska ha bygglov om man reser ett tält i mer än ett par dagar på sin mark. (När jag läser meningen inser jag att det nog borde vara sjukvården som är mera brydda än kommunen … )