Det blir en intressant tvist.H hempularen skrev:
Eller med Haverikommissionen sätt att uttrycka sig då - "Det är i vart fall inte frågan om sabotage"?useless skrev:
Varför skulle haverikommissionen avvakta en brottsutredning? Det är inget de har med att göra.
Därför att de inte hanterar skuldfrågan och en åklagare måste mycket sannolikt först pröva eventuella åtalspunkter, sen kan havkom komma med mer fakta men det kommer nog inte föränn en slutrapport.D Daniel 109 skrev:
Skuldfråga inkl bevisning måste ju ske i en rättegång och inte från en utredning.
Menar du att de ska mörka information tills rätten är färdig. Du har en väldigt konstig bild av hur saker fungerar.
Husägare
· Stockholms län
· 402 inlägg
Du är ute och cyklar, det är i princip tvärtom.P paralun skrev:
Dessa processer sker oberoende av varandra och ett eventuellt åtal behöver haverikommissionens slutrapport för att bättre kunna ta ställning till ansvarsfrågan. I deras rapport söker man fastställa hur olyckan kunde inträffa och alla orsakssamband. När en åklagare har detta material blir det lättare att arbeta fram ett eventuellt åtal.
Nej du har helt fel och Havkoms utredning är med stor sannolikhet samordnad med polisutredningen.G Gillar att bygga skrev:
Sedan ska även arbetsmiljöverket ha en utredning.
Hursomhelst så eftersom mycket tyder på att en åklagare kommer att väcka åtal så är det mindre sannolikt att det kommer mer fakta från Havkom innan en åklagare beslutat om åtal ska väckas på troligen flera punkter.
Nej, det är du som har fel. Haverikommisionen är en fristående utredning som fokuserar på orsakssamband och systemfel. De är inte inriktade på att utreda skuldfrågan.
Det första man möts av på myndigheten hemsida:
Statens haverikommission (SHK) är en statlig myndighet som har till uppgift att undersöka olyckor och tillbud till olyckor i syfte att säkerheten ska förbättras. SHK hanterar däremot inte frågor om skuld eller ansvar, vare sig civilrättsligt, straffrättsligt eller förvaltningsrättsligt.
Om en utredning som innehåller fakta som med stor sannolikhet är åtalbart så måste en polisutredning inkl en åtalsframställan från en åklagare gå före en haveriutredning. Därav sitter det en domare som ordförande i havkom. Sen är det inte sannolikt att man bokar egna möten med de inblandade utan det sker samordnat.D Daniel 109 skrev:
Sen borde fakta som nu är tillgängliga räcka för att en åklagare kan bedöma ett eller flera åtal.
Du har helt missförstått haverikommissionens roll.
Du blandar ihop det straffrättsliga med haverikommissionen..P paralun skrev:
Det är två helt olika utredningar…
Jo men om du funderar på saken så har då Havkom en domare som ordförande dvs en juridiskt kunnig.Rejäl skrev:
Havkom har inget med skuld att göra utan de lägger fram alla fakta och föreslår åtgärder, ofta tar det en längre tid innan de är klara.
Nu är jag ganska säker på att det framkommit fakta som gör att det här är åtalbart, främst utifrån AMV's föreskrifter och konkret tror jag att den "dokumenterade egenkontrollen" totalt falerat, vidare hur beställningen gjorts på bygghissen från underentreprenör.
Så just nu har med mycket stor sannolikhet åklagaren via polisutredningen "bollen".