Ja, den kontrollplan som konstaterats måste finnas om höjning skall få ske utan extern ombesiktning är väl precis just en sådan "checklista"?H hempularen skrev:
Personligen tvivlar jag på att det handlar om materialfel eller liknande. Även om t.ex. fel skruvdimension använts borde det lämna tydliga spår/deformationer runt skruvhålen vid ett haveri. Även med mindre dimensioner är det rätt rejäla brottkrafter det handlar om.
Hur kan du säkert säga att det är montörernas fel det skulle också kunna vara sabotage.Bananskalare skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 836 inlägg
När jag gjorde lumpen så inträffade et incident som jag med lite otur kunde varit inblandad i.
När man övade "vadning/simning" med pansarbandvagnar (de flöt och kunde simma över en sjö). Så fanns det ett krav att ansvarigt befäl skulle personligen kontrollera att bottenpluggarna var monterade (de var omonterade vid förvaring, för att kondensvatten skulle rinna ut).
Vid en övning tyckte ansvarigt befäl att det var tråkigt att krypa under vagnen, så en värnpliktig menig fick order att undersöka. Mest en formalitet eftersom vagnarna har pump som kan pumpa ur mer än 10 ggr det vatten som kan komma in via omonterade pluggar.
Vagnen kör för full maskin ut i en sjö, och sjunker som en sten. Besättningen kom ur med en hårsmån.
Det ansvariga befälet dömdes som ansvarig (han skulle ha kontrollerat personligen) och fick bla betala hela reparationen av den havererade motorn personligen.
Så vad hade hänt. Jo vagnen hade kommit in till fordonsdetaljen efter förra övningen. Just då fanns ingen fordonsmekaniker på plats. En värnpliktig signalmekaniker höll på att montera en ny radio i en annan vagn (jag gjorde lumpen som signalmekaniker, fast på lite mer speciell materiel, men därav mitt intresse för frågan). Signalmeken fick order att ta bort bottenpluggarna. Han hade ingen aning om vilka pluggarna var. Så han skruvade bort allt löst som fanns under pansarbandvagnen. Även en 60 cm rund servicelucka under motorn. Detta kunde ju inte de som senare tog ut vagnen tänka sig var möjligt och missade det. Så vagnen kör i full fart ut i en sjö med en 60 cm lucka borta under motorn. Den vattenmängden hade pumpen vissa problem att hålla undan...
man kan ju tänka sig att de nu saknade bultarna "alltid" finns där, de kanske borde funnits redan vid monteringen. Att möntörerna inte kunde föreställa sig att bultarna som alltid finns där kunde saknas. Ungefär som att ingen kan tänka sig att en motorlucka på en pansarbandvagn saknas.
När man övade "vadning/simning" med pansarbandvagnar (de flöt och kunde simma över en sjö). Så fanns det ett krav att ansvarigt befäl skulle personligen kontrollera att bottenpluggarna var monterade (de var omonterade vid förvaring, för att kondensvatten skulle rinna ut).
Vid en övning tyckte ansvarigt befäl att det var tråkigt att krypa under vagnen, så en värnpliktig menig fick order att undersöka. Mest en formalitet eftersom vagnarna har pump som kan pumpa ur mer än 10 ggr det vatten som kan komma in via omonterade pluggar.
Vagnen kör för full maskin ut i en sjö, och sjunker som en sten. Besättningen kom ur med en hårsmån.
Det ansvariga befälet dömdes som ansvarig (han skulle ha kontrollerat personligen) och fick bla betala hela reparationen av den havererade motorn personligen.
Så vad hade hänt. Jo vagnen hade kommit in till fordonsdetaljen efter förra övningen. Just då fanns ingen fordonsmekaniker på plats. En värnpliktig signalmekaniker höll på att montera en ny radio i en annan vagn (jag gjorde lumpen som signalmekaniker, fast på lite mer speciell materiel, men därav mitt intresse för frågan). Signalmeken fick order att ta bort bottenpluggarna. Han hade ingen aning om vilka pluggarna var. Så han skruvade bort allt löst som fanns under pansarbandvagnen. Även en 60 cm rund servicelucka under motorn. Detta kunde ju inte de som senare tog ut vagnen tänka sig var möjligt och missade det. Så vagnen kör i full fart ut i en sjö med en 60 cm lucka borta under motorn. Den vattenmängden hade pumpen vissa problem att hålla undan...
man kan ju tänka sig att de nu saknade bultarna "alltid" finns där, de kanske borde funnits redan vid monteringen. Att möntörerna inte kunde föreställa sig att bultarna som alltid finns där kunde saknas. Ungefär som att ingen kan tänka sig att en motorlucka på en pansarbandvagn saknas.
Det finns säkert en arbetsmiljöplan och en Bas-U för arbetet. Det är ju ett stort projekt.Rejäl skrev:
Även om BAS-U skulle fått in dokumenten är det inte säkert att de är riktiga. Montören kan ha trott sig ha gjort rätt och ha fyllt i det. Egenkontroller blir lite som att korrekturläsa sin egen text: det är lätt att missa något eftersom man vet hur det ska vara.
Jo program eller plan, samma sak.Rejäl skrev:
Jag tror man hittar stora brister i det här och huvudentreprenören (ren ingenjörsfirma) förefaller ju enbart hyra in underentreprenörer som utför jobben. Utan en uttänkt arbetsmiljöplan/program så är det nog högrisk för att det går snett. Och det är ju upp till huvudentreprenören att ställa rätt krav till sina underentreprenörer inkl om de ska följa BAS.
Moderator
· Stockholm
· 57 836 inlägg
Fast som jag uppfattar det så behöver en firma som monterar de här hissarna ngn. form av certifiering? Om firman är certifierad, så skall man väl egentligen inte behöva säga mer till dem än att montera de här extra segmenten, de skall genom sin cerifiering veta exakt vilka kontroller de skall utföra under och efter monteringen, inbillar jag mig.P paralun skrev:
Ren ingenjörsfirma? Det är ett rent byggbolag…sedan 2018 separerades bygg och fastighetsdelen men det är separata avdelningar..P paralun skrev:
Som inte har egna yrkesarbetare men dom har tjänstemänn..och drivs som en byggfirma..
https://www.anderssoncompany.se/
Redigerat av moderator:
Eller så hade ryssarna värvat dem.M Mikael Karlsson4999 skrev:
För att bygga vanliga hissar krävs ingen certifiering. Vad som gäller bygghissar har jag ingen aning omH hempularen skrev:
Jag tror att vi ändå ska vara försiktiga med bult teorin. Eftersom det är inte så lätt att se säkert på några bilder taget av tidningarna. Bilderna är tagna på långt håll och i zoomade.Rejäl skrev:
Själv kan du ha rätt i ditt antagande. Jag säger inte emot.
Ja det är baserat på vad man har sett på bilderna, och det är mina bedömningar ingett annat..
Vi lär inom tid få reda på vad som orsakat detta. Hade det varit uppenbart materialfel eller fel på något sett med hissen så hade dessa hissar fått nyttjande förbud ganska omgående..
Hisstillverkaren Sa det vi alla visste. Men de var väl påstridiga Därför fick de komma in på bygget. Jag tror att för alla på bygget var det hemska redan klart. När man ser på bilderna problemet med att en bit av tornet satt kvar på korgen. Vi vet vad som hände. Nu är frågan hur gick till. sen har vi frågan varför. och hur
kunde gå så illa?
kunde gå så illa?
Jag betvivlar inte din bedömning.Rejäl skrev:
Jag förstår att det är din egen bedömning. Jag vill inte tro att du har rätt. Det känns för brutalt. Men det är mina känslor. Faktum är att det finns saker som talar. för din teori.
Jag hoppas att du inte tog illa upp. Då ber jag om ursäkt
Men de utesluter ändå inte teorin om material försvagning eller slarv. Bultarna kan mycket väl ha trillat loss när den föll.pacman42 skrev:
Jag tror att vi ska vara försiktiga med deras slutsatser. De är där för att fria sig själva. Så de är där i rent egen intresse....
Firman som monterade hissen kommer och säga att bultarna var korrekt monterade det måste vara material förslitning.
Alla vill hitta en synda bock.