Nej det gör det inte, och det handlar inte heller om barncyklar, vuxencyklar eller bilar. Men poängen är att beroende på förutsättningar behöver entreprenören ta mer eller mindre hänsyn till kunden och du tror att du exakt kan säga var gränsen går, och då får jag gratulera dig med din stora vishetNerre skrev:
Det handlar bland annat om AFS-föreskrifterna om byggnadsställningar, där det framgår att det ska finnas en plan för hur ställningen skall användas och att ställningen skall anpassas efter användningsområdet.thomasx skrev:
Nej, jag förutsätter att om tillträde till fastigheten behöver göras via ställningen så är det separat reglerat i avtalet, bland annat eftersom den delen av ställningen måste byggas på annat sätt (då det inte är en arbetsställning).harry73 skrev:Men poängen är att beroende på förutsättningar behöver entreprenören ta mer eller mindre hänsyn till kunden och du tror att du exakt kan säga var gränsen går, och då får jag gratulera dig med din stora vishet
Jag har försökt tränga in i dessa två svårlästa sidor.harry73 skrev:Det var inte den enklaste texten att läsa, men jag försökte i alla fall
Ni får gärna korrigera mig, men S.B. blev åtalat på 10 punkter och frikänt på punkt 7 och 10
Punkt 7 var häleri och punkt 10 var egenmäktig förfarande (för att han sov i bilen).
Har jag läst det korrekt?
Och jag finner att RådRätten (motsvarande dagens tingsrätt i princip) fällde sjömannen S.B på alla åtalspunkter utom 7 och 10, 10 är den om egenmäktig förfarande för att sova i annans bil.
Motivering för p10 är "gärningen är icke av beskaffenhet att för S.B föranleda ansvar"
Vidare så begär åklagaren ändring av domslutet på punkt 7 och 10 hos HovR.
Och en oenig hovrätt gillade Rådrättens domskäl, och ändrade inte den hos R.R friande domen på punkt 10.
Men på p7 så fällde HovR S.B
Sen sökte riksåklagaren revision, det måtte väl betyda överprövning?
H.D fastställer HovR dom vad gäller p7
Men jag tycker också att det ser ut som att H.D fäller S.B för egenmäktig förfarande under p10).
"Beträffande den under åtalspunkten 10) upptagna gärningen är i målet utrett att S.B natten till d. 5 sept 1951 utan lov gått in i en bil, tillhörig en annan och satt sig att sova där. Vad sålunda ligger S.B till last måste anses som egenmäktig förfarande.
Redigerat:
Du verka läsa dåligt vad jag skriver.thomasx skrev:
Den del av ställningen som behöver användas för att komma in i huset räknas formellt sett inte som byggnadsställning, eftersom den inte ska användas för byggnadsarbete. Den är byggd av samma typ av material och sitter antagligen också ihop med byggnadsställningen, men den är ingen byggnadsställning.
Eftersom byggnadsställningen bara är avsedd att användas för det planerade byggnadsarbetet så måste entreprenören (om behovet finns) bygga en separat ställningsdel för tillträde till fastigheten. Den separata delen är alltså inte en byggnadsställning och omfattas alltså av helt andra regler.
Och där har vi arbetsmiljöverket igen.Nerre skrev:
Jaså, å då är det ändå tredje gången jag nu frågar vilka lagparagrafer som stipulerar det du påstår, utan att du kan svara!? Så vem är det som läser dåligt egentligen!?Nerre skrev:
Jaha, "den är ingen byggnadsställning", så du snackar inte om byggnadsställningar längre. Vad är det då du vill ha sagt egentligen? Om det finns något som inte är en byggnadsställning på TS tomt och som någon ställt dit i enda syfte att TS ska få använda vad det nu än är någon ställt dit för TS skull, så är det ok för TS att använda det. Ja, inte fasiken är det väl någon som har hävdat motsatsen? Ursäkta, men det verkar som du läser tråden utomordentligt dåligt...Nerre skrev:
Liknande synpunkter har jag också framfört här tidigare. Dock har jag förstått att i ett juridiskt forum är "verkligheten" inte intressant. I stället är frågorna mer hypotetiska och utifrån vad lagen kan tänkas säga. Även i fall där någon juridisk process aldrig har ägt rum och inte heller väntas uppstå.impala65 skrev:
Jag skulle säga att de hypotetiska frågor är också intressant och de är dessutom mycket roligare att diskutera
Jag har inte pratat om TS tomt, där står det bara en byggnadsställning.thomasx skrev:
Det handlar om SYFTET med ställningen.
Ställningen på TS tomt är en byggnadsställning eftersom den är uppställd för entreprenörens fasadbyte på huset.
Om det hade behövts en ställning att gå på för att komma in i huset hade entreprenören antagligen byggt den av ungefär samma material, men det hade inte varit en byggnadsställning.
Jämför med ett bord. Du ställer borde i köket, som ett matbord. Sen flyttar du in bordet i arbetsrummet, då blir det ett skrivbord. Det är samma fysiska bord, men olika syften.
Bra med flexibilitet
Då föreslår jag att entreprenören kallar ställningen för byggnadsställning under arbetstid och för något annat under övrig tid
Då föreslår jag att entreprenören kallar ställningen för byggnadsställning under arbetstid och för något annat under övrig tid
Ja, för den kan ju inte gärna kallas för arbetsställning utanför arbetstid, för då används den ju inte som arbetsställning, och används den inte som arbetsställning ska den ju inte kallas för arbetsställning, har vi just fått lära oss.harry73 skrev:Bra med flexibilitet
Då föreslår jag att entreprenören kallar ställningen för byggnadsställning under arbetstid och för något annat under övrig tid
Vad allt detta har med frågeställningen i tråden att göra, är dock ett litet, om än betydelslöst, mysterium
Lite intressant dock att mitt köksbord blir ett skrivbord om jag råkar sitta där och jobba. Annars brukar jag få höra att jag ska flytta bort mina grejer från köksbordet, kanske ska svara nästa gång att det inte är ett köksbord. Fast då är risken att jag får flytta ut mina grejer ur garderoben istället. Lite intressant det, så fort jag flyttat ut mina grejer ur garderoben, undrar vad den är då för någonting...
Redigerat: