Byggare hotar att skicka faktura till Kronofogden

[Mikael_L]

Som jag tolkar innebörden av TS texter så har han och byggaren vart överrens om att fastighetsägaren är den som indirekt beställer samt bekostar arbetet och därför även belastas med ROT. Byggaren i sin tur fakturerar inte enligt överenskommelse. Självklart skall TS betala ej erhållet ROT avdrag om fakturan är utställd på TS och inget annat har avtalats.

Det verkar ju vara lite oklart även det, dvs vad de kom överens om, det stod något om att diskussionen "rann ut i sanden".
Men fakta är; byggaren har utfört ett beställt jobb, jag har inte läst något att det finns något klander över det utförda arbetet. Då har denne rätt till sin fulla ersättning.
Så den biten kan vi lämna. (Extrafakturan som nu kom rör detta förhållande, att byggaren skall få full ersättning för utfört jobb)
Så den är bara att betala.

Det andra är att ROT-avdrag ej medgavs.
Har Skattemyndigheten gjort fel så kan man begära rättelse där, men nu tycker jag inte att det verkar ha gjorts något fel där heller = TS får betala extrafakturan.

Har det angivits fel person för ROT så skulle rättelse för detta sökts skyndsamt efter fakturans utställande.
Lite beroende på hur alla turer varit så skulle kanske Byggaren kunnat vägra.
Själv skulle jag dra öronen åt mig rejält om någon kommer och beställer jobb av mig men menar att någon annan ska betala. Det är verkligen att springa rakt ut i ett minfält.
Men visst, det kan finnas vettiga orsaker att det beställs av något ombud för beställaren, men det lär man väl märka ganska lätt att det verkar OK om det är det.

 

[Keiller]

Så om släktingen är en förälder är problemet löst och om TS "delvis" bott där är problemet också löst.

Isåfall är TS en av få som kallar sin mamma eller pappa för "släkting"

Poängen är ändå att TS bör betala fakturan för att slippa betalningsanmärkning och kronofogden. Alternativt överlämna fakturan till mamma och pappa (släktingen).

 

[TRJBerg]

Det verkar ju vara lite oklart även det, dvs vad de kom överens om, det stod något om att diskussionen "rann ut i sanden".
Men fakta är; byggaren har utfört ett beställt jobb, jag har inte läst något att det finns något klander över det utförda arbetet. Då har denne rätt till sin fulla ersättning.
Så den biten kan vi lämna. (Extrafakturan som nu kom rör detta förhållande, att byggaren skall få full ersättning för utfört jobb)
Så den är bara att betala.

Det andra är att ROT-avdrag ej medgavs.
Har Skattemyndigheten gjort fel så kan man begära rättelse där, men nu tycker jag inte att det verkar ha gjorts något fel där heller = TS får betala extrafakturan.

Har det angivits fel person för ROT så skulle rättelse för detta sökts skyndsamt efter fakturans utställande.
Lite beroende på hur alla turer varit så skulle kanske Byggaren kunnat vägra.
Själv skulle jag dra öronen åt mig rejält om någon kommer och beställer jobb av mig men menar att någon annan ska betala. Det är verkligen att springa rakt ut i ett minfält.
Men visst, det kan finnas vettiga orsaker att det beställs av något ombud för beställaren, men det lär man väl märka ganska lätt att det verkar OK om det är det.

Fortfarande: Pacta sunt servanda.

 

[Skumpe]

Isåfall är TS en av få som kallar sin mamma eller pappa för "släkting"

Poängen är ändå att TS bör betala fakturan för att slippa betalningsanmärkning och kronofogden. Alternativt överlämna fakturan till mamma och pappa (släktingen).

Jag har nog också gjort det i sammanhang där jag inte vill vara mer specifik.

 

[Jonas Lindman]

Följande har hänt:

För två år sedan skulle vi renovera en lägenhet där jag bodde för tillfället (ägdes av släkting) . Jag stod för anlitandet av byggare men eftersom jag inte ägde bostaden så klargjorde jag för byggaren att ROT-avdraget inte kunde tas på mig.

Minns inte exakt vad som sas mellan oss efter detta men tror vi diskuterade huruvida ROT-avdraget kunde tas på släktingen som äger bostaden…En diskussion som nog rann ut i sanden.

Året efter får jag ett krav från Skatteverket där dem vill att jag betalar tillbaka avdragen ROT då jag hade för låg taxerad inkomst det året. Detta förvånar mig då jag bett byggaren att inte skriva ROTen på mig.

Skriver ett brev till Skatteverket där jag förklarar situationen. De ändrar därefter beslutet så att Byggföretaget ska återbetala ROT-avdraget.

Byggaren/Byggföretaget tycker däremot bestämt att detta är mitt fel och har nu meddelat att dem tänker driva detta hos Kronofogden som en obetald faktura (De har skickat en faktura på beloppet för ett par månader sedan).

Är detta något jag bör vara orolig för? Som jag ser det har Skatteverket redan avgjort denna fråga till min fördel…Denna kostnad ska ligga på dem?

—
KF är inget indrivningsföretag. Efter att du blivit delgiven har du drygt en vecka på dej att betala. Görs inte det det gör KF något som kalla ”Utslag” det kan liknas med en lagförd dom om att du har eller har haft en obetald skuld. Men om du meddelar KF att detta är en tvist, så läggs ärendet åt sidan, eller helt enkelt läggs ner.
Så du behöver inte vara rädd. Men vi har ofta respekt och skräck för KF. En tvist måste först göras upp i tingsrätten och få en dom innan KF kan hjälpa till att driva in skulden.
” Prick hos kronofogden” finns inte. Det är kreditbolagen som söker om det finns ”. Utslag”
Men har man förlorat i domstol får man som sagt inget ” Utslag” om man betalar till KF i tid.

 

[Simon11]

Det verkar ju vara lite oklart även det, dvs vad de kom överens om, det stod något om att diskussionen "rann ut i sanden".
Men fakta är; byggaren har utfört ett beställt jobb, jag har inte läst något att det finns något klander över det utförda arbetet. Då har denne rätt till sin fulla ersättning.
Så den biten kan vi lämna. (Extrafakturan som nu kom rör detta förhållande, att byggaren skall få full ersättning för utfört jobb)
Så den är bara att betala.

Det andra är att ROT-avdrag ej medgavs.
Har Skattemyndigheten gjort fel så kan man begära rättelse där, men nu tycker jag inte att det verkar ha gjorts något fel där heller = TS får betala extrafakturan.

Har det angivits fel person för ROT så skulle rättelse för detta sökts skyndsamt efter fakturans utställande.
Lite beroende på hur alla turer varit så skulle kanske Byggaren kunnat vägra.
Själv skulle jag dra öronen åt mig rejält om någon kommer och beställer jobb av mig men menar att någon annan ska betala. Det är verkligen att springa rakt ut i ett minfält.
Men visst, det kan finnas vettiga orsaker att det beställs av något ombud för beställaren, men det lär man väl märka ganska lätt att det verkar OK om det är det.

Jag håller helt med dig i allt du skriver.
Det jag syftade till även om jag var otydlig var att diskussionen här i tråden inte lyfte vad som egentligen avtalts. I min tolkning som jag drog hade de avtalat att faktura och därmed ROT skulle belasta fastighetsägaren. Byggare fakturerar inte enligt avtalat och detta uppmärksammas på tok för sent, oavsett grundar jag mitt uttalande på att byggaren inte fakturerat enlig ök och därför orsakat problemet. Om saken rann ut i sanden så kan jag ju definitivt tycka att det åligger TS att kontrollera fakturan och omgående bestrida den med hänvisning till att den är utställd på fel person om så skulle vara fallet. Jag utgår ifrån att byggaren ansöker för ROT på samma namn som fakturan ställs ut emot. Sak samma, jag upplevde det lite som om det gled ifrån ämnet då uppgifterna som TS gav här i tråden så långt som jag orkade läsa var knapphändiga..

 

[Simon11]

Fick kolla upp detta. Det är inte rätt det du skriver men det var heller inte som jag trodde. Så här skriver Skatteverket:



Så om släktingen är en förälder är problemet löst och om TS "delvis" bott där är problemet också löst.

TS bor ju definitivt där, problemet och frågan är ju att ROT skulle ansökts på fastighetsägaren och inte TS.

 

[Keiller]

TS bor ju definitivt där, problemet och frågan är ju att ROT skulle ansökts på fastighetsägaren och inte TS.

TS hade ju kontaktat Skatteverket för att ändra för vem ROT-avdraget skulle avses. Sen blev det avslag på det, förmodligen för att Skatteverket ansåg att lägenhetsägaren inte bodde där och således inte hade rätt till avdrag.

 

[Daniel 109]

Orkade inte läsa igenom alla inlägg men uteslutande av det jag läste menade användarna här att TS skall betala. Jag förstår inte varför. Klart TS inte har rätt till ROT men det har ju aldrig vart aktuellt. TS har ju bara vart projektledare åt fastighetens ägare som vi kan utgå ifrån har rätt till ROT, ägaren är ju den egentliga beställaren om det finns bevis för detta vilket TS påstår sig ha skriftligt.

Var påstår TS det?

 

[UlrikaR]

Helt korrekt, förutom att det troligtvis inte alls går att rätta till i efterhand.
Till sist hamnar det hos skatteverket, de rättar inte till något som var fel från början, De kommer troligare se det hela som ett skattebrott så det blir etter värre.
Det är betydligt större risk att man hamnar i trubbel och skönstaxeringar och alla möjliga repressiva åtgärder som de har i sin verktygslåda.

Det går visst att rätta till i efterhand. Man kan begära omprövning hos Skatteverket och flytta ROT-avdraget från ett personnummer till ett annat. Det förutsätter ju dock att släktingen har rätt till avdrag om det ska göra någon nytta, men har han det så ska det inte vara några problem.

 

[Keiller]

Det går visst att rätta till i efterhand. Man kan begära omprövning hos Skatteverket och flytta ROT-avdraget från ett personnummer till ett annat. Det förutsätter ju dock att släktingen har rätt till avdrag om det ska göra någon nytta, men har han det så ska det inte vara några problem.

Det verkar ju som att TS försökt göra den omprövningen redan, enligt ett av TS tidigare inlägg:

"Året efter får jag ett krav från Skatteverket där dem vill att jag betalar tillbaka avdragen ROT då jag hade för låg taxerad inkomst det året. Detta förvånar mig då jag bett byggaren att inte skriva ROTen på mig.

Skriver ett brev till Skatteverket där jag förklarar situationen. De ändrar därefter beslutet så att Byggföretaget ska återbetala ROT-avdraget."

Vad man då får förmoda, utifrån det TS skriver, är att Skatteverket ansåg att ej heller släktingen hade rätt till avdrag.

 

[LURIGLANA]

Följande har hänt:

För två år sedan skulle vi renovera en lägenhet där jag bodde för tillfället (ägdes av släkting) . Jag stod för anlitandet av byggare men eftersom jag inte ägde bostaden så klargjorde jag för byggaren att ROT-avdraget inte kunde tas på mig.

Minns inte exakt vad som sas mellan oss efter detta men tror vi diskuterade huruvida ROT-avdraget kunde tas på släktingen som äger bostaden…En diskussion som nog rann ut i sanden.

Året efter får jag ett krav från Skatteverket där dem vill att jag betalar tillbaka avdragen ROT då jag hade för låg taxerad inkomst det året. Detta förvånar mig då jag bett byggaren att inte skriva ROTen på mig.

Skriver ett brev till Skatteverket där jag förklarar situationen. De ändrar därefter beslutet så att Byggföretaget ska återbetala ROT-avdraget.

Byggaren/Byggföretaget tycker däremot bestämt att detta är mitt fel och har nu meddelat att dem tänker driva detta hos Kronofogden som en obetald faktura (De har skickat en faktura på beloppet för ett par månader sedan).

Är detta något jag bör vara orolig för? Som jag ser det har Skatteverket redan avgjort denna fråga till min fördel…Denna kostnad ska ligga på dem?

Du kan överhuvudtaget inte få ROT-avdrag på någon annans lägenhet eller hus! Varför står inte din släkting på räkningen? Han/hon kan få ROT-avdrag eftersom "henom" är den som äger lägenheten. Förstår inte ens varför du ock byggaren diskuterade det när det finns solklara regler gällande det! Byggaren om någon borde veta detta. Rot-avdraget ska på påföras din släkting och den ska ta över detta! Det borde absolut inte bli några problem med det. Lycka till!

 

[Simon11]

Var påstår TS det?

Han skrev ju i något I stil med "om jag kan få fram det skriftligt" i tidigare inlägg.
Det är ju just detta som är problemet med såna här forum, det egentliga ämnet försvinner bland massa andra konstiga diskussioner. Menar inte att du är mer skyldig än mig gällande det. =)

Den egentliga och riktiga frågeställningen som hade kunnat reda utnfrågan från start hade ju kanske vart något i stil med:
-vad har ni avtalat gällande ROT?
- följdfråga vad har byggaren sökt ROT på?
Dessa två frågeställningar fanns det inget svar på i TS tråd till en början iaf.
Hade dessa ställts i inlägg 2 och sedan hade TS svarat på dem i i lägg 3 så hade TS haft ett vettigt svar på sin fråga i inlägg 4. Nu står vi här med 150 inlägg och skriver om andra sidosaker. =)

 

[Mikael_L]

Det går visst att rätta till i efterhand. Man kan begära omprövning hos Skatteverket och flytta ROT-avdraget från ett personnummer till ett annat. Det förutsätter ju dock att släktingen har rätt till avdrag om det ska göra någon nytta, men har han det så ska det inte vara några problem.

Jag tänkte på att det var för två år sedan, jag tvivlar starkt på att SKV justerar i gamla beslut.
Om man kan beslå dem med felaktig handläggning så går det säkert i flera år efteråt, men har SKV handlagt korrekt utefter de data de fick så tror jag det är typ omöjligt efter att det aktuella skatteåret har passerat.

 

[Joakim Nordberg]

2014 skulle det göras VVS arbeten i mitt hus som jag då hyrde. Huset ägdes av min syster och då jag berättade det för rörmokaren sa han ”Va bra att du berättade det för då kan det inte göras något rotavdrag, det kan bara ges till ägaren och på den adress där denne är skriven”! Om han hade rätt och det fortfarande gäller så betyder det att byggaren försöker bryta mot reglerna, medvetet eller omedvetet! Kolla med Skatteverket vad som gäller, och om det jag skrev ovan fortfarande stämmer får du meddela det till kronofogden och kanske anmäla byggaren till Skatteverket att försöka fuska med rotavdraget.

fel. Man måste inte vara skriven på adressen där rot-arbetet görs. Räcker med att man äger en del av fastigheten.