Om beställaren inte vill ha ROT så kan man väl inte vägra betala för att hantverkaren råkade ansöka om det och blev nekad. Efter korrigering är ju summan precis den den ska vara.
Som jag förstår så har du fått lite rot avdrag om det är fallet så skulle jag betala väldigt fort till byggaren pga att du inte har rätt till rot på lägenheten så kan det du bli misstänkt för bedrägeri
Osc9 skrev:
Det viktiga är vem som står som fakturamottagare på den faktura som ni betalat. Efrersom fakturan kom senare än er överenskommelse med byggaren, och att ni betalat fakturan utan kommentarer, är det specifikationen på fakturan och den person som anges där som gäller. Tolkningen blir att ni accepterat det som anges på fakturan genom att betala den.
Skatteverket utgår ifrån gällande lagstiftning. Enligt mig ska du betala mellanskillnaden men du får bestrida om du får brev från fogden, dom kommer då lämna ärendet tillbaka till byggaren som får pröva ärendet i domstol, eftersom du anser att du har rätt behöver du inte oroa dig för domstolen .
Alltså, Beställaren TS har inte rätt till rot, för man måste äga och bo i bostaden för att ha rätt till rot.
Hantverkaren ställer som brukligt fakturan till beställaren, som skall betala hela beloppet utan rotavdrag. Hantverkaren skickar ändå in rotansökan som ,om den går igenom gör jobbet 30% billigare för beställaren.
Jag ser inga problem med det? Har man inte rätt till rot betalar man hela beloppet.
skadar väl inte att försöka få rotavdraget??
Jag tror att det är faktureringsansvarig som missat att det inte skall ras rot och av misstag skickat in det, men det förändrar ju inget, det är inte olagligt att ansöka om rot.. däremot är det olagligt att försöka göra skatteavdrag genom rot på en annan person, TS har all skyldighet att ta reda på vilka regler som gäller, sen att det blivit fel vid fakturering är en småsak.
Jag jobbar med Rutavdrag och tar förgivet att kunden alltid har rätt till det, men vi skriver alltid på fakturan att om rutavdraget nekas faller hela betalningen på kund.
Så rutansökan går på rutin.
Hantverkaren ställer som brukligt fakturan till beställaren, som skall betala hela beloppet utan rotavdrag. Hantverkaren skickar ändå in rotansökan som ,om den går igenom gör jobbet 30% billigare för beställaren.
Jag ser inga problem med det? Har man inte rätt till rot betalar man hela beloppet.
skadar väl inte att försöka få rotavdraget??
Jag tror att det är faktureringsansvarig som missat att det inte skall ras rot och av misstag skickat in det, men det förändrar ju inget, det är inte olagligt att ansöka om rot.. däremot är det olagligt att försöka göra skatteavdrag genom rot på en annan person, TS har all skyldighet att ta reda på vilka regler som gäller, sen att det blivit fel vid fakturering är en småsak.
Jag jobbar med Rutavdrag och tar förgivet att kunden alltid har rätt till det, men vi skriver alltid på fakturan att om rutavdraget nekas faller hela betalningen på kund.
Så rutansökan går på rutin.
Redigerat:
De har alltså skickat en faktura "för ett par månader sedan". Förstår jag det rätt att du under denna tid inte bestridit fakturan? I så fall är det nog bra att betala och se glad ut.
Om det varit klart för byggaren från början att du inte äger lägenheten utan agerar ombud så får det här ligga på dem. Man undrar också varför inte byggaren ville prata med ägaren innan jobbet. Det ringer ju varningsklockor när man får instruktioner från en person men också för höra att någon annan ska betala.
Orkade inte läsa igenom alla inlägg men uteslutande av det jag läste menade användarna här att TS skall betala. Jag förstår inte varför. Klart TS inte har rätt till ROT men det har ju aldrig vart aktuellt. TS har ju bara vart projektledare åt fastighetens ägare som vi kan utgå ifrån har rätt till ROT, ägaren är ju den egentliga beställaren om det finns bevis för detta vilket TS påstår sig ha skriftligt.
Eftersom du kontaktat Skatteverket och förklarat situationen kom de fram till att varken du eller släktingen hade rätt till ROT-avdrag. Det innebar att byggföretaget fick återbetala avdraget du fick på första fakturan och att det är det (felaktiga) avdraget som du nu ska betala.
Hur tolkar du in att släktingen inte har rätt till ROT? Enligt TS har företaget aldrig skickat in några uppgifter om att släktingen ansöker om ROT. De skickade ju i strid med överenskommelsen in TS uppgifter.
Edit: läste om trådstarten och TS är otydlig om det verkligen var en överenskommelse med att skicka in släktingens uppgifter för ROT eller om det var en diskussion utan överenskommelse.
Edit: läste om trådstarten och TS är otydlig om det verkligen var en överenskommelse med att skicka in släktingens uppgifter för ROT eller om det var en diskussion utan överenskommelse.
Redigerat:
Har skummat genom svaren, men det känns som att ni fokuserar på Rot's vara eller icke vara alldeles för mycket.
På ts faktura så ska hela totalbeloppet för arbetet finnas med, och der är denna summan som kunden ska betala.
Att ett rot-avdrag ska göras betyder att skatteverket går in och betalar en del av summan, men eftersom ts visste att avdrag för Rot inte skulle göras när hen erhöll fakturan så borde hen ha betalat in hela totalsumman direkt, alternativt påpekat detta för hantverkaren direkt och ev. försökt förhandla ner priset något.
Jag vet inte hur längesen det var som fakturan kom, men jag gissar att det är alldeles för sent för att komma med invändningar mot den. Speciellt då hen redan har betalt större delen av den.
På ts faktura så ska hela totalbeloppet för arbetet finnas med, och der är denna summan som kunden ska betala.
Att ett rot-avdrag ska göras betyder att skatteverket går in och betalar en del av summan, men eftersom ts visste att avdrag för Rot inte skulle göras när hen erhöll fakturan så borde hen ha betalat in hela totalsumman direkt, alternativt påpekat detta för hantverkaren direkt och ev. försökt förhandla ner priset något.
Jag vet inte hur längesen det var som fakturan kom, men jag gissar att det är alldeles för sent för att komma med invändningar mot den. Speciellt då hen redan har betalt större delen av den.
Eftersom TS kontaktade Skatteverket och förklarade situationen så borde de dels ha kommit fram till att TS tjänade för lite för att ha rätt till avdrag, dels att släktingen, ägaren till lägenheten, inte heller hade rätt till avdrag.Skumpe skrev:
Reglerna säger följande:
https://www.skatteverket.se/privat/...otavdraget.4.5947400c11f47f7f9dd80004014.html
Det är lite tråkigt att du inte förstår varför man ska betala för jobb som någon utfört åt dig. Jag hoppas inte våra vägar korsas på det viset att du beställer jobb av mig.S Simon11 skrev:
Men varför tror du att släktingen inte skulle vara berättigad ROT? Det är den personen som ägt lägenheten och beställt arbetet. Det har inte framkommit uppgifter om inkomst.Keiller skrev: