Byggare hotar att skicka faktura till Kronofogden

[Micke7700]

Det det låter som du erkänner försök till skattebrott här. Om du tänker använda dessa mail så bör du kontakta en jurist som tittar igenom det först.
Sätt inte dig själv i klistret.

Är du säker på detta? Skulle tingsrätten se det så även om jag kan hitta skriftlig korrespondens där jag och byggaren kommer överens om att inte dra ROT på mig?

 

[tveksamt]

Det det låter som du erkänner försök till skattebrott här. Om du tänker använda dessa mail så bör du kontakta en jurist som tittar igenom det först.
Sätt inte dig själv i klistret.

Fast varför skulle det bli skattebrott? TS har informerat firman skriftligt att ROT inte ska dras, firman har ändå gjort ett försök till detta. TS kan väl knappast lastas för att firman gjort fel, speciellt som TS har skriftligt på att firman informerats om att inte dra ROT? Eller, vad missar jag?

 

[Stefan1972]

Fast det spelar ingen roll hur man försöker vrida och vända på det här. TS har gjort klart för byggaren att ROT inte ska dras, Vilket har gjorts ändå på oklara grunder men det borde TS ha sett när han fick fakturan i handen. Det borde framgå ganska tydligt att det är draget. Redan där borde saken ha retts ut.

 

[Dilato]

Hur man än vrider så ska TS (som är beställlaren av jobbet) betala byggaren det som fattas.

Om byggaren hade gjort som TS ville, så skulle fakturan till TS varit utan ROT och därmed högre belopp.

Att byggaren försökte med ROT kan bero på att den som fakturerar inte visste att ROT inte skulle användas.

Oavsett hur det gått till ska byggaren ha sina pengar.

Det är obegripligt varför inte lägenhetens ägare själv beställt jobbet om denne kunnat utnyttja ROT, varför krångla till det med en helt irrelevant beställare?

 

[Micke7700]

TS har informerat byggaren att Rot skall dras från någon annan än beställaren och betalaren. Det är inte tillåtet att flytta skatteavdrag på det sättet. Den som utnyttjar tjänsten får skatteavdraget ROT.

Fast varför skulle det bli skattebrott? TS har informerat firman skriftligt att ROT inte ska dras, firman har ändå gjort ett försök till detta. TS kan väl knappast lastas för att firman gjort fel, speciellt som TS har skriftligt på att firman informerats om att inte dra ROT? Eller, vad missar jag?

 

[tveksamt]

TS har informerat byggaren att Rot skall dras från någon annan än beställaren och betalaren. Det är inte tillåtet att flytta skatteavdrag på det sättet. Den som utnyttjar tjänsten får skatteavdraget ROT.

Fast det är ju inte gjort. ROT försökte tas från TS inte någon annan.

 

[AG A]

Fast det spelar ingen roll hur man försöker vrida och vända på det här. TS har gjort klart för byggaren att ROT inte ska dras, Vilket har gjorts ändå på oklara grunder men det borde TS ha sett när han fick fakturan i handen. Det borde framgå ganska tydligt att det är draget. Redan där borde saken ha retts ut.

Om det är så man vill se det. Så är det ju som så att entreprenören nu vill rätta till problemet, och har gett TS den fakturura han från början bett om. Nämligen en faktura utan ROT-avdrag. Den fakturan blir ju av naturliga skäl högre. Men då vill plötsligt TS inte betala resterande belopp. Varpå entreprenören hotar med kronofogden.
Vad har entreprenören gjort för fel, som denne inte har åtgärdat?

 

[cpalm]

Det är inte tillåtet att flytta skatteavdrag på det sättet. Den som utnyttjar tjänsten får skatteavdraget ROT.

Om man är flera som "nyttjar" (Skatteverkets ordval) bostaden är det helt okej att fördela avdraget sinsemellan. Jag tror inte beställar- eller betalningsansvaret för arbetet behöver fördelas på samma sätt för det. Vi har iallafall vid ett flertal tillfällen haft ett namn på fakturan och ett annat namn på rotavdraget (båda så klart delägare i fastigheten) utan att det orsakat något problem.

 

[Dilato]

Ingen har rätt till ROT-avdrag i detta fallet!

Mina kommentarer markeras med *

Skatteverket är tydliga med vad som gäller:

Du måste äga bostaden under den period som arbetet utförs. Du, eller dina föräldrar, måste även helt eller delvis bo i bostaden där arbetet utförs.

*TS äger inte bostaden, och ägaren bor inte där heller.

Detta räknas som bostad
För att räknas som bostad ska fastigheten vara inredd och utrustad för boende. Du kan få rotavdrag för arbeten i din permanentbostad, ditt fritidshus och bostäder där du bara bor ibland, om du äger bostaden.
Även den du är gift eller sambo med, dina hemmavarande barn eller dina föräldrar kan bo i bostaden.

Bor någon annan på adressen, till exempel om du hyr ut hela eller delar av bostaden, kan du inte få skattereduktion för den del av bostaden som hen nyttjar.

*TS hyr lägenheten (även om det är vederlagsfritt/gratis så är det att anses som hyra).

Skatteverket anser att du inte kan ha din fritidsbostad där någon annan har sin permanentbostad.

Summa sumarium: igen ROT kan (lagligen) nyttjas i det här fallet.

 

[tveksamt]

Är det så klart? Har det framgått vilket släktskap som föreligger i det här fallet (jag kan absolut ha missat det)?

 

[Dilato]

Är det så klart? Har det framgått vilket släktskap som föreligger i det här fallet (jag kan absolut ha missat det)?

TS säger "släkting".
Jag skulle inte kalla min fru/sambo, mina barn eller mina föräldrar för "släkting(ar)".

 

[tveksamt]

Nej, det skulle jag nog inte heller ha gjort. Men TS kanske gör det menar jag. Frånsett den detaljen är jag iaf överens om din analys.

 

[cpalm]

Klart man kan vara sammanboende/sambo med en släkting. Det är inte nödvändigtvis en parrelation för det.

 

[Dilato]

Klart man kan vara sammanboende/sambo med en släkting. Det är inte nödvändigtvis en parrelation för det.

Gift/sambo i skattehänseende som är det vi pratar om är inte samma sak som att man bor hos valfri släkting.

 

[Villaägarenr1]

Är det så? Detta framstår inte som självklart för mig, speciellt inte då vi muntligen kommit överens om att avdraget skulle tagits bostadens ägare och inte på mig. Har inte haft att göra med ROT-avdrag tidigare.

Skatteverkets regler. Solklart om man tänker efter.