Beror på att man inte äger något annat än rätten att bo där…Okarlsson skrev:
På vilka grunder ska han bestrida fakturan? Om det är TS som är beställare och fakturan är utställd till TS och företaget inte får ROT från Skatteverket så är ju TS skyldig att betala. (Förutsätter här att det på fakturan står något i stil med ”om rot ej medges faktureras detta kund i efterhand”, vilket det alltid brukar stå.)U Ubbe55 skrev:
Nej, har du det så är ju allt frid och fröjd.Osc9 skrev:
Det skall framgå på fakturan vem rotavdraget är avsett för. Det är det som avgör vem som har rätt i denna fråga. Och vad du har gett för information hittills så pekar det på att byggaren för rätt då han har sökt rot på dig och därför borde du ha gett honom ditt personnr?
Det spelar ju ingen roll, huruvida du inte sagt vem du sagt fakturan ska ställas till, och därmed ta del av ROT-avdragen. Du hade ju initierat bygget. Var din släkting redo att betala för det? Om så är fallet, så ber du bara släktingen höra av sig till byggaren, och ser till att fakturera rätt person. Dock tror jag att du är rätt person, men som missuppfattat ROT. Om inte ROT kan tas på dig så ska DU betala fakturans totalbelopp.
Du kommer att förlira detta direkt om det går till rättslig prövning. Då kommer även du få stå för alla rättsliga kostnader. Dessa är stora.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Nej det är det inte. Då har TS bara rätt till eventuella administrationskostnader som uppstått till följd av ROT-ansökan avdragna.H Hus-i-Sörmland skrev:
Det felaktiga avdraget måste TS ändå betala. Rätt ska vara rätt.
För att ta ett exempel:
Jag beställer ett jobb av företag A. Jag kommer överens skriftligt med företag A att ROT-avdrag inte ska göras till följd av att jag inte har rätt till ROT.
Företaget gör ROT-avdrag ändå, och tar ut ytterligare 150 kr i administrationskostnad för detta.
Då är jag skyldig att betala ROT-avdraget, men inte administrationskostnaden på 150 kr, eftersom administrationskostnaden uppkommit till följd av företagets felhantering (inte följd överenskommet avtal om att INTE dra ROT).
För att ta ett annat exempel:
Jag beställer en TV på elgiganten. De har en rabatt på 20% för nya kunder, som enbart gäller de som aldrig handlat på elgiganten förut. Jag säger åt expediten att inte dra rabatten då jag inte är ny kund.
Expediten gör det ändå.
När det sedan uppdagas ska jag GIVETVIS betala de 20% som blivit fel. Däremot har elgiganten inte rätt att ta påminnelseavgifter eller fakturaavgifter till följd av detta då jag tydligt sagt att inte dra rabatten, eventuella extrakostnader som elgiganten dragit på sig, är deras fel.
Tvek på om tingsrätten skulle gå på din linje.
TS bor inte ens i lägenheten och har skriftligt på att inte ta ROT. Hen har helt klart gjort vad hen kan. Tror entrepenören får skylla sig själv. Den som lever får se.
Elgiganten liknelsen är inte ens samma princip.
TS bor inte ens i lägenheten och har skriftligt på att inte ta ROT. Hen har helt klart gjort vad hen kan. Tror entrepenören får skylla sig själv. Den som lever får se.
Elgiganten liknelsen är inte ens samma princip.
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Varför skulle det vara tvek? När företaget skrivit fel pris (för lågt) så har man använt §36 i avtalslagen för att döma avtalet som oskäligt och gett företaget rätt att debitera skäligt pris. Lagen & praxis är tydlig, om ett fel begås i en affärstransaktion eller något annat som rör pengar (fel pris, pengar sätts in på fel konto, skrivfel i avtal m.m.) så är grundregeln att felet ska ställas till rätta.H Hus-i-Sörmland skrev:
Det är bara när företaget utnyttjar denna möjlighet för att t.ex. kunna ha lockpriser i reklamen, som domstolen säger att företaget får stå sitt kast (t.ex. med ClickOK skandalen där företaget hela tiden hävdade felskrivning för att komma #1 på pricerunner och prisjakt).
Här handlar det om ett avdrag du inte har rätt till över huvud taget, och då ser jag inget problem i att felet ska rättas till, dvs avdraget ska ersättas.
Blir spännande att se.
Medlem
· Västernorrland
· 12 030 inlägg
Det faller nog helt enkelt på att ts borde ha varit mer observant när fakturan kom. Allt om rot var ju känt för ts så med fakturan ställd på ts och rot felaktigt på ts så skulle man ju ha begärt rättelse redan där eller gjort upp med fastighetsägaren att fakturan skulle ställas på den som har rätt till rot.
Ts borde rimligen ha förstått saken med fakturan i hand innan betalning.
Allt går säkert att rätta till men det kan ju ta lite tid och under tiden vill ju byggaren ha sina pengar såklart.
Ts borde rimligen ha förstått saken med fakturan i hand innan betalning.
Allt går säkert att rätta till men det kan ju ta lite tid och under tiden vill ju byggaren ha sina pengar såklart.
Har aldrig gjort det själv, men har man inte själv möjlighet att omfördela ROT-avdraget?
Åtminstone mellan ägare av en och samma fastighet, men det borde väl på något sätt funka med bostadsrätt också(?)
Dvs. be skatteverket flytta över avdraget till "rätt" person.
https://www.skatteverket.se/privat/...ideklarationen.4.15532c7b1442f256baeae3e.html
Åtminstone mellan ägare av en och samma fastighet, men det borde väl på något sätt funka med bostadsrätt också(?)
Dvs. be skatteverket flytta över avdraget till "rätt" person.
https://www.skatteverket.se/privat/...ideklarationen.4.15532c7b1442f256baeae3e.html
Elektroniktokig
· LAT: 57.76145780 LON: 12.06116821
· 904 inlägg
Så som jag förstår det som så funkar det bara om den som fakturan är utställd till är delägare i fastigheten, dvs både den som ROT-avdraget flyttas från och den ROT-avdraget flyttas till, har rätt till ROT-avdraget som på när som summan enbart. Dvs man kan bara omfördela om summan gör att man inte har rätt till ROT-avdraget.C cpalm skrev:
Ja, var det inte precis det som var fallet här? Eller har jag missuppfattat något.S sebastiannielsen skrev:
Edit:
Ja, TS verkar ju egentligen inte ha rätt till avdraget, men det verkar ju som att skatteverket accepterat den delen av avdraget och att det faller på inkomsten.