- Status
Frågan som är ställd den 2 november innehåller egentligen för lite fakta för att kunna ge ett uttömmande svar. Några av de saker som måste besvaras är bl.a.
1) Är "rötägget" ett särkullbarn eller barn inom äktenskapet?
2) Lever båda föräldarna eller endast ena?
3) Av vad består den samlade förmögenhetsmassan förutom del i bolag och andra aktier? Hus, konst, fastigheter, andra värdeföremål?
Rent tekniskt går det faktiskt att utesluta en bröstarvinge från att få ett arv men det förutsätter som ovan beskrivits att det inte finns någon förmögenhetsmassa att fördela vid arvet. Skulder ärvs som bekant inte. I korthet innebär detta att man måste göra sig av med sin förmögenhetsmassa under sin levnad, genom exempelvis gåvor eller försöljning, för när man väl är död går det inte att föreskriva att egendomen endast skall testamenteras till en viss person eller hund eller katt eller likanande som det går i vissa anglosaxiska rättssystem.
En vanlig familjerättsadvokat debiterar ca 1000-1200 spänn i timmen och det kan det ju kanske vara värt att betala några tusenlappar för att få det juridiskt vattentätt. Bråket verkar ni ju tyvärr inte kunna undvika ändå, men det kan ju vara värtatt minimera skadeverkningarna.
1) Är "rötägget" ett särkullbarn eller barn inom äktenskapet?
2) Lever båda föräldarna eller endast ena?
3) Av vad består den samlade förmögenhetsmassan förutom del i bolag och andra aktier? Hus, konst, fastigheter, andra värdeföremål?
Rent tekniskt går det faktiskt att utesluta en bröstarvinge från att få ett arv men det förutsätter som ovan beskrivits att det inte finns någon förmögenhetsmassa att fördela vid arvet. Skulder ärvs som bekant inte. I korthet innebär detta att man måste göra sig av med sin förmögenhetsmassa under sin levnad, genom exempelvis gåvor eller försöljning, för när man väl är död går det inte att föreskriva att egendomen endast skall testamenteras till en viss person eller hund eller katt eller likanande som det går i vissa anglosaxiska rättssystem.
En vanlig familjerättsadvokat debiterar ca 1000-1200 spänn i timmen och det kan det ju kanske vara värt att betala några tusenlappar för att få det juridiskt vattentätt. Bråket verkar ni ju tyvärr inte kunna undvika ändå, men det kan ju vara värtatt minimera skadeverkningarna.
Att det sker förändringar när en person avlider är väl naturligt. Att personer förväntar sig att ha rätt att ärva är en helt annan sak.
Självklart, om det finns fler arvingar än en så måste fastigheter säljas och bohag delas.
Varje person borde inrätta sin tillvaro efter devisen att man försörjer sig själv, att få ärva en förmögenhet är inget som är lagstadgat. Whynot's upprördhet över "rötägget" känns lite konstlad. Är han inte bröstarvinge har han ingen rätt att ärva.
Självklart, om det finns fler arvingar än en så måste fastigheter säljas och bohag delas.
Varje person borde inrätta sin tillvaro efter devisen att man försörjer sig själv, att få ärva en förmögenhet är inget som är lagstadgat. Whynot's upprördhet över "rötägget" känns lite konstlad. Är han inte bröstarvinge har han ingen rätt att ärva.
En del mycket rika brukar väl fixa till en stiftelse som de placerar sin förmögenhet i...
men det är nog en ganska komplicerad och dyr metod....
men det är nog en ganska komplicerad och dyr metod....
Detta är ett argument som bankerna säljer kapitalförsäkringar på. Jag tror inte att det altlid är juridiskt hållbart. Avräkning skall ske endast om detta har föreskrivits eller med hänsyn till omständigheterna måste antas ha varit försäkringstagarens avsikt. Man tittar då på om avräkning ska ske med de belopp som tillfaller försäkringstagaren i egenskap av förmånstagare.johnalder skrev:
Jag har själv hjälpt min egen far i en arvstvist och då räknades efter en tids tvistande insatt belopp i kapitalförsäkringen av som förskott å arv (dvs inte beloppet som utföll till insatta förmånstagare). Det handlade dessutom om ett sk secundosuccessionsförordnande.
Jag måste dock ifrågasätta om frågeställaren har insikt i arvsrätt och hur denna är uppbyggd. Som signaturen Modig skriver har bröstarvinge alltid rätt till minst sin laglott (vilket motsvarar halva arvslotten).
Ex 1 mkr att fördela och två arvingar. Arvslotten utgörs då av 500 tkr per arvinge varav 250 tkr utgör laglotten per arvinge. Frågeställaren kan alltså förfördela allt över laglotten på övriga arvingar genom testamente.
Men frågeställaren önskar att kringå lagstiftningen genom att kränka laglotten som alltså är en lagstadgad rättighet som bröstarvingen har i kvarlåtenskapen. Detta är något man ger alla bröstarvingar när man sätter till livet, och således något man bör räkna med redan då barnen sätt till världen.
Förmodligen uppstår fler tvister genom att man försöker kringå lagstiftarens avsikter, än om man försöker se på vad som är rätt.
Om nu denna bröstarvinge är ett sådant röttägg är det förmodligen enklast att låta han få sin lagstadgade rättighet som bröstarvinge, än att tvinga honom till att fortsätta bråka med övriga bröstarvingar. Att höra att en förälder önskar kränka sin bröstarvinges lagstadgade laglott är en allvarlig kränkning, liksom att bröstarvingar ska förtjäna sin laglott. Jag tror de flesta skulle reagera på sina föräldrar om de hade den inställningen och bli arga/besvikna och ledsna, kanske rent av med föräldrarnas ögon ställa till bråk.
Lekkamraten:Visst det är en kränkning att bli utan arvet men kanske en välförtjänt sådan? För en del leder "gratis pengar" enbart i fördärvet då de kan köpa mer sprit/droger/skulder än de klarar av.
Och tro att rötägg blir mindre rötägg för att de får pengar fungerar inte i verkligheten utom i sällsynta fall.
Nä den rätta vägen är att tala med någon riktigt juridikkunnig och få det hela vattentätt åratal innan ev. dödsfall kan komma i fråga.
Aktiebolag KAN ju ha fonder/aktier osv och då dela ut vinsterna av dessa till valfri person/företaget.
Och tro att rötägg blir mindre rötägg för att de får pengar fungerar inte i verkligheten utom i sällsynta fall.
Nä den rätta vägen är att tala med någon riktigt juridikkunnig och få det hela vattentätt åratal innan ev. dödsfall kan komma i fråga.
Aktiebolag KAN ju ha fonder/aktier osv och då dela ut vinsterna av dessa till valfri person/företaget.
Jag betraktar arvslotten som en omodern kvarleva som sannolikt kommer att försvinna så småningom.
Det är vanligt att just arvslotten leder till problem för par där efterlevande inte 'har råd' att bli av med arvslotten och därmed får gå från hus och hem.
Att på olika sätt försöka komma runt denna lag ser jag i ljuset av detta som inte som särskilt anmärkningsvärt.
Det är vanligt att just arvslotten leder till problem för par där efterlevande inte 'har råd' att bli av med arvslotten och därmed får gå från hus och hem.
Att på olika sätt försöka komma runt denna lag ser jag i ljuset av detta som inte som särskilt anmärkningsvärt.
Nu tycker jag att vi för länge sedan passerat gränsen för vad som är juridik och övergått till spridda skurar av etik och moral. Eftersom trådskaparen fått tillräckligt med råd om vad som skall göras stänger jag nu tråden.
//Moderatorn
//Moderatorn