Brf nekar köparen medlemskap

[Fairlane]

Nu tror jag att du blandar ihop två trådar!
(Dödsbo?)

Nej då. Lägenheten som ska säljas tillhör TS avlidne far, dvs det borde väl vara ett dödsbo?

 

[klimt]

Japp, annars hade vi inte varit uppe i 8 sidor nu, och det är ju kul det. Detta är väl typiskt en sådan tråd när man aldrig kommer komma överens. Folk är olika helt enkelt. En del är individualister och en del är för kollektivet och en del är för frihet och andra för ansvar och man kan glida längs med båda spannen samtidigt.

Visst är det så, i ett sånt här fall är det lätt att tycka till utan att veta förutsättningarna . Det vet väl bara föreningen själv, som har fattat ett beslut baserat på vad som gäller just här.

 

[jimih]

Nej då. Lägenheten som ska säljas tillhör TS avlidne far, dvs det borde väl vara ett dödsbo?

Jag ber om ursäkt! Slarv från min sida således! Ber även om ursäkt till TS, samt beklagar sorgen.

 

[tveksamt]

Hårda kännbara straff fungerar utmärkt på oss vanliga människor. Det är ingen mördare som försöker köpa en lägenhet under "falska" premisser. Skulle det vara 10 års fängelse på "svarta" fastighetsaffärer skulle till exempel flera mäklare lägga om sin verksamhet till mer ärliga affärer. Jag korsar heldragna linjer vanemässigt här i Stockholm eftersom för det första att det bestar mig mycket körande och för det andra att ingen ordningsmakt ser det och skulle de se det är det låga böter. Hade ALDRIG gjort det om jag riskerade 10 års fängelse vid upptäckt. Klart slut.

Vad vi behöver är med andra ord inte hårdare straff, utan att folk slutar bete sig som idioter...

 

[hempularen]

Ja? Men här skulle man ju inte på något sätt bryta mot stadgarna om man hade valt att godkänna medlemskap.

Jo om stadgarna föreskriver att syftet med föreningen är att tillhandahålla bostäder år föreningens medlemmar. Då bryter man mot den stadgeparagrafen om man börjar upplåta lägenheter för annat syfte. Och det är en av de mest centrala paragraferna i en förenings stadgar. Varför finns den här föreningen? Vad skall den syssla med? Vad skall den INTE syssla med? Allt sådant ryms i denna enkla skrivning.

Visserligen kan man lägga in olika tolkningar i ordet "bostad". Många föreningar har idag en tydligare skrivning om permanentbostad i sina stadgar.

Såvitt jag förstår så FÅR en förening idag ha en annan formulering av ändamålsparagrafen, det styrs av bostadsrättslagen, som tydligen har luckrat upp lite på den här punkten på senare år.

Exempelvis byggdes redan på 80-talet stora områden med fjällstugor som uppläts med bostadsrätt, det var i direkt strid med bostadsrättslagen på den tiden, men projekten drevs igenom delvis med regionalpolitiska argument. Och jag tror att just av den anledningen har bostadsrättslagen ändrats så att en bostadsrättsförening FÅR ha stadgar som anger andra syften än permanent bostad. Det normala är dock formuleringen om bostad. Numera finns ju även s.k "parkeringsbostadsrätter" alltså en P-plats som upplåts med bostadsrätt. Där gäller givetvis någon annan formulering, som tydligen går att ha utan att bryta mot bostadsrättslagen. Har inte satt mig in i detaljer där.

 

[cpalm]

Och jag tror att just av den anledningen har bostadsrättslagen ändrats så att en bostadsrättsförening FÅR ha stadgar som anger andra syften än permanent bostad.

Så har det väl "alltid" varit? Jag har en bostadsrättslokal och den föreningen har upplåtit lokaler sedan den bildades på 50-talet.

 

[lars_stefan_axelsson]

Hyresnämndens ordförande/domare gjorde då en sak som jag inte tror är tillåtet i en vanlig domstol. Han tog över förhöret av medlemmen, och frågade hur hans levnadssituation var på studieorten.

Eftersom jag håller på med det här just nu (i jobbet) så tänkte jag flika in upplysningen att, jo, det får rätten faktiskt göra. Det är dock sällan som rätten utnyttjar den rätten. (OBS dålig ordlek ).

Se rättegångsbalken 1942:740, kap 36, §17, 3:e stycket. (Och följande).

Eller rättare. Jag borde hålla på med det, men se, här sitter jag och läser byggahus istället...

 

[Enannananna]

Uppdatering: köparen bestämde sig för att inte överklaga styrelsens beslut så mäklaren lade ut lägenheten igen i fredags som ”kommande”. En tjej som var o tittade första visningen hade nu lånelöfte klart, hon ringde mäklaren med en gång och bjöd utgångspriset och igår blev det kontraktskrivning. Vi fick 50.000:- mer än första ”försäljningen” och är supernöjda!

 

[A-Man_08]

Så kan det gå ibland.
Men hon måste fortfarande godkännas av föreningen?

 

[Enannananna]

Denna köparen ska bo där permanent så vi vet redan att hon kommer att bli godkänd.

 

[klimt]

Skönt att det slutade bra. I ert fall har nog mäklaren brustit. Det ingår i mäklarens ansvar att ha koll på vilka regler som gäller så att man inte får sådana här problem. Men nu spelar det kanske ingen roll, slutresultatet blev ju bra.

 

[A-Man_08]

Skönt att det slutade bra. I ert fall har nog mäklaren brustit. Det ingår i mäklarens ansvar att ha koll på vilka regler som gäller så att man inte får sådana här problem. Men nu spelar det kanske ingen roll, slutresultatet blev ju bra.

Hur menar du att mäklaren har brustit?

 

[klimt]

Hur menar du att mäklaren har brustit?

Mäklaren bör ha koll på föreningen och de regler som gäller, och ha kontakt med potentiella köpare. I detta fall var det ju uppenbart att köparen inte uppfyller föreningens regler, det borde mäklaren reagerat på. Nu gav det ju inga extra kostnader, så det är ingen skada skedd.

 

[Nötegårdsgubben]

I detta fall var det ju uppenbart att köparen inte uppfyller föreningens regler

Bara för den som kände till köparens avsikter. Det kan man knappast förvänta sig att mäklaren gör.

 

[klimt]

Bara för den som kände till köparens avsikter. Det kan man knappast förvänta sig att mäklaren gör.

Jag tycker nog att det bör ingå i mäklarens ansvar att fråga köparen om dennes avsikter, just för att förebygga problem av denna typ. Jag vet av egen erfarenhet att seriösa mäklare gör detta.