Bra. Då kan föreningen alltså fortfarande vara lugn.A Andy78 skrev:
Jo, visst ska man följa regelverk men om man riskerar att någon kanske får ekonomiska problem för resten av livet, ska man då inte försöka att hjälpa dem? Nästa gång kanske det är någon anhörig till en själv, frågan är om man är lika tuff då. Säger inte att de gjort fel, mer att det är lätt att vara tuff när man inte påverkas själv.Fairlane skrev:
Man kan vända fram och tillbaka på det här många gånger, men som sagt, om man medvetet struntar i reglerna och detta kommer fram när man har fått problem (kanske inte då bara en som övernattar, utan värre) så kokar det ändå ner i att styrelsen inte får ansvarsfrihet. Till syvende och sist så ska man företräda föreningen, inte vara juste mot enstaka säljare.S Shiraz skrev:
Fast nu var det ju inte så att föreningen MÅSTE neka medlemskap i detta fallet, utan att de KAN göra det. Ganska stor skillnad.J Jocke Best skrev:
Japp, annars hade vi inte varit uppe i 8 sidor nu, och det är ju kul det. Detta är väl typiskt en sådan tråd när man aldrig kommer komma överens. Folk är olika helt enkelt. En del är individualister och en del är för kollektivet och en del är för frihet och andra för ansvar och man kan glida längs med båda spannen samtidigt.M MartinP666 skrev:
Redigerat:
Men det är ju flera som skrivit att det är föreningens skyldighet att följa reglerna, som om de hade brutit mot dessa om försäljningen godkänts.J Jocke Best skrev:
Om jag inte är felinformerad kan man alltid återlämna bostadsrätten till föreningen ifråga.A Andy78 skrev:
Och det var nog mest därför en del BRF gick i konkurs under 90-tals-krisen. BR-ägare i föreningar med både stora lån i föreningen och höga månadsavgifter (mestadels nybyggda då alltså) som inte hade råd med månadsavgiften längre, och det var dessutom tvärt omöjligt att sälja BR då bankerna knappt längre vilje godkänna några nya lån alls och det stod knappast en kö med köpare till en BR med hög månadsavgift.
Så enda lösningen för många medlemmar i ekonomisk knipa blev helt enkelt att återlämna BR till föreningen.(detta gav alltså inget plus i föreningens kassa, inte förrän föreningen i någon framtid lyckas sälja BR'n).
Och detta var det riktiga problemet för föreningarna, de tappat mer eller mindre stor andel av sina intäkter (avgifterna) och en del klarade inte längre ekonomin, då de inte heller kunde höja de redan höga avgifterna ännu mer.
Det är tur att någon förstår innebörden i det man skriverJ jimih skrev:Men till elmonts försvar så skrev han ju inte att ni skulle ge bort den det första ni gör. Han skrev "sänk priset på lägenheten och går den inte sälja så ge bort den", vilket jag tolkar som "fortsätt att sänka priset tills ni antingen kommer ner till noll eller någon köper den". Dvs i praktiken: hitta marknadspriset och sälj till det priset.
För skämt å sido, en lägenhet är inte "värd 2.5 miljoner" om det inte går att sälja den för det priset (eller med ett utropspris strax under) trots att man har försökt en längre tid. Har flera olika mäklare värderat den till detta pris? Kanske dags att byta mäklare? Och kanske måste ni sänka utropspriset med några hundra tusen till. Men prata med flera mäklare är mitt första råd.
Fast det stämmer ju knappast här. Det är frågan om några månaders avgift och kanske ett lägre försäljningspris (kan bli samma eller högre också) för dödsboet.S Shiraz skrev:
Ska man dra hypotetiska extremfall så kan man ju göra det åt andra hållet också. Då kan ju styrelsen acceptera ett företag som köpare för att hjälpa säljaren. Företaget i fråga är sådant att det drar ner värdet på övriga lägenheter då få vill bo bredvid detta. Eller så nöjer vi oss med det ämnet rör och någorlunda närliggande möjligheter.
Det vet vi ju inte förrän en ny försäljning skett. Oavsett så känns det lite som att säga att polismannens beslut att bötfälla mig för fortkörning kostar mig pengar. Det är förvisso sant men jag tycker det förtar mitt ansvar för fortkörningen.Dan Hällgren skrev:
Moderator
· Stockholm
· 57 801 inlägg
Njoo. Det finns visserligen gott om föreningar där styrelsen inte har en aning om vad som står i stadgarna, och styr lite efter eget tyckande. Och det verkar ju också fungera ibland.M MartinP666 skrev:
Men är du vald till styrelsen så är du skyldig att styra föreningen i enlighet med stadgarna, inte efter eget godtyckligt tyckande. Bara för att vissa typer av övertramp aldrig beivras så är det inte rätt.
Ja? Men här skulle man ju inte på något sätt bryta mot stadgarna om man hade valt att godkänna medlemskap.H hempularen skrev:
Hårda kännbara straff fungerar utmärkt på oss vanliga människor. Det är ingen mördare som försöker köpa en lägenhet under "falska" premisser. Skulle det vara 10 års fängelse på "svarta" fastighetsaffärer skulle till exempel flera mäklare lägga om sin verksamhet till mer ärliga affärer. Jag korsar heldragna linjer vanemässigt här i Stockholm eftersom för det första att det bestar mig mycket körande och för det andra att ingen ordningsmakt ser det och skulle de se det är det låga böter. Hade ALDRIG gjort det om jag riskerade 10 års fängelse vid upptäckt. Klart slut.tveksamt skrev: