Självklart är det så, men man säger i folkmun "äger sin bostad".HasseTeknik skrev:
Men då man inte äger sin bostad utan endast "hyr" så borde det ju egentligen inte spela någon roll om man är där 5 vardagar i veckan eller en helg, så länge man sköter sig och betalar avgiften i tid.
Redigerat:
"Om det kan antas att förvärvaren för egen del inte ska bosätta sig i bostadsrättslägenheten har föreningen rätt att vägra medlemskap"E Enannananna skrev:
Det blir ju fel att neka pga av ovanstående paragraf, då de har som avsikt att bosätta sig i lägenhet, bara att det inte kommer vara deras permanentbostad.
Paragrafen hänvisar bara till att förvärvaren måste bosätta sig för egen del i bostadsrätten, inte att det måste vara ett permanent boende.
Jag har hade överklagat detta.
Redigerat:
Råder lite delade meningar om det. Men under förutsättning att bostadsrätten är värd mer än ca 10 ggr månadsavgiften, då är föreningens intresse garanterat. Slutar du betala avgiften så säljs bostadsrätten av kronofogden. Föreningens fordringar går före allt. Före både skatteskulder och bankens fordringar.A Andy78 skrev:
Husägare
· HISINGS BACKA
· 175 inlägg
Uppdatering: köparen har bestämt sig för att inte överklaga styrelsens beslut till hyresnämnden. Hon hade telefonkontakt med en styrelsemedlem och blev extremt dåligt bemött, de tappade all lust att bo i föreningen vilket jag har full förståelse för. Vi får börja om från början med försäljningen och hoppas på att det går att sälja en helt tom lägenhet. Tur i oturen att vi inte är i tidsnöd, det är vår bortgångna pappas lägenhet som ska säljas.
Köparen avser att flytta in i bostaden men inte just nu. Med den formuleringen har styrelsen svårt att neka medlemskap. Om dom fortfarande nekar medlemskap så meddelar du att du avser att gå vidare i ärendet Läs på reglerna. Meddela att du håller styrelsen ansvarig för dina merkostnader och eventuellt sänkt värde på bostaden vid ny försäljning.
Tråkig inställning från föreningen. Att bli otrevlig mot någon som dessutom varit öppen med sina avsikter.
Fast de kan ju inte tappat så jättemycket lust att bo i föreningen eftersom de inte hade nån lust från början kanske.E Enannananna skrev:
Jag kan förstå er frustration i sak, men tycker ändå styrelsen gör rätt. Sedan ska man så klart inte bli otrevligt bemött. En gissning är att föreningen noterat att fler och fler inte bor i sina lägenheter, och att det börjar bli ett reellt problem med engagemang etc, och nu stämmer i bäcken.
Men det går tolka som att dottern kommer bo där, varför har de då inte gjort så hon köpt en liten del?!?
Och de som köper får väl lite läsa på vad som gäller så de vet vad de ska svara.
Och de som köper får väl lite läsa på vad som gäller så de vet vad de ska svara.
Om man gillar att sko sig på andra bör man lära sig det, men är man av den sorten ligger det ofta i generna hahaB Boan skrev:
Med endast ett bud efter flera månader så är det väl exakt vad de var på väg att göra genom att neka medlemskap. Tyvärr så strömmade inte buden in så jag kunde inte bara ta nummer 2 i kön. Styrelsen kan kanske inte direkt hindra en försäljning, men indirekt kan de ju det. Svider tillräckligt i plånboken med de beräknade månaderna med dubbelt boende.Fairlane skrev:
Fy vad taskigt av styrelsen låter nästan som de vill jävlas. Om de vet att du har dubbelt boende och försökt sälja länge. Har du försökt förklara för dem din situation?
Det löste sig, se inlägg 63: https://www.byggahus.se/forum/threads/brf-nekar-koeparen-medlemskap.315815/page-5#post-2969567S Shiraz skrev:
Man undrar varför det är svårt att få folk att sitta i styrelsen om de ska ta ansvar för att folk får merkostnader och eventuellt sänkt försäljningsvärde vid ny försäljning. Styrelsen har ju följt de regler som gäller, men ändå ska de ha skit... Däremot är det ok för medlemmar att blåljus för styrelseledamöterna, för det är väl det som föreslås? Kör ni samma modell i fotbollsklubben/båtklubben/golfklubben eller andra föreningar ni har intressen i?Dan Hällgren skrev:
Sen håller jag ju med om att man inte ska bli otrevlig mot tänkt köpare, men det är en annan fråga.
Håller inte med alls. Styrelsens uppgift är att tillvarata föreningens, dvs samtliga medlemmars, intresse inte att bryta mot reglerna för att hjälpa en medlem som vill lämna med resultatet att kvarvarande kan få betala för det under lång tid.S Shiraz skrev:
Självklart ska man i styrelsen inte motarbeta medlemmar bara för att, vilket tyvärr sker ibland, men här hade man ju skäl och då måste man väl följa reglerna?
De flesta föreningar vill ha köpare som faktiskt bor i lägenheten. Som någon tidigare påpekade tycker man inte att det är bra att ha folk som hyr i andra hand (helt okay om det handlar om t ex studier på annan ort och liknande och då under kortare tid). Man vill att de som bor där ska bry sig om sitt boende med tanke på skötsel, trivsel m.m.
I ganska många föreningar försöker styrelsen själv ta hand om en del sysslor förutom styrelsearbetet, eller också finns det frivilliga bostadsrättsinnehavare som (för en mindre peng) utför vissa sysslor. Att idag anlita förvaltare som städar, klipper gräset m.m. har en viss tendens att kosta mycket pengar.
I ganska många föreningar försöker styrelsen själv ta hand om en del sysslor förutom styrelsearbetet, eller också finns det frivilliga bostadsrättsinnehavare som (för en mindre peng) utför vissa sysslor. Att idag anlita förvaltare som städar, klipper gräset m.m. har en viss tendens att kosta mycket pengar.