Vid tidigare historiska meteoritfall har de tillfallit upphittaren. Det är viktigt för för att någon ska lägga ned kostnader och energi på att leta efter dem precis som patenträtt, upphovsrätt och inmutningsrätt är viktiga.F FC_Bygg skrev:
Källor på tidigare fynd av historiska meteoriter?F FGLIN skrev:
Förefaller vara långsökt att hävda äganderätt på fynd som man inte äger.
Tänker närmast på hantverkarna i Göteborg som hittade guld på vinden och tycktecstt det var deras.
Äganderätten är en viktig grundprincip i en rättstat och marknadsekonomi, viktigare än allemansrätt och andra modena (socialistiska/kommunistiska) påfund.
Tänk på att markägare(skogsägare) är en minoritetsgrupp i samhället idag, ca 300000 som hela tiden konsumeras av majoritetssamhällets 10000000.
Så kan man också tycka, ja. Det faktum att knappt 70% av landets totala yta ägs av 3% av befolkningen är det du borde bekymra dig om.
Källa på det? Det du skriver stämmer inte överens med skogsstyrelsens siffror.A Alexander HB skrev:
https://www.skogsstyrelsen.se/stati...mne/fastighets--och-agarstruktur-i-skogsbruk/
Nej, jag glömde bort att staten och allmäna bolag etc. också äger skog. Sant.
Men ok, man säger väl att privatpersoner äger cirka hälften av all skog. Om landet består av knappt 70% skog (till ytan) så ägs 35% av de drygt 300 000 personer du hänvisar till, dvs 3% av befolkningen äger 35% av landets yta. Lägg till de privata aktiebolagen (som äger 25%), så ägs över 50% av landets yta av privata intressen.
Jag vill bestämt hävda att vad du viftar bort som mindre viktigt, allemansrätten, är allt annat än det. Det var det enda jag ville få sagt.
Men ok, man säger väl att privatpersoner äger cirka hälften av all skog. Om landet består av knappt 70% skog (till ytan) så ägs 35% av de drygt 300 000 personer du hänvisar till, dvs 3% av befolkningen äger 35% av landets yta. Lägg till de privata aktiebolagen (som äger 25%), så ägs över 50% av landets yta av privata intressen.
Jag vill bestämt hävda att vad du viftar bort som mindre viktigt, allemansrätten, är allt annat än det. Det var det enda jag ville få sagt.
Att det det kommer en och annan människa lite nu och då och plockar lite svamp och bär samt tältar någon enstaka natt har ytterst få markägare nåt emot.A Alexander HB skrev:
När personer däremot börjar profitera på deras tillgångar genom gruppaktiviteter eller stöld av i det här fallet rymdstyrelse är en helt annan sak.
..eller när någon vänsteraktivist gråter ut i TV och hävdar att någon har huggit ner ”deras” skog. Vaddå deras skog… där är markägarens kommersiella skogsodling o inget annat.
Kom ihåg att det som är gratis inte är värt någonting.
Nu är det ju inte markägarens insatser/tid som orsakat att ett föremål från rymden ramlat ner just där, så jag vet inte om det är samma sak.
Jag tror, personligen, att detta kommer sluta i en diskussion om när meteoriten hamnade där. Markägaren har i detta fall varken ärvt, köpt eller med egen arbetsinsats orsakat förekomsten av mark inkl. meteorit. Men som sagt, det är bara min åsikt.
Det jag reagerade mot var att sätta äganderätten före allemansrätten, vilket jag är starkt emot.
Jag tror, personligen, att detta kommer sluta i en diskussion om när meteoriten hamnade där. Markägaren har i detta fall varken ärvt, köpt eller med egen arbetsinsats orsakat förekomsten av mark inkl. meteorit. Men som sagt, det är bara min åsikt.
Det jag reagerade mot var att sätta äganderätten före allemansrätten, vilket jag är starkt emot.
Allemansrätten ger ingen rätt att ta med sig sten från någon annans mark - Oavsett urtsprung. Däremot är det tydligt i brottsbalken att det inte är tillåtet.
"2 a § Den som i skog eller mark olovligen tar växande träd eller gräs eller träd som fällts av vinden eller sten, grus, torv eller annat som inte är bearbetat döms, om brottet med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter är att anse som ringa, för åverkan till böter. Detsamma gäller den som från växande träd tar ris, grenar, näver, bark, löv, bast, ollon, nötter eller kåda."
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K12
"2 a § Den som i skog eller mark olovligen tar växande träd eller gräs eller träd som fällts av vinden eller sten, grus, torv eller annat som inte är bearbetat döms, om brottet med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter är att anse som ringa, för åverkan till böter. Detsamma gäller den som från växande träd tar ris, grenar, näver, bark, löv, bast, ollon, nötter eller kåda."
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K12
Verkar rimligt att den som lägger möda på att hitta dessa rymdföremål också får behålla dessa.
Undrar om HD kan läsa lagen?😀useless skrev:
Varför inte polisanmäla ”upphittarna”
Redigerat:
Den får en hittelön. Markägaren får inte heller behålla den.
Först brottet är att de gräver för att hitta skatten.D Dilato skrev:
Självklart ska detta tillfalla markägaren, precis som när annat faller ner på deras mark, t.ex. sopor från någon rakryggad miljöhjälte.
Det är inte heller markägarens insats att träden växer eller att inlandsisen dumpade sediment och sten där. Likväl är dessa hans.A Alexander HB skrev:
Hur ska stoft från rymden som dras in i jordens atmosfär hanteras, är även det upphittarens?
Kan man ta en godtycklig skopa jord ur någons trädgård och hävda att det finns spår av rymdstoft där?